Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 11АП-19776/22 по делу N А55-3389/2022

г. Самара

08 февраля 2023 г.

Дело N А55-3389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2022 года по делу N А55-3389/2022 (судья Мешкова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Обсидиан", (ИНН 6317147733), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (ИНН 6316224181), г.Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Транс Оптик" (ИНН 6319183470)

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Обсидиан" - представитель Куприянов Н.А. (доверенность от 17.01.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Обсидиан" (далее - истец, ООО ЮФ "Обсидиан") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее - ответчик, ООО "Регион Строй") неустойки за неисполнение денежного обязательства по договору поставки N 204/2 от 25.09.2018 в общей сумме 7791400 руб., за период с 09.01.2019 по 19.01.2022, а также расходов по уплате госпошлины.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Обсидиан" неустойку в размере 1947850 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61849 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 154 096,89 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отклонил и не дал должную оценку доводу ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сумма основного долга, в отношении которого взыскана неустойка, составляет 1500000 рублей, данная сумма оплачена ответчиком на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23157/2021.

Податель жалобы отмечает, что судом взыскана неустойка в размере, превышающим сумму основного долга, без учета доводов ответчика о наличии обстоятельств для соразмерного снижения размера неустойки.

ООО ЮФ "Обсидиан" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 года по делу N А55-23157/2021 по спору между теми же сторонами, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, ООО "Транс Оптик" (поставщик) и ООО "Регион Строй" (покупатель) заключили договор от 25.09.2018 N204/2, по которому поставщик обязался поставлять (передавать в собственность), а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Поставка осуществляется отдельными партиями в количестве, ассортименте (номенклатуре), способами, на условиях и в сроки, предусмотренные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 10.12.2018 N 1 стороны согласовали поставку товара (подстанция 2БКТП-КК-1000/6/0,4) в количестве 1 шт. на сумму 10 100 000 руб.; способ оплаты -предоплата 50%, доплата 50% по факту уведомления о готовности; срок изготовления - 45-60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Транс Оптик" по товарной накладной от 31.12.2018 N 55 поставило в ООО "Регион Строй" товар на сумму 10 100 000 руб. Факт получения покупателем товара подтверждается оттиском печати и подписью должностного лица ООО "Регион Строй" на указанной накладной. ООО "Регион Строй" оплату товара произвело на сумму 8 600 000 руб. (платежные поручения от 26.12.2018 N 681, от 03.03.2020 N 131, от 05.03.2020 N 158, от 06.03.2020 N 163); задолженность составила 1 500 000 руб.

01.06.2021 ООО "Транс Оптик" (цедент) передало ООО ЮФ "Обсидиан" (цессионарий) право требования от ООО "Регион Строй" оплаты задолженности в сумме 1 500 000 руб. и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 25.09.2018 N 204/2, спецификации от 10.12.2018 N 1, товарной накладной от 31.12.2018 N 55.

В адрес ООО "Регион Строй" направлено уведомление от 01.06.2021 о состоявшейся уступке права (л.д.20-22). В претензии от 09.06.2021 ООО ЮФ "Обсидиан" предложило ООО "Регион Строй" погасить задолженность в сумме 1 500 000 руб. в добровольном порядке (л.д.23-26). Поскольку ООО "Регион Строй" претензию не исполнило, ООО ЮФ "Обсидиан" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 года по делу N А55-23157/2021 по спору между теми же сторонами, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 исковые требования ООО ЮФ "Обсидиан" удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 500 000 руб.

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства по договору поставки N 204/2 от 25.09.2018.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами по делу N А55-23157/2021 по спору между теми же лицами, участвующими в деле, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ). Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ). В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2.4 Договора оплата партий товара, не обеспеченных предоплатой, производится в течение 90 рабочих дней после получения товара на складе.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт поставки товара и факт несвоевременной оплаты ответчиком товара по договору от 25.09.2018 и спецификации от 10.12.2018 N 1 подтверждаются материалами дела и установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом по делу N А55-23157/2021, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика со ссылкой на некачественность поставленного товара и последующее устранение недостатков с привлечением третьих лиц судом первой инстанции обоснованно были отклонены, поскольку акт о выявленных недостатках товара по договору от 15.09.2019 составлен директором ответчика в одностороннем порядке, доказательств его направления в адрес поставщика ООО "ТрансОптик" не представлено, доказательств направления уведомления от 30.08.2019 в адрес поставщика для составления двухстороннего акта ответчиком также суду не представлено, доказательств признания поставщиком факта поставки товара ненадлежащего качества ответчиком также не представлено, документов, содержащих подпись и печать ответчика по спорному вопросу ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих письменных доказательств своей позиции.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), приобщенные в возражении документы к существу спора отношения не имеют, более того в рамках дела N А55-23157/2021, где в пользу истца была взыскана сумма основного долга, указанные документы не предоставлялись.

Позиция ответчика о несоответствии качества поставленного товара и отсутствии оснований для начисления неустойки судом первой инстанции обоснованно была отклонена как противоречащая одному из основополагающих принципов судопроизводства - преюдициальности судебных актов.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в рамках дела N А55-23157/2021 были установлены все существенные обстоятельства возникших правоотношений, как указано в решении от 02.11.2021, факт наличия задолженности в сумме 1 500 000 руб. равно как и факт получения товара, что ответчик не оспаривает, размер основного долга взыскан в полном объеме. Таким образом, ссылку ответчика на поставку товара ненадлежащего качества в рамках настоящего спора суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной, направленной на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А55-23157/2021, что не соответствует ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Указанными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-23157/2021 установлено, что договор уступки прав (требования) от 01.06.2021 N1 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, ООО ЮФ "Обсидиан" вправе было обратиться к ООО "Регион Строй" с настоящим иском.

Уведомление от 01.06.2021 о произведенной уступке права, подписанное ООО "Транс Оптик" и ООО ЮФ "Обсидиан" и 10.06.2021 направленное по юридическому адресу ООО "Регион Строй", возвратилось отправителю в связи с неполучением его адресатом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Суд первой инстанции верно указал на то, что при таких обстоятельствах ООО "Регион Строй" считается надлежащим образом извещенным о состоявшейся уступке права. Во всяком случае, исходя из п.2 и 3 ст.282 ГК РФ, отсутствие у должника сведений о состоявшейся цессии не свидетельствует об отсутствии у цессионария права на обращение в суд с иском к должнику.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сумма основной задолженности ООО "Регион строй" в размере 1500000 руб. была оплачена 19.01.2022 г., однако в соответствии с п. 4.5. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара более чем на 7 календарных дней Поставщик вправе начислить пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. Товар на сумму 10 100 000 руб. принят Покупателем 31.12.2018 г, что подтверждается товарной накладной N 55 от 31.12.2018 г., таким образом обязанность по уплате суммы основного долга, с учетом новогодних праздничных дней, возникла 09.01.2019.

Истец в связи с изложенным законно и обоснованно просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение ответчиком срока оплаты товара за период с 10.01.2019 г. по 19.01.2022 г. Начисление неустойки с 09.01.2019 является необоснованным, поскольку с учетом положений ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 09.01.2019 года является последним днем исполнения обязательств по оплате товара и не является днем просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что взыскание неустойки за 09.01.2022 на сумму имевшегося на тот момент долга 6800000 руб. согласно расчету истца является необоснованным и в данной части иска (13600 руб. ) следует отказать (6800000 руб. х 0,2% х 1 день =13600 руб.).

Доводы ответчика, что стороны пришли к соглашению о не начислении штрафных санкций за ненадлежащее качество поставленного товара, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены письменные доказательства в обоснование своей позиции, не представлено письменное соглашение, достигнутого между юридическими лицами о неначислении неустойки. При этом, в материалах дела находится позиция ООО "Транс Оптик", согласно которой доводы истца, поддерживаются третьим лицом.

Ответчик в своих пояснениях сослался на злоупотребление ответчиком своим правом, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из правовой позиции отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как несоответствующих закону (статьи 10 и 168 Кодекса). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылался на недобросовестное поведение истца, и указывал на необходимость применения судом положений статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что договор уступки права требования заключен истцом и третьим лицом с намерением причинить вред ответчику.

В обжалуемом решении верно отмечено, что реализация истцом полученных на основании договора цессии прав с учетом конкретных обстоятельств дела не является злоупотреблением правом, поэтому оснований для отказа иске по данному основанию у суда не имеется.

Кроме того, ответчик просил в отзыве уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, в том числе исходя из явно завышенной ставки пени.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик полагает, что начисление неустойки из расчета 0,2% в день, т.е. 73% в год несоразмерно нарушенным обязательствам и влечет возникновение у истца необоснованной выгоды, поскольку даже предполагаемые убытки истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку оплаты товара в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что общий размер исчисленной и предъявленной к ответчику неустойки составляет больший размер, чем сумма максимального размера основного долга, имевшегося у ответчика в отдельные периоды просрочки, что также свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика, даже с учетом значительного периода просрочки исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом информации Банка России в период просрочки обязательства процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, соответствовала ключевой ставке и в двукратном размере составляла от 8,5 до 17% годовых.

Таким образом, заявленная истцом неустойка из расчета 73 % годовых более чем в 8 раз превышает размер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, в случае исчисления неустойки исходя из максимальной действующей в периоде просрочки ключевой ставки Банка России, и в 4 раза превышает двукратную учетную ставку Банка России, в случае исчисления неустойки исходя из максимальной действующей в периоде просрочки ключевой ставки Банка России. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд первой инстанции верно учел, что согласно публичным сведениям, размещенным на сайте центрального Банка России размер неустойки, предъявленной к взысканию в размере 73% годовых значительно превышает величины средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Данные показатели, в равной мере, применимы и к расчету возможных убытков истца, который, в случае привлечения заемных денежных средств (в размере задолженности ответчика) был вынужден нести расходы (убытки), связанные с обслуживанием предоставленного кредита.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности в виде неустойки в размере 0,2% в день за каждый день просрочки суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что согласно п. 4.3. договора размер предъявляемой ответственности за нарушение сходных (встречных) обязательств у покупателя ниже и составляет 0,1%, тем самым нарушен баланс прав сторон.

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем истец не воспользовался своими правами и не представил суду доказательств, опровергающих доводы ответчика о несоразмерности неустойки. Доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) истцом в дело не представлены.

Ставка, по которой истец начисляет неустойку превышает средние ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств за соответствующий период, что видно из открытых источников информации.

С учетом периода просрочки, суммы задолженности, ставки неустойки, которая составляет 73% годовых, суд первой инстанции правомерно посчитал, что возможный размер убытков истца, возмещение которого обеспечено договорной неустойкой, значительно ниже истребуемой неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также двукратную ключевую ставку Банка России, и ввиду чрезмерной процентной ставки пени применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

При этом размер неустойки в 0,05% за каждый день просрочки платежа является одним из обычно принятым в деловом обороте значений и не считается чрезмерно высоким.

На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, правомерно счёл возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика по договору неустойку в 4 раза с 7791400 руб. до 19747850 руб., рассчитанной исходя из 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, не на много превышающей размер двойной ключевой ставки Банка России с учетом того, что в силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

При этом доказательств того, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется.

В то же время снижение неустойки до размеров, указанных ответчиком и приведенного в его контррасчете, суд первой инстанции по праву посчитал необоснованным с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательств по оплате товара. В связи с длительным периодом просрочки поставщик в значительной мере лишился того, на что мог рассчитывать в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности взыскания с ответчика неустойки в размере 19747850 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, а во взыскании неустойки в больше размере обоснованно отказал в силу ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом взыскана неустойка в размере, превышающим сумму основного долга, без учета доводов ответчика о наличии обстоятельств для соразмерного снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом всех значимых обстоятельств дела применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с 7791400 руб. до 1947850 руб., рассчитанной исходя из 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Несогласие ООО "Регион Строй" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2022 года по делу N А55-3389/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е. Г. Попова