Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-42538/22 по делу N А56-82374/2022

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-82374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Заргарян А.В. (доверенность от 12.01.2023)

от ответчика: Апаршин А.А. (доверенность от 15.02.2021); путем использования системы веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42538/2022) общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу N А56-82374/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Беловой Валентины Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белова Валентина Сергеевна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" о взыскании 441 473, 00 руб. задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 829 рублей.

Определением от 14 августа 2022 года исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 30 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению требований в общем порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества с ограниченной ответственностью "Империя" в пользу индивидуального предпринимателя Беловой Валентины Сергеевны взыскан 441 473, 00 руб. задолженности за оказанные услуги и 11 829 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что истец фактически, работ по ремонту транспортных средств не проводил, подписи в представленных документах не принадлежат ни генеральному директору, ни управляющему ответчика, и имеют признаки подделки, на что им было указано в отзыве.

Ответчик считает, что таким образом он фактически заявил о фальсификации доказательств, и выражает несогласие с указанием в решении суда первой инстанции факта отсутствия такого заявления.

Индивидуальным предпринимателем Беловой Валентиной Сергеевной отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ИП Белова Валентина Сергеевна (далее - Истец) выполнила услуги по комплексному обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, которые были предоставлены ООО "Империя" (далее - Ответчик) для обслуживания и ремонта в адрес Истца в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 года.

Обязательства по вышеуказанным услугам были выполнены Истцом в полном объеме в оговоренные сторонами сроки и приняты Ответчиком, что подтверждается следующими документами:

- Заказ-нарядами и актами выполненных работ N N 871, 873 от 19.10.2021 г., N N 876-879 с 21.11.2021 но 25.10.2021 г., N N 881,882 от 25.10.21 г., N N 884-886 от 29.10.2021 г., N 888 от 12.11.2021 г., N 892 от 17.11.21 г., N 895 от 29.11.21 г., N 897 от 30.11.21 г., N 898 от 01.12.21 г., N 902 от 03.12.2021 г., N N 906-908 с 14.12.2021 по 15.12 2021 г, оформленными должным образом обеими сторонами.

Ответчику были выставлены соответствующие счета N N871, 873 от 19.10.2021 г., N N876-879 с 21.11.2021 по 25.10.2021 г., N N881.882 от 25.10.21, N N884-886 от 29.10.2021 г., N888 от 12.11.2021 г., N892 от 17.11.21 г., N 895 от 29.11.21 г., N 897 от 30.11.21 г., N 898 от 01.12.21 г., N902 от 03.12.2021 г., N N906-908 с 14.12.2021 по 15.12 2021 г.

Однако оплата всех оказанных услуг Ответчиком произведена не в полном объеме.

Ответчиком произведены платежи за оказанные услуги частично:

- По счету 901 от 03.12.2021 г. и счету 903 от 03.12.2021 г. в размере 37100 рублей;

- По счету 891 от 17.11.2021 г. по счету 903 от 03.12.2021 г. на сумму 17 805 рублей;

- По счету 900 от 03.12.2021 г. за ремонт автомобиля на сумму 84 800 рублей;

- По счету 872 от 19.10.2021 г. счету 875 от 21.10.2021 г. на сумму 31010 рублей;

- По счету 880 от 25.10.2021 г. за ремонт автомобиля на сумму 59888 рублей.

В представленных заказ-нарядах, актах выполненных работ имеется печать организации ответчика и подпись лица, принявшего услуги.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом за оказанные услуги составила 441 473, 00 руб. в связи с необходимостью оплаты которой ответчику было направлено требование (претензия) исx. N 2 от 30.05.2022 о ее погашении.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчиком направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в порядке в общем порядке искового производства и назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей генеральному директору и управляющему ООО "Империя", мотивированное тем, что истец фактически не проводил работ по ремонту транспортных средств, а подписи в представленных документах не принадлежат ни генеральному директору, ни управляющему ответчика, и имеют признаки подделки и имеют признаки подделки.

Определением от 30 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению требований в общем порядке искового производства и назначил судебное заседание.

В судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки суд первой инстанции не известил, ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату не заявил, в апелляционной жалобе мотивов несовершения вышеуказанных действий не указал.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нерассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства по правилам установленным статьей 161 АПК РФ для рассмотрения заявлений о фальсификации.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

В ходатайстве ответчика не названы конкретные доказательства подлежащие проверке по правилам статьи 161 АПК РФ. Указание на документы, обозначенные признаком "представленные истцом", надлежащим обозначением сфальсифицированного доказательства не является.

Таким образом, исходя из требований АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 46, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о том, что о фальсификации ответчиком при рассмотрении искового заявления по существу, не заявлялось. В суд апелляционной инстанции такое заявление в виде отдельного письменного документа не представлено

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что неявка ответчика в заседание суда первой инстанции исключила как возможность его предупреждения судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, так и возможность для самого ответчика поддержать заявленное ходатайство о проведении экспертизы, конкретизировать доказательства, подлежащие проверке и способ проверки, предоставить сравнительные образцы для проведения почерковедческой экспертизы, то есть добросовестно реализовать предоставленное ему законом и обеспеченное судом право проверки представленных истцом доказательств, достоверность которых им отрицается.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом факт подписания документов уполномоченным лицом, несмотря на оспаривание его ответчиком, подтверждается материалами дела, поскольку факт совершения платежей платежными поручениями о частичной оплате задолженности ответчиком не оспорен.

С учетом дат совершения ответчиком указанных платежей на основании счетов, выставленных в соответствии с заказ-нарядами и актами выполненных работ после дат подписания первичных документов, апелляционный суд приходит в выводу, что оплата осуществлялась ответчиком после выполнения работ и на основании первичных документов, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, обращение ответчика в суд с указанным ходатайством не повлекло и не могло повлечь иного вывода суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований, единственным результатом действия является затягивание судебного разбирательства и, соответственно, вступление в законную силу судебного акта, что является злоупотреблением правом.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу N А56-82374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина