Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 12АП-72/23 по делу N А06-2227/2021

г. Саратов

08 февраля 2023 г.

Дело N А06-2227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 06.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 08.02.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2022 года по делу N А06-2227/2021 (судья Сафронова Ф.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, ОГРН 1033000809192, ИНН 3015061139)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (правопреемник Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области)

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Волга-Щит" (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, ОГРН 1083017001363, ИНН 3017055660), Общество с ограниченной ответственностью "Форштат" (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, ОГРН 1063017004280, ИНН 3017045816), Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Волга-Щит" (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, ОГРН 1053001165535, ИНН 3017043791), Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Волга-Щит" (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, ОГРН 1033000809203, ИНН 3015061146), Образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр Щит" (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, ОГРН 1093000000411, ИНН 3017060155), Астраханское региональное отраслевое объединение работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, ОГРН 1163025053641, ИНН 3025027673), Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, ОГРН 1143025000337, ИНН 3025010084), Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр. им. Гужвина, д. 10, ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282),

о признании незаконными решения, постановления, действий налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" - Моралев М.А., представитель по доверенности от 20.01.2023 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Высоцкий В.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2023 года N 03-28/00008 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" (далее - ООО "ОА "Беркут", Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области от 22.12.2020 N 07-04 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "ОА "Беркут" (ИНН 3015061139), постановления Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.12.2020 N 07-04; признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области по выемке документов и предметов, произведенной 23.12.2020 в офисном помещении ООО "ОА "Беркут" (ИНН 3015061139), расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38; г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, литер А; по изъятию 23.12.2020 в офисном помещении ООО "ОА "Беркут" (ИНН 3015061139), расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, документов: договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.12.2020 N ПЦО-18/20(02)(Ас0(с) с приложениями и дополнениями; договора по охране с помощью пульта централизованной охраны от 28.01.2020 N ПЦО-20/20(01)(Аст)(с) с приложениями и дополнениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.06.2020 N ПЦО-153/20(02)(Аст)(с) с приложениями и дополнениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.08.2020 N ПЦО-176/19(02)(Аст)(с) с приложениями; договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 01.09.2020 N ПЦО-09/20 (01)(Аст)(с) с приложениями; договора на техническое обслуживание от 10.05.2020 N ТО 111/20 с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2020 N ПЦО-08/20(02)(Аст)(с) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2019 N ПЦО-08/19(02); договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 28.08.2018 N ПЦО-196/18 (01) с приложениями; договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 09.01.2018 N ПЦО 10/18 (01) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 28.08.2019 N ПЦО 197/18 (02) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2018 N ПЦО 10/18 (02) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 02.10.2017 N ПЦО 67/17 (02) (с); договора) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 02.10.2017 N ПЦО 67/17 (01 с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2019 N ПЦО 08/19 (02) с приложениями; договора аренды нежилого помещения от 15.09.2019; договора по охране с помощью пульта централизованной охраны от 27.10.2012 N ПЦО 83/12 (01) Б с приложениями; договоры о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан от 01.01.2016 N ПЦО -122/16 (01) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.01.2016 N ПЦО 122/16 (02) с приложениями; договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 06.10.2015 N ПЦО 80/15 (01) с приложениями; договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 01.07.2020 N ПЦО 147/20 (01) (Аст) с приложениями; договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 09.01.2020 N ПЦО 09/20 (01) (Аст) (с) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 22.04.2020 N ПЦО 100/19 (02) (Аст) (с) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.08.2020 N ПЦО 176/19 (02) (Аст) (с) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.07.2020 N ПЦО-147/20(02)(Аст) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2020 N ПЦО-09/20(02)(Аст)(с) с приложениями; признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области по осмотру, проведенному 23.12.2020 в офисном помещении ООО "ОА "Беркут" (ИНН 3015061139), расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38; г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, литер А; признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области по невозвращению в течение 5 дней после изъятия ООО "ОА "Беркут" (ИНН 3015061139) документов (и/или их копий), изъятых в ходе выемки, проведенной 23.12.2020: договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 01.11.2019 N ПЦО - 80/19 (01) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.11.2019 N ПЦО - 80/19 (02) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 11.04.2018 N ПЦО - 35/18 (02) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 01.10.2019 N ПЦО - 76/19 (01) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 06.08.2019 N ПЦО - 49/19 (02) (Аст) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 06.08.2019 N ПЦО - 49/19 (01) (Acт) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 01.01.2016 N ПЦО-11/16 (01); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 04.09.2019 N ПЦО - 61/19 (02) (Аст) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 15.05.2019 N ПЦО-45/19 (01) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 11.07.2019 N ПЦО - 34/19 (02) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.04.2019 N ПЦО - 18/19 (02) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 01.04.2019 N ПЦО -18/19 (01) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 01.04.2019 N ПЦО - 17/19 (01) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.04.2019 N ПЦО 17/19(02) (Аст) (с); обязании Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области возвратить заявителю следующие документы (подлинники): договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2019 N ПЦО-08/19(02); договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 28.08.2018 N ПЦО-196/18 (01) с приложениями; договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 09.01.2018 N ПЦО 10/18 (01) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 28.08.2019 N ПЦО 197/18 (02) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2018 N ПЦО 10/18 (02) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 02.10.2017 N ПЦО 67/17 (02) (с); договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 02.10.2017 N ПЦО 67/17 (01) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2019 N ПЦО 08/19 (02) с приложениями; договор аренды нежилого помещения от 15.09.2019; договор по охране с помощью пульта централизованной охраны от 27.10.2012 N ПЦО 83/12 (01) Б с приложениями; договор о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан от 01.01.2016 N ПНР -122/16 (01) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.01.2016 N ПЦО 122/16 (02) с приложениями; договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 06.10.2015 N ПЦО 80/15 (01) с приложениями; договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 01.07.2020 N ПЦО 147/20 (01) (Аст) с приложениями; договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 09.01.2020 N ПЦО 09/20 (01) (Аст) (с) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 22.04.2020 N ПЦО 100/19 (02) (Аст) (с) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.08.2020 N ПЦО 176/19 (02) (Аст) (с) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.07.2020 N ПЦО-147/20(02)(Аст) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2020 N ПЦО-09/20(02)(Аст)(с) с приложениями.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области по невозвращению в течение 5 дней после изъятия ООО "ОА "Беркут" (ИНН 3015061139) документов и/или их копий, изъятых в ходе выемки, проведенной 23.12.2020: договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 01.11.2019 N ПЦО - 80/19 (01) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.11.2019 N ПЦО - 80/19 (02) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 11.04.2018 N ПЦО - 35/18 (02) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 01.10.2019 N ПЦО - 76/19 (01) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 06.08.2019 N ПЦО - 49/19 (02) (Аст) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 06.08.2019 N ПЦО - 49/19 (01) (Acт) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 01.01.2016 N ПЦО-11/16 (01); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 04.09.2019 N ПЦО - 61/19 (02) (Аст) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 15.05.2019 N ПЦО-45/19 (01) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 11.07.2019 N ПЦО - 34/19 (02) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.04.2019 N ПЦО - 18/19 (02) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 01.04.2019 N ПЦО -18/19 (01) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 01.04.2019 N ПЦО - 17/19 (01) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.04.2019 N ПЦО 17/19(02) (Аст) (с).

Также, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2022 произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области на её правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.09.2022 в передаче кассационной жалобы ООО "ОА "Беркут" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

13.10.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 205 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области в пользу ООО "Охранное агентство "Беркут" (ОГРН 1033000809192, ИНН 3015061139) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в размере 205 000 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.01.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявитель указывает, что в целях представления его интересов в арбитражном суде в рамках дела N А06-2227/2021 между ООО "ОА "Беркут" (ИНН 3015061139) и ООО "Форштат" заключен договор об оказании юридических услуг (т. 10 л.д. 94) и дополнительное соглашение к нему от 22.04.2021 N1 (т. 10 л.д. 95), предметом которых является оказание юридических услуг по защите интересов ООО "ОА "Беркут" (ИНН 3015061139) в ходе экономического спора по рассматриваемому делу, стоимость оказанных юридических услуг - 205 000 рублей, в том числе:

- 100 000 рублей - подготовка необходимых документов и административного искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области о признании незаконным действий налогового органа по проведению выездной налоговой проверки в отношении ООО "ОА "Беркут" (ИНН 3015061139) по решению от 22.12.2020;

- 105 000 рублей - представление интересов заявителя в Арбитражном суде Астраханской области (судебные заседания 22.04.2021, 08.06.2021, 08.07.2021, 04.08.2021, 29.09.2021, 01.10.2021, 05.10.2021), из расчета 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек за каждый день участия в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области по рассмотрению заявления о признании незаконным действий налогового органа по проведению выездной налоговой проверки в отношении ООО "ОА "Беркут" (ИНН 3015061139) по решению от 22.12.2020.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции участие принимал Моралев М.А., сотрудник ООО "Форштат", что подтверждается Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 16.07.2020 (т. 10 л.д. 96), как представитель, действующий на основании доверенности (судебные заседания от 22.04.2021, 08.06.2021, 08.07.2021, 04.08.2021, 29.09.2021-01.10.2021-05.10.2021 (с перерывами).

Судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору представителем заявителя Моралевым М.А. давались пояснения относительно заявленных требований, заявлялись ходатайства.

20 июля 2022 года между сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг, из которого следует, что исполнитель полностью и своевременно выполнил свои обязательства, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 10.03.2021 и дополнительным соглашением к нему от 22.04.2021 N 1. Общая сумма вознаграждения исполнителя составляет 105 000 руб. Заказчик принял оказанные услуги в полном объеме, претензий по качеству услуг не имеет (т. 10 л.д. 126).

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 11.10.2022 N 396 на сумму 105 000 руб. и от 16.03.2021 N 133 на сумму 100 000 руб. (т. 10 л.д. 127-128).

Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора на оказание юридической помощи подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего дела.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде является 36 000 руб., из которых 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и 6 000 руб. за составление искового заявления, сбор и подготовку иных документов.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

ООО "ОА "Беркут" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Ссылка подателя жалобы на Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 N 7.1 также не свидетельствует об ошибочности выводов суда при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку названное решение носит рекомендательный характер, без учета продолжительности и сложности дела.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ОА "Беркут" в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, разумности заявленной к взысканию суммы.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера.

Довод апелляционной жалобы, указывающий на недопустимость и необоснованность применения правоприменительной практики Европейского суда признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 36 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле представителя и количество проведённых судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "ОА "Беркут" удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2022 года по делу N А06-2227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова