Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 07АП-11756/22 по делу N А27-17892/2022

город Томск

09 февраля 2023 г.

Дело N А27-17892/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губкина Анатолия Викторовича (N 07АП-11756/2022) на решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17892/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Останина В.В.) по иску акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм", город Москва (ОГРН 1217700380336, ИНН 9715404978) (истец-1), общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм", город Москва (ОГРН 5177746260490, ИНН 7731393568) (истец -2) к индивидуальному предпринимателю Губкину Анатолию Викторовичу, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРНИП 316420500061468, ИНН 421205476205) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - истец-1, АО "Киностудия "Союзмультфильм"), общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (далее - истец -2, ООО "Союзмультфильм") обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Губкину Анатолию Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, Губкин А.В.) о взыскании 100 000 руб. компенсации (в пользу истца - 1 по 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 741624, N 754878; в пользу истца - 2 по 25 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на персонажей "попугай Кеша" и "Кот"), а также судебных расходов в пользу истца - 2 в сумме 336 руб., состоящие из почтовых расходов - 136 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - 200 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 1259, 1484, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком исключительных авторских прав истцов.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.12.2022 (резолютивная часть 28.11.2022) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, просит решение отменить, снизить размер компенсации как заявленную в завышенном размере с учетом требований разумности и справедливости.

Указывает, в том числе, на нарушение судом норм процессуального права, не вынесено определение о приобщении вещественных доказательств и дополнительных документов.

Ссылается на злоупотребление истцами правом, поскольку претензия и исковое заявление не были получены ответчиком.

Указывает, что понес расходы в связи с заключением договора на оказание юридических услуг и оплатой государственной пошлины, которые подлежат взысканию с истцов: 15 000 рублей на оплату услуг представителей и 3 000 рублей государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы не приобщаются к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "Киностудия "Союзмультфильм" является обладателем исключительного права на товарные знаки по свидетельствам: - N 741624 (товарный знак "Кеша"), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 15.01.2020, указанный товарный знак имеет правовую охрану, в том числе в отношении 35 класса МКТУ "реклама", действует по 22.11.2028; - N 754878 (товарный знак "Кот"), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.04.2020, указанный товарный знак имеет правовую охрану, в том числе в отношении 35 класса МКТУ "реклама", действует по 22.11.2028.

ООО "Союзмультфильм" является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - персонажи "попугай Кеша", "Кот", что подтверждается договором от 29.12.2011 N 464/12 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии "Союзмультфильм", лицензионным договором от 27.03.2020N 01/СМФ-Л, согласно которому ООО "СМФ" получило исключительную лицензию, а именно право использования мультипликационных фильмов Золотой коллекции Советской анимации, в том числе право использовать мультфильм "Возвращение блудного попугая N 1".

06.12.2021 в торговой точке по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр-кт Текстильщиков, д. 5/1, магазин зоотоваров "Кеша", предпринимательская деятельность в котором осуществляется от имени ИП Губкина А.В., установлен и задокументирован факт незаконного использования следующих объектов интеллектуальной собственности, посредством их размещения на вывеске магазина: обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 741624, N 754878, исключительные права на которые принадлежат АО "Киностудия "Союзмультфильм"; изображений персонажей "попугай Кеша" и "Кот" из мультфильма, исключительные права на которые принадлежат ООО "Союзмультфильм".

Факт незаконного использования перечисленных объектов интеллектуальной собственности подтверждается кассовым чеком от 06.12.2021, содержащим наименование торговой точки - Зоотовары Кеша, наименование продавца - ИП Губкин А.В., ИНН индивидуального предпринимателя, совпадающий с данными, содержащимися в ЕГРИП, а также представленной видеосъемкой.

Ссылаясь на то, что, осуществляя размещение на вывеске торговой точки спорных обозначений, ответчик нарушил принадлежащие истцам исключительные права на товарные знаки, изображения произведений изобразительного искусства, истцы претензией, направленной ответчику согласно почтовой квитанции 28.07.2022, обратились к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав и возместить понесенные расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРИП.

Истцы, полагая, что ответчиком нарушены их исключительные права на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав.

Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В подтверждение факта совершения ответчиком указанного правонарушения путем размещения на вывеске торговой точки, расположенной по адресу: Кемеровская область. г.Ленинск-Кузнецкий, ул. Текстильщиков, д.5/1, спорных обозначений, истцами представлены кассовый чек от 06.12.2021, содержащий наименование торговой точки - Зоотовары Кеша, наименование продавца - ИП Губкин А.В., ИНН индивидуального предпринимателя, совпадающий с данными, содержащимися в ЕГРИП, а также видеосъемка.

Из представленной видеозаписи усматривается факт размещения вывески на торговой точке, а также размещение на ней спорных обозначений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 3647 (далее - Правила N 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Аналогичные признаки тождественности и сходства приведены в пункте 14.4.2 ранее действовавших Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003N 32.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При визуальном сравнении товарных знаков истца 1 и изображений произведений истца 2 с вывеской торговой точки ответчика установлено, что изображения совпадают до степени смешения с товарными знаками и изображениями, правообладателями которых являются истцы.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком и произведением изобразительного искусства истцов, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Соответственно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов об отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о товарных знаках, зарегистрированных произведениях.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 1233 ГК РФ доказательством лицензионной продукции может являться лицензионный договор между правообладателем и поставщиком.

Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 ГК и при отсутствии его вины. Для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, были ли проверены ответчиком сведения о принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки или нет.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению нарушения прав.

Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности.

Отсутствие обязанности доказывания размера причиненных убытков подтверждается пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 61 постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (пункты 3.2., 4).

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Истцы, полагая, что нарушены их права на товарные знаки, а также на произведения изобразительного искусства обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании 100 000 руб. компенсации (по 25 000 руб. за каждый факт нарушения).

При рассмотрении настоящей категории дел именно на ответчика возложено бремя предоставления доказательства отсутствия на стороне истца убытков и/или несоразмерности заявленной суммы компенсации (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены, как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. Целью компенсации является возмещение потерпевшему действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание правонарушителя.

При определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В соответствии с Постановлением N 28-П лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в процессе которой используются объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию. Документального подтверждения принятия соответствующих мер по получению необходимой информации ответчиком не представлено.

Действия по нарушению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности совершены ответчиком не впервые, а имеют повторный характер. Ранее Арбитражным судом Кемеровской области уже устанавливались факты нарушения Губкина А.В. исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности иного правообладателя (N А27-3926/2021).

Ответчиком не представлены в суд доказательства, с очевидностью свидетельствующие о несоразмерности суммы компенсации, заявленной истцами. Изложенные доводы о наличии у ответчика несовершеннолетнего ребенка, а также тяжелом финансовом положении, сами по себе в отсутствие документов, позволяющих всесторонне оценить имущественное положение лица, не могут однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, произведение изобразительного искусства подлежат удовлетворению в полном размере - 100 000 руб. (по 50 000 руб. для каждого истца).

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе почтовых расходов в размере 136 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика - 200 руб., государственной пошлины рассмотрено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было вынесено определение о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, дополнительных документов не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения по делу (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Диск с видеозаписью фактически предоставлен в материалы дела, ответчик не был лишен возможности ознакомления с материалами дела.

Как следует из почтовой квитанции от 28.07.2022 (почтовый идентификатор N 80088774180650), претензия направлена ответчику по адресу регистрации местожительства, совпадающему с данными, представленными УВМ ГУ МВД по Кемеровской области от 09.10.2022 на запрос суда.

Согласно отчету об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором N 80088774180650, сформированным официальным сайтом Почта России, указанная корреспонденция 02.08.2022 прибыла в место вручения в г.Ленинск-Кузнецкий и возвращена отправителю 02.09.2022 по иным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик несет риск неполучения поступившей корреспонденции по указанному им при регистрации в качестве юридического лица адресу.

Документального обоснования невозможности получения указанной корреспонденции по адресу регистрации, несоответствия указанного в качестве адреса направления претензии адресу регистрации местожительства ответчика, сведений о направлении истцом иной корреспонденции, чем указанно, в материалы дела не представлено.

Совместно с исковым заявлением истцами представлена почтовая квитанция от 22.09.2022 о направлении иска с приложенными документами ответчику по адресу регистрации местожительства.

Согласно отчету об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором N 80088475188191, сформированным официальным сайтом Почта России, указанная корреспонденция прибыла в место вручения 27.09.2022 и получена ответчиком 01.10.2022.

Документального подтверждения однозначно свидетельствующего, что данной почтовой корреспонденцией истцами было направлено иное отправление, чем копия иска с приложенными документами, в материалы дела не представлено.

Заявление о взыскании судебных расходов и государственной пошлины, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2022 (резолютивная часть 28.11.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губкина Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

И.И. Бородулина