Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 07АП-10745/22 по делу N А45-18456/2021

г. Томск

9 февраля 2023 г.

Дело N А45-18456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.
судей		Сбитнева А.Ю. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Каримовой Ларисы Юрьевны (N 07АП10745/2022(1)), Каримова Дамира Мусагитовича (N 07АП-10745/2022(2)) на определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18456/2021 (судья Кодилова А.Г.) о банкротстве гражданина-должника Каримова Дамира Мусагитовича (дата рождения 20.03.1961, место рождения Башкирская АССР, г. Белорецк, ИНН 544606989614, место жительства: 633248, Новосибирская область, Искитимский район, с.Улыбино, ул. Первомайская, д.8), принятое по заявлению финансового управляющего Курочка Ирины Владимировны о признании недействительным договора дарения от 22.04.2021 доли в уставном капитале ООО "Кристаллсиб Импэкс" (ИНН 5446004918, ОГРН 1055472007018), заключенного между Каримовым Дамиром Мусагитовичем и Каримовым Вадимом Дамировичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 100% доли в уставном капитале ООО "Кристаллсиб Импэкс", третьи лица - ООО "Кристаллсиб Импэкс", Каримова Лариса Юрьевна,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2022 в отношении должника - Каримова Дамира Мусагитовича (далее - должник), введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена Курочка Ирина Владимировна (далее - финансовый управляющий).

19.03.2022 в газете "Коммерсантъ" дана публикация N 54230284051 стр. 100 N 47(7248) о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества.

24.06.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась финансовый управляющий о признании недействительным договора дарения от 22.04.2021 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кристаллсиб Импэкс" (далее - ООО "Кристаллсиб Импэкс") (ИНН 5446004918, ОГРН 1055472007018), заключенного между должником и Каримовым Вадимом Дамировичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 100% доли в уставном капитале ООО "Кристаллсиб Импэкс", в рамках дела о банкротстве должника. В качестве правового основания для признания сделки недействительной финансовым управляющим указан п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2022, 15.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кристаллсиб Импэкс" и супруга должника - Каримова Лариса Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2022 признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "Кристаллсиб Импэкс" от 22.04.2021, заключенный между должником и Каримовым Вадимом Дамировичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Каримова Вадима Дамировича возвратить в конкурсную массу должника 100% доли в уставном капитале ООО "Кристаллсиб Импэкс".

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2022 Каримова Л.Ю., должник обратились с жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки.

В обоснование заявленных требований, апеллянты указывают на то, что судом первой инстанции не учтены права Каримовой Л.Ю. так как Каримову Д.М. принадлежат не 100% доли, а 50% доли в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации. Также, ссылаются на то, что финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатёжеспособности или наличии задолженности у должника. Апеллянты полагают, что в материалах дела отсутствуют сведения о размере ущерба кредиторам в связи с тем, что финансовым управляющим не представлено оценки рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Кристаллсиб Импэкс". Не согласны также с выводом суда первой инстанции о том, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Кристалл Импэкс" на 31.12.2020 актив баланса составляет 1 677 000 руб., в том числе основные средства 1 600 000 руб., полагают, что кроме актива в бухгалтерском балансе так же есть пассив, валюта баланса является показателем финансового состояния общества, а не его активов. Заявители указывают, что здание, находящееся по адресу: г. Искитим, ул. Пушкина, 24, общей площадью 891,7 кв. м с кадастровой стоимостью 15 032 349,94 руб. не принадлежит на праве собственности ООО "Кристалл Импэкс".

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 жалобы приняты к совместному рассмотрению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), финансовый управляющий представила отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражает по доводам апелляционных жалоб, просит оставить определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2022 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 между должником (даритель) и Каримовым В.Д. (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Кристаллсиб Импэкс" в соответствии с которой должник (даритель) передал безвозмездно одаряемому - своему сыну Каримову В.Д., принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Кристаллсиб Импэкс", составляющую 100% (п.1.1), а одаряемый ее принял.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Кристалл Импэкс" на 31.12.2020 актив баланса составляет 1 677 000 руб., в том числе основные средства 1 600 000 руб.

Из Отчета о финансовых результатах за 2020 год следует, что годовая выручка составила 1 547 тыс. рублей, прибыль от продаж - 611 тыс. рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 21.06.2022 г. N ЮЭ9965-22-117957953 в отношении общества единственным видом экономической деятельности согласно ОКВЭД является аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом 68.20.2.

В соответствии со сведениями из Росреестра, представленными в материалы обособленного спора финансовым управляющим, по адресу: г. Искитим, ул. Пушкина, 24, расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 891,7 кв. м с кадастровой стоимостью 15 032 349,94 руб.

В то же время, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО "Кристалл Импэкс" по-прежнему являлся Каримов Д.М., то есть, должник фактически продолжал управлять обществом и после отчуждения спорной доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2021 по делу N А45-27015/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, с Каримова Д.М. в пользу общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Уютсервис" (далее - ООО УК "Уютсервис) взыскано 2 728 558,10 руб. убытков. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 04.10.2021 по делу N А45-18456/2021.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия, существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление Пленума N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума N 63).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2017 г. по делу N А45-27015/2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СибТЭК" о признании банкротом ООО УК "Уютсервис"; определением от 25.12.2017 г. введено наблюдение, решением от 14.05.2018 г. общество признано банкротом; определением от 09.02.2021 г. с Каримова Д.М. в пользу ООО УК "Уютсервис" взыскано 2 728 558,10 рублей убытков. Каримов Д.М. являлся директором ООО УК "Уютсервис"; оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 22.04.2021, т.е. в пределах трехлетнего периода, установленного в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделка может быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17- 11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, в результате совершения спорной сделки должником утрачено право собственности на активы - долю в уставном капитале, в отсутствие равноценной оплаты.

Кроме этого, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед ООО УК "Уютсервис". Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2021 по делу N А45-27015/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, с Каримова Д.М. в пользу ООО УК "Уютсервис" взыскано 2 728 558,10 руб. убытков. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 04.10.2021 по делу N А45-18456/2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17- 11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом споре сделки совершены между заинтересованными лицами: отцом (должником) и его сыном (ответчиком по заявлению) - что прямо указано в тексте договора дарения и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Следовательно, в момент совершения сделки предполагается, что Каримов В.Д. был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 года N 305-ЭС17-11710 (4) по делу А40-177466/2013 факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Вышесказанное позволяет говорить о том, что спорная сделка была заключена с заинтересованным лицом при отсутствии встречного представления, в результате совершения спорной сделки кредиторам должника был причинен имущественный вред.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов апеллянтов о том, что финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатёжеспособности или наличии задолженности должника, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Учитывая наличие заинтересованности в силу близкого родства, которую ни должник, ни ответчик, ни третье лицо не опровергли, предполагается осведомленность ответчика о неплатёжеспособности и наличии задолженности у должника. Таким образом, данный довод апеллянтов отклоняется в виду его необоснованности.

Довод апеллянтов о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о размере ущерба кредиторам в связи с тем, что финансовым управляющим не представлено оценки рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Кристаллсиб Импэкс", подлежит отклонению исходя из следующего.

Отсутствие оценки рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале не свидетельствует об отсутствии сведений о размере ущерба кредитором, поскольку стоимостную оценку причиненного ущерба можно получить исходя из номинальной стоимости доли, которая согласно представленного в материалы дела листа записи ЕГРЮЛ 54 АА 4028031 составляет 10 000 руб. Учитывая тот факт, что сделка была совершена безвозмездно суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в результате совершения такой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с выбытием из конкурсной массы имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов должника, наличие которых подтверждено.

Отклоняя довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции не учтены права Каримовой Л.Ю. так как Каримову Д.М. принадлежат не 100% доли, а 50% в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

На основании п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Таким образом, права супруги должника - Каримовой Л.Ю. обжалуемым определением не нарушены.

Довод заявителей о том, что здание, находящееся по адресу: г. Искитим, ул. Пушкина, 24, общей площадью 891,7 кв. м с кадастровой стоимостью 15 032 349,94 руб. не принадлежит на праве собственности ООО "Кристалл Импэкс" отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку на вопрос о признании недействительным спорной сделки и применении последствий ее недействительности указанное обстоятельство не влияет.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18456/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Каримовой Ларисы Юрьевны, Каримова Дамира Мусагитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина