Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-41117/22 по делу N А56-44617/2020

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-44617/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при участии:

от финансового управляющего Спириной К.О.: Скатов Д.Д. по доверенности от 09.01.2023,

от Каневского Е.Р.: Шерстнева Н.Н. по доверенности от 30.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41117/2022, 13АП-41118/2022) Юшкевича Николая Николаевича, Каневского Романа Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по обособленному спору N А56-44617/2020/ом.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должником о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каневского Романа Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" 03.08.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Каневского Романа Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Спирина Ксения Олеговна, член Ассоциации "ДМСО".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020.

16.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должником о принятии обеспечительных мер в виде предоставления беспрепятственного круглосуточного доступа к следующему недвижимому имуществу должника Каневского Р.Г.:

- земельному участку общей площадью 4 983 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0502050:77, расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, ул. Советов, участок 116, 116/4;

- жилому дому общей площадью 383,30 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0502050:79, расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, ул. Советов, д. 116/4.

А также в виде обязания Каневского Р.Г. передать финансовому управляющему имущество, подлежащее реализации в рамках процедуры несостоятельности (банкротства):

- гостевой дом общей площадью 264,40 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0502050:87, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, ул. Советов, д. 116, 116/4;

- земельный участок общей площадью 806 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0502032:68, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Чайное озеро, участок 1 -А;

- гостевой дом общей площадью 171,40 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0502032:89, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Чайное озеро, участок 1-А.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юшкевич Н.Н. и Каневский Р.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Юшкевич Н.Н. указал, что принятый судебный акт является неисполнимым, поскольку судом не учтено, что указанное управляющим имущество находится в залоге у подателя настоящей жалобы, притом, что факт отсутствия залога на имущество при рассмотрении обоснованности заявления не устанавливался, также обратил внимание, что должник не может в полной мере распоряжаться поименованным в заявлении имуществом при наличии спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование своей апелляционной жалобы Каневский Р.Г. указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в отношении указанного финансовым управляющим имущества судом общей юрисдикции наложен арест в рамках уголовного дела в виде запрета на распоряжение и его отчуждение в пользу иных лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Каневского Р.Г. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-2499/2023 об освобождении имущества от ареста, а также о привлечении к рассмотрению настоящего спора третьего лица - ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, следователя Румянцеву В.В.

Представитель финансового управляющего Спириной К.О. против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Иными словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Рассмотрев заявленное представителем Каневского Р.Г. ходатайство о приостановлении производства по спору, принимая во внимание, что на момент принятия обжалуемого определения ограничения, принятые в отношении имущества должника Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2017, не были отменены, обращение финансового управляющего с требованием об освобождении имущества от ареста не является основанием для приостановления производства судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, следователя Румянцеву В.В. также отклонено, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснена необходимость судам учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2022 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А56-44617/2020 в части признания обоснованным и включении требования Юшкевича Н.Н. в размере 189 393 405 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов Каневского Р.Г., признания указанного требования обеспеченным залогом имущества должника. В удовлетворении требования Юшкевича Н.Н. отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 13.01.2023 Юшкевичу Н.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

В пункте 2 Постановления N 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку Юшкевич Н.Н. не является конкурсным кредитором и не имеет статуса лица, участвующего в деле или процессе, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе данного лица подлежит прекращению.

Между тем, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы Каневского Р.Г. о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что финансовым управляющим заявлено об обязании должника передать ему имущество, в отношении которого постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2017 по делу N 3/6-338/2017 наложен арест. Судом установлены ограничения в виде запрета на распоряжение данным недвижимым имуществом, а также на его отчуждение в пользу третьих лиц, при наличии у финансового управляющего данной информации, которую он не довел до сведения арбитражного суда первой инстанции при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительными мерами признаются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, смысл принятия таких мер сводится к тому, чтобы в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска (заявления) такое решение было бы исполнено.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в процедуре несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Такой же подход отражен в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, согласно которым отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 11479/11 разъяснил, что при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, поскольку на момент обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер арест имущества, принятый в рамках рассмотрения уголовного дела N 594482, не был снят в установленном порядке, в связи с чем апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для обязания должника передать данное имущество управляющему с целью его дальнейшей реализации. Кроме того, как полагает апелляционный суд, вопросы обязания соответствующего лица (в данном случае должника) относительно передачи какого-либо имущества, не должны рассматриваться в формате ходатайства о принятии обеспечительных мер, в силу чего указанное требование управляющего подлежало отклонению судом первой инстанции, с указанием на необходимость инициации финансовым управляющим соответствующего обособленного спора, с извещением заинтересованных лиц.

При этом апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство финансового управляющего в части обязания должника предоставить последнему доступ для проведения осмотра недвижимого имущества должника, поскольку данные меры соответствуют целям процедуры реализации имущества гражданина, разумны и обоснованны, направлены на защиту имущественных интересов кредиторов. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции законных оснований для предоставления финансовому управляющему "беспрепятственного круглосуточного" доступа к вышеуказанным объектам не имеется, притом, что управляющим обоснования необходимости такого доступа не приведено, при отсутствии у управляющего необходимости и полномочий обеспечения такого доступа к соответствующим объектам в запрашиваемом режиме. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что статус данных объектов (жилой дом и земельный участок) предопределяют возможность их использования и эксплуатации должником либо иными лицами, имеющими на то основания, в том числе и по факту проживания, что свидетельствует о необходимости учета личных прав и интересов данных лиц, включая прав, гарантированных Конституцией РФ и действующим законодательством. В этой связи, исходя из возможных целей и задач процедуры банкротства, в том числе по формированию конкурсной массы и определению управляющим объема имущества и имущественных прав должника, за счет которого может формироваться конкурсная масса, доступ управляющего только для целей осмотра соответствующего имущества, потенциально относимого к имуществу должника, может быть обеспечен должником в установленном законом порядке.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда от 18.11.2022 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Юшкевича Николая Николаевича прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по обособленному спору N А56-44617/2020/ом изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Обязать Каневского Романа Геннадьевича предоставить финансовому управляющему Спириной Ксении Олеговне доступ для проведения осмотра следующего недвижимого имущества:

- Земельный участок общей площадью 4 983 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0502050:77, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, ул. Советов, участок 116, 116/4;

- Жилой дом общей площадью 383,30 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0502050:79, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, ул. Советов, д. 116/4.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов