Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 11АП-1924/23 по делу N А72-876/2022

г. Самара

09 февраля 2023 г.

Дело N А72-876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы Обухова А.С. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2022 о передаче заявления АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о признании несостоятельным (банкротом), Обухова Александра Сергеевича (ИНН 166007033550) по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" о признании Обухова Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом), о включении Акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 25 913 177 руб. 30 коп.; утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (адрес: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 1, оф. 304).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Обухова А.С.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 19.09.2022 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Обухов А.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Направляя, заявление АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о признании Обухова Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом) по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) следует, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, из заявления АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-164148/14-179-273 Обухов А.С. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГСС Инжиниринг Групп" на сумму 851 090 948,89 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 в указанном деле произведена замена взыскателя (процессуальное правопреемство) с ООО "ГСС Инжиниринг Групп" на АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" по определению Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности Обухова А.С. в размере 25 913 177,30 руб. В соответствии с указанным определение АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" получило исполнительный лист серии ФС N 037897555 от 07.06.2021 на сумму 25 913 177,30 руб.

На основании выданного исполнительного листа АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП; ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам было возбуждено исполнительное производство N 66557/21/73046-ИП от 27.08.2021.

Так же суд первой инстанции указал, что из представленной в материалы дела УМВД России по Ульяновской области адресной справки следует, что Обухов Александр Сергеевич не значится зарегистрированным на территории Ульяновской области.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из ответа ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области следует, что Обухов Александр Сергеевич фактически не зарегистрирован по указанному заявителем адресу.

При этом согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве (л.д.58) Обухов Александр Сергеевич зарегистрирован в г. Звенигороде Московской области с 30.10.2014 по месту жительства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о признании Обухова Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом) подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, должник ссылается на то, что в настоящее время проживает на территории Республики Татарстан в городе Казани по адресу ул. Юлиуса Фучика, д.143, кв. 56, в связи с чем, по мнению Обухова А.С., заявление АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обосновании своей позиции должником в материалы дела представлены следующие свидетельство N 8709 о регистрации по месту пребывания, копии отдельных страниц паспорта гражданина со сведениями о регистрации по месту жительства, договор найма комнаты.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве N 8709 о регистрации по месту пребывания следует, что Обухов С.А. зарегистрирован по адресу г. Казань, Юлиуса Фучика, д.143, кв. 56 на срок с 01.12.2021 по 30.11.2022.

Таким образом, на дату обращения в суд с апелляционной жалобой (22.12.2022) установленный срок регистрации по месту пребывания истек, сведения о его продлении не представлены.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает, представленные копии отдельных страниц паспорта заявителя со сведениями о регистрации по месту жительства, поскольку они представлены не в полном объеме, а ограничиваются лишь сведениями, датированными 2014 годом о снятии должника с учета в городском поселении Московской области Одинцово (стр. 5, 6, 8), не имеют отметок о регистрации по месту жительства после указанной даты, в том числе по адресу, указанному в ответе Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве (л.д.58 т.1).

Относительно договора найма комнаты от 01.12.2022 судебная коллегия считает необходимым отметь, то факт, что договор заключен после окончания срока пребывания Обухова А.С. на территории Республики Татарстан (согласно представленному заявителем свидетельства N 8709 о регистрации по месту пребывания срок истек 30.11.2022) и непосредственно перед обращением в суд с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено:

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 данного Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся.

О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации, к документу, удостоверяющему его личность, выдается свидетельство.

Таким образом, регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего заявления, не содержит информации об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно проживает.

Как указано выше, в материалы дела представлена адресная справка отдела адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД из содержания которой следует, что Обухов А.С. зарегистрирован с 30.10.2014 по адресу Московская область, г.Звенигород ул. Комарова, д.13, кв. 38.

Кроме того в материалах дела имеется ответ на запрос от УФСПП Ульяновской области ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам из которого следует, что в рамках возбужденного в отношении должника исполнительно производства было установлено, что Обухов А.С. фактически по адресу указанному в исполнительном документе не фактически не проживает, а также указано, что согласно сведениям из Росреестра на имя должника зарегистрирована квартира, находящаяся по адресу г.Москва, Щукино, ул. Маршала Соколовского, д.10 корп.1 кв. 99 (л.д.44 т.1).

Из ответа ПФР России по Ульяновской области от 01.04.2022 следует, что Обухов А.С., согласно действующим региональным базам данных Обухов А.С. получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ПФР по Ульяновской области не значится.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) в Арбитражном суде Московской области находиться дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСС Инжиниринг Групп".

Определением Арбитражном суде Московской области от 04.12.2020 Обухов А.С. признан контролирующим ООО "ГСС Инжиниринг Групп" и привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам названного общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ГСС Инжиниринг Групп" (ОГРН 1077759690876, ИНН 7701742839) местом нахождением юридического лица является город Москва.

Таким образом, факт регистрации в московском регионе ООО "ГСС Инжиниринг Групп", контролирующим лицом которого признан должник, наличие в указанном регионе у должника недвижимого имущества, что подтверждено сообщением ФССП, наличие у Обухова А.С. представителей в указанном регионе, указывает на то, что центр экономических интересов Обухова А.С. находятся в данном регионе.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела о банкротстве ООО "ГСС Инжиниринг Групп" Обухов А.С. занимал активную правовою позицию.

Так, заявителем в Арбитражный суд Московской области по делу N А40-164148/2014 был подан ряд процессуальных документов, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 (подана 17.12.2020), кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 (подана 15.03.2021), а также кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации на судебные акты трех инстанции (подавалась 18.08.2021 и 10.01.2022).

При этом указанные документы, поступившие в электронное дело N А40-164148/2014 составлены от имени Обухова А.С. за подписью его представителей, указан адрес Обухова А.С. в Ульяновской области соответствующий адресу в исполнительном листе серии ФС N037897555 от 07.06.2021.

В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ Обухов А.С. суду при рассмотрении дела N А40-164148/2014 об изменении своего адреса не сообщал, обратное не доказано.

В приложении к апелляционной и кассационной жалобам значится доверенность на имя Лаврентьева Ю.Ю. выданная нотариусом г. Москвы Баклановой В.О. 15.12.2020. Кассационная жалоба в Верховной суд Российской Федерации подписана представителем по доверенности Тарасовым И.П., выданной нотариусом г. Москвы Якубоским А.Е. 27.05.2021.

С учетом анализа всех представленных в материалы дела документов, а также принимая во внимание тот факт, что информации о месте нахождения должника в период с 30.10.2014 по 30.11.2022 Обуховым А.С. не представлялось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что последним известным местом жительства Обухова А.С. следует считать регион, указанный в ответе Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве (л.д.58 т.1), поскольку территориально близко к указанному региону должник также имеет недвижимое имущество, представителей, осуществлял предпринимательскую деятельность.

Как указано выше, согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частно-правовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

При приведении заинтересованным лицом убедительных доводов и представлении доказательств, зарождающих у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, в ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635, от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы Обухова А.С., суд апелляционный инстанции, пришел к выводу о недоказанности реальной смены регистрационного учета должника на Республику Татарстан, в связи с чем судебная коллегия признает, что в такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о признании Обухова Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом) подлежало передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2022 по делу N А72-876/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова