Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 12АП-12278/22 по делу N А12-15493/2011

г. Саратов

09 февраля 2023 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" Морозова Владимира Игоревича, акционерного общества "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года по делу N А12-15493/2011 (судья Репникова В.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Морозова Владимира Игоревича о признании сделки в виде перечислений, произведенных с 21.10.2021 по 18.11.2021 в пользу ФНС недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416),

заинтересованное лицо: ПАО Банк "ФК "Открытие",

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" - Сидоренко К.В., действующей на основании доверенности от 27.10.2022 N 007101.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "ДДГ Волд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.11.2021 конкурсным управляющим ООО "ДДГ Волд" утверждён Морозов В.И.

13.12.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками списания денежных средств со счета ООО "ДДГ Волд", совершенных в период с 21.10.2021 по 18.11.2021 в общей сумме 2 269 898,39 руб. в пользу ФНС, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в пользу ООО "ДДГ Волд" 2 269 898,39 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по 12.12.2021 в сумме 16 816,35 руб., а также с 12.12.2021 по дату фактической выплаты денежных средств и государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Полагая, что в результате списания денежных средств произошло преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа перед иными кредиторами должника в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением, основывая свои требования на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "ДДГ Волд", АО "Райффайзенбанк" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании недействительными сделками списаний денежных средств со счета ООО "ДДГ Волд", совершенных в период с 21.10.2021 по 18.11.2021 в общей сумме 2 269 898,39 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в пользу ООО "ДДГ Волд" 2 269 898,39 руб.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ДДГ Волд" Морозова В.И. мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для признания списаний денежных средств, совершенных в период с 21.10.2021 по 18.11.2021 в пользу ИФНС недействительными; суд сделал неверный вывод о том, что задолженность по текущим коммунальным и эксплуатационным платежам полностью погашена, проигнорировав пояснения Морозова В.И. о том, что должнику не удалось полностью погасить задолженность по коммунальным платежам; суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что ответчик действовал добросовестно, принимая спорные денежные средства с нарушением очередности, не знал и не должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований; суд необоснованно возложил на конкурсного управляющего обязанность доказать недобросовестность ответчика на момент выставления инкассовых поручений.

АО "Райффайзенбанк" в обоснование апелляционной жалобы указало: конкурсным управляющим должника доказаны все обстоятельства, которые необходимо установить для признания оспариваемых списаний недействительными; подача жалобы на действия (бездействие) управляющего, основанная на неверном токовании норм права не может подтверждать добросовестное заблуждение ответчика об очередности погашения текущих требований, не исключает возможность признания списаний недействительными; суд первой инстанции необоснованно расширил предмет доказывания, возложив на истца бремя доказывания недобросовестности ответчика в период совершения списаний и выставления инкассовых поручений; суд первой инстанции необоснованно сузил понятие нарушения очередности удовлетворения требований до нарушения банком очередности исполнения инкассовых поручений.

Представитель АО "Райффайзенбанк" просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2022 по делу N А12-15493/2011 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

От УФНС России по Волгоградской области поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2022 по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она или могла повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит:

- установление факта нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при осуществлении оспариваемых платежей, то есть установление наличия у должника на дату совершения оспариваемых платежей иных текущих обязательств, имевших приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора,

- факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств,

- факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, а также того, что кредитор, получая удовлетворение своих текущих обязательств, достоверно знал об их преференциальности.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в адрес ООО "ДДГ Волд" выставлены требования об уплате налога N 19034 от 06.08.2019, N 23192 от 31.10.2019, N 23714 от 06.11.2019, в которых предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на имущество за отчетные периоды 2019 года и соответствующие пени.

Ввиду неисполнения требований межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области вынесены следующие решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах в банках: N 5816 от 03.09.2019 на сумму 2 556 330,80 руб., N 7744 от 02.12.2019 на сумму 305 280,52 руб., N 7826 от 03.12.2019 на сумму 2 245 210,98 руб.

В филиал Южный ПАО Банк "ФК "Открытие" направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика N 13421 от 03.09.2019, N 16576 от 29.10.2019, N 13419 от 03.09.2019, N 16575 от 29.10.2019, N 16573 от 29.10.2019, N 13420 от 03.09.2019, N 22598 от 23.11.2019, N 18977 от 02.12.2019, N 19244 от 03.12.2019, N 13418 от 03.09.2019, N22470 от 23.12.2019, N19245 от 03.12.2019, N18976 от 02.12.2019.

Данные инкассовые поручения были направлены в банк в период с 03.09.2019 по 23.12.2019.

По информации ПАО Банк "ФК "Открытие" инкассовые поручения N 13421 от 03.09.2019, N 16576 от 29.10.2019, N 13419 от 03.09.2019, N 16575 от 29.10.2019, N 16573 от 29.10.2019, N 13420 от 03.09.2019, N 19244 от 03.12.2019, N 13418 от 03.09.2019, N22470 от 23.12.2019, N18976 от 02.12.2019 первоначально банком были возвращены ввиду того, что они не содержали дат окончания налогового периода.

Два инкассовых поручения N 18977 от 02.12.2019 и N 12245 от 03.12.2019 приняты к исполнению.

Налоговым органом представлены доказательства повторного направления инкассовых поручений после устранения недостатков: N 13418 от 03.09.2019, N13420 от 03.09.2019, N13421 от 03.09.2019 - 29.10.2019.

Выпиской с лицевого счета по расчетному счету ООО "ДДГ Волд" в ПАО Банк "ФК "Открытие" подтверждается, что в период с 21.10.2021 по 18.11.2021 во исполнение решений о взыскании N 5816 от 03.09.2019, N 7744 от 02.12.2019, N 7826 от 03.12.2019 с расчетного счета должника было списано на расчетный счет УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) 2 269 898,39 руб.

В рассматриваемом случае списание налоговых платежей с расчетного счета должника было совершено в октябре и ноябре 2021 года после возбуждения дела о банкротстве ООО "ДДГ Волд" 26.09.2011, соответственно, на данную сделку распространяется статья 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемыми инкассовыми поручениями списана задолженность по налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2019 года, следовательно, данная задолженность относится к текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно редакции, действовавшей по состоянию на 14.03.2013, в силу нормы части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требования налогового органа об оплате текущей задолженности относятся к четвертой очереди текущих платежей.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 отказано в удовлетворении жалобы УФНС России по Волгоградской области на действия арбитражного управляющего ООО "ДДГ Волд" Каменского А.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно в преимущественном возмещении затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности в размере 67 310 927 руб. в период конкурсного производства по отношению к задолженности по обязательным платежам. Суд сделал вывод, что расходы на обеспечение сохранности здания Торгового центра и поддержания его в надлежащем состоянии для целей дальнейшей реализации подлежат погашению в третью очередь текущих платежей.

Таким образом, обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных платежей предшествуют обязательствам по уплате налогов.

По данным конкурсного управляющего на дату исполнения инкассовых поручений размер непогашенной задолженности должника по эксплуатационным и коммунальным платежам за сентябрь-октябрь 2021 года составлял 1 140 448,45 руб. Кроме того, имелись обязательства по заработной плате - 236 304,92 руб. ежемесячно.

По мнению конкурсного управляющего, списание налогов с расчетного счета произведено преимущественно перед иными кредиторами по текущим платежам более ранней очередности, о наличии которых уполномоченному органу как участнику дела о банкротстве ООО "ДДГ Волд" было известно.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о признании перечислений недействительными и применении последствий недействительности сделок признал их необоснованными.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве), при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Согласно представленным уполномоченным органом сведениям за период процедуры банкротства им было выставлено более 800 инкассовых поручений, которые не были исполнены ввиду отсутствия у должника денежных средств, то есть банком исполнялись текущие платежи более ранней очередности.

Между тем, в период с 21.10.2021 по 18.11.2021, когда были списаны денежные средства в счет уплаты налогов, текущие платежи более ранней очередности к оплате предъявлены не были, что подтверждено ПАО Банк "ФК "Открытие" и следует из выписки по расчетному счету.

На момент осуществления спорных платежей конкурсным управляющим не было предъявлено к счету должника каких-либо расчетных документов, в том числе и о наличии приоритетной очередности. Данная ситуация, как пояснил конкурсный управляющий в суде первой инстанции обусловлена периодом временного отсутствия конкурсного управляющего: определением суда от 08.10.2021 Каменский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДДГ Волд"; определением суда от 08.11.2021 конкурсным управляющим ООО "ДДГ Волд" утверждён Морозов В.И., которому потребовалось время для того, чтобы непосредственно приступить к исполнению обязанностей.

Позиция конкурсного управляющего, кредитора АО "Райффайзенбанк" по вопросу осведомленности уполномоченного органа о наличии платежей приоритетной очередности основана на том, что налоговый орган, зная об отсутствии конкурсного управляющего и невозможности предъявления к расчетному счету платежных документов, в этот период принял меры по списанию денежных средств в счет уплаты налогов.

Суд первой инстанции рассмотрел указанные доводы и признал их несостоятельными, поскольку решения о взыскании за счет денежных средств были приняты в сентябре и декабре 2019 года, инкассовые поручения направлены в банк в период с 03.09.2019 по 23.12.2019, а не в период с 21.10.2021 по 18.11.2021, когда у должника отсутствовал конкурсный управляющий. Кроме того, сам факт временного отсутствия конкурсного управляющего, о чем было известно уполномоченному органу как участнику дела о банкротстве, не может свидетельствовать об отсутствии неисполненных платежных поручений, направленных им ранее на расчетный счет должника, в связи с чем, доводы о том, что налоговый орган должен был предполагать об отсутствии преференциальных платежей в период отсутствия конкурсного управляющего и не выставлять в этот период (или отозвать уже направленные) инкассовые поручения, является необоснованным.

Кроме того, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что налоговый орган знал о наличии текущих обязательств по уплате эксплуатационных и коммунальных платежей третьей очереди, ссылаясь на подачу ФНС 09.11.2021 жалобы на действия арбитражного управляющего ООО "ДДГ Волд", выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно в преимущественном возмещении затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности в размере 67 310 927 руб. в период конкурсного производства по отношению к задолженности по обязательным платежам.

Между тем, данная жалоба была вызвана несогласием уполномоченного органа с отнесением обязательств по оплате коммунальных, эксплуатационных платежей к третьей очереди текущих обязательств; по мнению инспекции, данные платежи должны быть отнесены к четвертой очереди наряду с налогами и погашаться в порядке календарной очередности.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы вынесено 11.04.2022 и вступило в силу 19.09.2022, то есть после оспариваемых списаний денежных средств, которые имели место в октябре и ноябре 2021 года.

Согласно статье 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Оценив формулировку назначения платежей, и не установив оснований, препятствующих исполнению распоряжения ФНС России, банк во исполнение инкассовых поручений произвел спорное списание денежных средств со счета должника.

Таким образом, добросовестно предполагая, что соответствующие платежи перечислены в бюджет в соответствии с установленной очередностью уплаты текущих платежей, поскольку контроль за правильностью исполнения платежных документов, предъявленных к расчетному счету должника, должен осуществляться кредитной организацией, у уполномоченного органа не должно было появиться оснований для сомнений по вопросу соблюдения очередности погашения текущих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание платежей, осуществленных должником для удовлетворения требований уполномоченного органа, не может рассматриваться в качестве недействительной сделки, совершенной с предпочтением. Кроме того, отсутствует такое условие для признания сделки недействительной, как отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции представлены пояснения и выписки по расчетному счету, согласно которым задолженность по заработной плате за сентябрь 2021 года в размере 194 053,06 руб. и за октябрь 2021 года в размере 147 865,22 руб. которая имелась на дату исполнения инкассовых поручений, была выплачена в период с 20 по 25 ноября 2021 года. Задолженность по текущим эксплуатационным платежам, которая имелась на дату исполнения инкассовых поручений, выплачена в 2021 году, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апеллянтов, не предъявлены доказательства наличия необходимой совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянтов на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что ответчик действовал добросовестно, принимая спорные денежные средства с нарушением очередности, не знал и не должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований, подлежит отклонению, как направленная на переоценку фактических обстоятельств дела. В материалы дела не представлены доказательства осведомленности налогового органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности. ФНС также отрицает факт своей осведомленности.

Кроме того, наличие сведений об отсутствии утвержденного конкурсного управляющего не может служить доказательством заведомого знания налогового органа о наличии у ООО "ДДГ Волд" задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности согласно картотеки кредитной организации, осуществляющей такое списание. Факт инициирования уполномоченным органом настоящей процедура банкротства в отношении должника также не свидетельствует об осведомленности кредитора о наличии признаков недостаточности или неплатежеспособности должника, является ординарным способом погашения задолженности при нежелании налогоплательщика (налогового агента) добровольно погасить задолженность по обязательным платежам. При этом, иных платежных документов, позволяющих банку определить существование очередности текущих платежей, к расчетному счету должника направлено не было. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Апеллянты ссылаются на наличие имеющейся и не погашенной текущей задолженности третьей очереди по состоянию на текущую дату в размере 669 786 руб. (по информации конкурсного управляющего), однако, судом первой инстанции, при оценке доводов заявителя было установлено, что задолженность, имевшаяся на период списания денежных средств в пользу уполномоченного органа (21.10.2021-18.11.2021) была погашена в полном объеме, в частности, задолженность по заработной плате за сентябрь-октябрь 2021 года, а также задолженность по коммунальным платежам за указанный период, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника за 2021 г., где имеется расходные операции с назначением платежа "коммун, расходы оплата за октябрь, ноябрь, декабрь 21 г.". Кроме того, на момент списания спорных денежных средств с расчетного счета ООО "ДДГ Волд", имущество должника, составляющее конкурсную массу, а именно: помещение, кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, реализовано не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно расширил предмет доказывания, возложив на истца бремя доказывания недобросовестности ответчика в период совершения списаний и выставления инкассовых поручений и что суд первой инстанции необоснованно сузил понятие нарушения очередности удовлетворения требований до нарушения банком очередности исполнения инкассовых поручений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сводится к несогласию с выводами суда по обособленному спору. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания сторонами существенных обстоятельств дела, исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не вышел за пределы заявленных требований.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013N ВАС-1877/13).

Дело о банкротстве должника рассматривается под контролем суда, суд вправе давать оценку всем обстоятельствам дела. Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции, не делает судебный акт не законным. Обоснования приведенные в апелляционных жалобах отклонены апелляционным судом.

Таким образом, положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина ООО "ДДГ Волд" была излишне уплачена, в связи с чем, подлежит частичному возврату

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.

Таким образом, учитывая, что ООО "ДДГ Волд" уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., должнику из федерального бюджета необходимо вернуть государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 19 декабря 2022 года N 260 в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова