Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 01АП-8369/22 по делу N А43-29978/2021

г. Владимир

02 февраля 2023 г.

Дело N А43-29978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплектстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу N А43-29978/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплектстрой" (ОГРН 1022100972222, ИНН 2127022376) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Консиб-Нижний Новгород" (ОГРН 1105263003185, ИНН 5263078969) о взыскании 827 245 руб. 01 коп, третьи лица: индивидуальный предприниматель Данилова Наталья Александровна, Егоров Евгений Владимирович, при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплектстрой" - Тришиной О.В. (по доверенности от 01.09.2021 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомплектстрой" (далее - ООО "Жилкомплектстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Консиб-Нижний Новгород" (далее - ООО "Торговый Дом Консиб-Нижний Новгород") о взыскании задолженности в размере 813 669 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 576 руб. 01 коп. за период с 28.04.2021 по 16.08.2021 с дальнейшим их начислением по день фактического погашения долга.

Впоследствии в порядке уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 804 702 руб. убытков и 60 330 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 31.03.2022 и далее, начиная со 02.10.2022 по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Данилова Наталья Александровна (далее - ИП Данилова Н.А.), Егоров Евгений Владимирович (далее - Егоров Е.В.).

Решением от 11.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что судом не были установлены значимые обстоятельства для дела. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт неправомерных действий ответчика, в результате которых у истца возникли убытки. Указал на то, что при осмотре объекта по адресу: г. Чебоксары, ул. Сверчкова, д. 7, присутствовал представитель ответчика; задолженность в размере 62 792 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов; ответчик был обязан после тестовых испытаний открывания створки нестандартного размера, 26.12.2019, приостановить исполнение заказа 105027 в целях пересогласования конфигурации изделий с заказчиком. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 26.01.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Жилкомплектстрой" (далее - дилер) и ООО "Торговый дом Консиб - Нижний Новгород" (далее - продавец) подписан дилерский договор от 01.11.2016 N 333 (далее - договор), по условиям которого предметом договора является определение прав и обязанностей поставщика в процессе осуществления им деятельности по реализации продукции дилеру и прав и обязанностей дилера в процессе осуществления им дилерской деятельности.

Под дилерством, в смысле настоящего договора, понимается деятельность дилера как самостоятельного юридического лица или индивидуального предпринимателя по систематической перепродаже приобретаемой у поставщика продукции. Дилер покупает у поставщика продукцию и перепродает её (включая доставку, монтаж продукции и ее гарантийное и послегарантийное обслуживание) от своего имени, и исключительно за свой счет. Отношения между поставщиком и дилером являются отношениями продавца и покупателя. В основе осуществления деятельности поставщика лежит позаказная система продажи готовой продукции.

Под продукцией (товаром, изделиями) в рамках настоящего договора понимаются светопрозрачные конструкции из жесткого ПВХ, алюминия, ассортимент, количество и стоимость продукции определяются в проектах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора дилер открывает и оплачивает заказы в порядке, предусмотренном разделами 4 и 5 настоящего договора.

Согласно пунктам 3.13.14 договора поставщик поставляет заказываемую дилером продукцию в оговоренной проектом конфигурации и согласованные сроки. Поставщик обязуется изготовить стандартные изделия в срок не позднее 10 рабочих дней со дня внесения предоплаты по размещенному заказу (проекту). Эти сроки являются базовыми сроками. Срок изготовления нестандартных изделий оговаривается индивидуально. Поставщик отгружает продукцию и проводит гарантийное обслуживание.

Пунктами 4.1-4.7 договора предусмотрено, что для изготовления изделий дилер оформляет проект в Программе Расчета, или в калькуляторе на официальном сайте поставщика (www.konsib.com). В проекте в обязательном порядке должны быть указаны следующие дополнительные сведения (если они имеются); тип ламинации или тонировки (указывается номер по классификатору). Дилер направляет проект поставщику по электронной почте путём обмена файлами между отделами в Программе Расчета с включенным режимом уведомления о дате и способе доставки (самовывоз, доставка до частника, с грузчиками), контактной информации клиента (адрес, этаж, телефон, Ф.И.О.). При несоблюдении указанных требований, проект считается не принятым и не запускается в производство.

В случае передачи дилером проектов не в соответствии с пунктом 4.1 договора, базовые сроки изготовления продукции увеличиваются на три рабочих дня.

Поставщик извещает дилера об изменении базовых сроков на поставку заказов за 1 день до такого изменения посредством телефонного контакта или отправки извещения по электронной почте.

Факт передачи дилером проекта поставщику в электронной форме согласно пункту 4.1 является согласием дилера на запуск заказа в производство в соответствии с текущими условиями поставщика. Заказ считается принятым в редакции дилера, если он в течение одного рабочего дня после его отправления не заявит посредством электронного письма об изменениях, а поставщик - не заявит о своих возражениях по нему.

Запуск заказа в производство осуществляется поставщиком на следующий рабочий день после его открытия (непосредственная дата изготовления определяется согласно существующему графику производства).

Внесение изменений или отказ от принятых к производству заказов, допустимы только при наличии письменного согласия поставщика. В противном случае дилер должен принять и полностью оплатить изделия, изготовленные в соответствии с заказом и приложениями к нему либо возместить понесенные поставщиком затраты.

Затраты поставщика по переделке какого-либо заказа, вызванные ошибкой дилера, возмещаются дилером поставщику через открытие нового заказа, стоимость которого отражает затраты по переделке.

В соответствии с подпунктами 5.2.1-5.2.3 договора поставщик устанавливает базовые цены на продукцию исходя из своей себестоимости, валютного курса, рыночной ситуации и иных факторов. Установленные базовые цены доводятся до дилера посредством обновления Программы Расчета. Стоимость продукции для дилера определяется посредством применения к действующим базовым ценам скидок и наценок а соответствии с Договором и приложениями к нему.

При изменении существенных условий деятельности, влияющих на увеличение или уменьшение стоимости продукции, поставщик имеет право в одностороннем порядке повысить или понизить базовые цены на продукцию, известив дилера об этих изменениях не менее чем за один день до смены цен посредством телефонного контакта или отправки извещения по электронной почте путем отправки письма, при получении которого происходит автоматическое уведомление о получении сообщения или заказным письмом.

Проектирование и изготовление нестандартных и технически сложных конструкций увеличивает стоимость заказа для дилера, а также требует письменного согласования с поставщиком о возможности изготовления данного проекта.

Согласно пункту 6.4 договора в случае доставки заказа дилеру, а силами поставщика, дилер обязан осмотреть ламинацию путем распаковки и визуального осмотра, в присутствии сотрудника поставщика, и в случае обнаружения недостатков незамедлительно сообщить о них. В ином случае, последующие претензии по качеству ламинации не принимаются.

Пунктами 6.14-6.18 договора предусмотрено, что право собственности на продукцию, риск её утраты или порчи переходит к дилеру после подписания документов грузополучателем.

При обнаружении грузополучателем в момент сдачи-приемки несоответствий передаваемых конструкций по количеству, качеству или комплектности, он оформляет претензию согласно Приложения N 2 в двух экземплярах. В этом случае поставщик должен уведомить дилера о сроке устранения недостатков в течение одного рабочего дня с момента получения претензии. Претензию также можно оформить а дилерском терминале, или на сайте поставщика (www.konsib.com). При обнаружении частичного несоответствия заказа условиям настоящего Договора об ассортименте, качестве, комплектности грузополучатель обязан принять ту часть заказа, которая соответствует условиям Договора и подписать документы в части данной продукции.

Претензии по скрытым дефектам принимаются Компанией а письменной форме в течение десяти календарных дней с момента получения заказа. Претензия должна быть подписана руководителем Дилера, либо лицом, действующим по надлежаще оформленной доверенности, и заверена печатью дилера. Претензии, поданные дилером позднее 10-ти календарных дней с момента получения заказа, поставщиком не рассматриваются,

В случае полного (частичного) удовлетворения претензии дилера, замена всего (части) заказа на качественную продукцию, доукомплектование заказа, а также допоставка недостающей части заказа осуществляется поставщиком вместе с последующими заказами, либо в иной срок, согласованный сторонами путем обмена факсимильными или электронными сообщениями, телефонограммами или иным способом. Срок реагирования на претензию дилера, начиная с момента ее получения поставщиком, не может превышать срок изготовления аналогичного изделия, существующий на период поступления претензии.

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.7 договора поставщик предоставляет гарантию дилеру на поставляемую ему продукцию (за исключением пункта 7.8 договора) в отношении дефектов производителя на срок 36 месяцев со дня продажи продукции дилером конечному покупателю, при условии полного соблюдения правил монтажа, согласно требованиям ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам", ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами", и правил эксплуатации продукции, указанных в Паспорте на изделие, выдаваемом поставщиком.

Дилер обязан ознакомить конечного покупателя с правилами эксплуатации продукции путем передачи ему Паспорта изделия.

Дилер самостоятельно осуществляет регулировку подвижных частей конструкций по требованию конечного покупателя.

Дилер самостоятельно работает с претензиями конечных покупателей и проводит их экспертизу. Если, по мнению дилера, источником претензии конечного покупателя в отношении продукции является её производственный дефект, а не сверхдопустимая влажность в помещении покупателя и/или несоблюдение правил монтажа и эксплуатации продукции, дилер предъявляет поставщику претензию с указанием точных дефектов конструкции согласно Приложения N 2.

Дилер обязан приложить к претензии четкие фотографии с указанием дефектов и вернуть продукцию поставщику. В таком случае поставщик будет принимать решение о степени своей вины без выезда на объект. В иных случаях поставщик организует выезд на объект сервисного инженера на предмет выяснения обоснованности претензии, определения степени вины поставщика и определения возможности устранения дефектов.

Если по итогам работы сервисного инженера претензия признается обоснованной, поставщик за свой счет в течение срока изготовления аналогичного изделия, существующего на тот момент удовлетворяет её путем замены дефектных частей на новые или полной заменой конструкции, с последующей установкой конструкций силами дилера, без компенсации последнему затрат на работу и дополнительные материалы для монтажа.

Если по итогам работы сервисного инженера претензия обоснованной не признается, поставщик в течение 3-х рабочих дней направляет дилеру мотивированный отказ.

Согласно пунктам 9.6 - 9.8 договора компания не несет ответственность перед дилером и/или третьими лицами по предъявляемым ими к дилеру требованиями, претензиями, исками о несоответствии качества работ (услуг), выполняемых (оказываемых) дилером, за исключением ответственности, оговоренной в пункте 7.6 договора.

Поставщик возмещает дилеру документально подтвержденные затраты, возникшие в результате проведения экспертизы по претензиям конечных покупателей, если виновной стороной признан поставщик, если с данным экспертным заключением поставщик согласен.

В ином случае затраты возмещаются только при наличии судебного решения, которым удовлетворены требования третьих лиц к дилеру (при этом затраты, выплаченные дилером третьим лицам в рамках Закона "О защите прав потребителей" возмещению не подлежат). При этом, в случае судебного спора, привлечение поставщика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является обязательным. В случае не привлечения поставщика - обязанность по возмещению затрат дилеру поставщик не несет.

Дилер возмещает поставщику документально подтвержденные затраты, возникшие в результате проведения экспертизы по претензиям конечных покупателей, если виновной стороной признан дилер.

По заявке ООО "Жилкомплектстрой" от 24.10.2019 ООО "Торговый дом Консиб - Нижний Новгород" была сформирована спецификация по проекту N 105027 (19ПЛ12350) (с двух сторон спектраль антрацит ультрамат 701605001, ручки серебро 12 штук, створки пустые) в количестве 24 изделий на сумму 328 442 руб. (со скидкой) и сроком поставки до 12.12.2019.

По состоянию на 28.11.2019 заказ еще не был запущен в производство.

На том основании, что у ООО "Торговый дом Консиб - Нижний Новгород", как оказалось позднее, не было опыта изготовления конструкций с нетипичными размерами и створкой, оборудованной механизмом открывая этой створки, то в целях необходимости опробирования работоспособности механизма на створке такого размера ООО "Жилкомплектстрой" было вынуждено оплатить стоимость тестового окна, имитирующего створку, однако тестовое окно показало, что изготовление конструкций с согласованных конфигурация невозможно.

После проведения на производстве ООО "Торговый Дом Консиб - Нижний Новгород" тестовых испытаний открывания створки нестандартного размера, а именно: 26.12.2019 выяснилась невозможность изготовления изделий в такой конфигурации, в связи с чем ООО "Жилкомплектстрой" уведомило ООО "Торговый Дом Консиб - Нижний Новгород" о необходимости приостановить исполнение заказа 105027 в целях пересогласования конфигурации изделий с заказчиком.

26.12.2019 ООО "Торговый Дом Консиб - Нижний Новгород" сообщило, что профиль по этим изделиям уже напилили, тогда как при изменении размера сворок очевидно подлежат изменению размеры и других размеров изделий и размеры стеклопакетов, в связи с чем при объективной невозможности исполнить заказ по согласованной конфигурации ООО "Торговый Дом "Консиб - Нижний Новгород" не должно было производить нарезку профиля до согласования размеров изделий.

27.12.2019 ООО "Торговый Дом Консиб - Нижний Новгород" было предложено заменить ранее выбранный механизм открывания створок, указав, что под створку высотой 500 мм нет решения по механизму открывания створки.

13.01.2020 стороны внесли изменения в заказ N 105027 (19ПЛ12350), изменив конфигурацию изделий, в том числе:

Изд.N 1 - перенос створки в нижнюю часть изделия с увеличением ее размера до 600 мм, сокращение размера верхней части изделия до 1560 мм;

Изд.N 2 - перенос створки в нижнюю часть изделия с увеличением ее размера до 600 мм, сокращение размера верхней части изделия до 1560 мм;

Изд.N 3 - перенос створки в нижнюю часть изделия с увеличением ее размера до 600 мм, сокращение размера верхней части изделия до 1560 мм с открывающейся створкой (поворотно-откидное открывание);

Изд. N 4 - перенос створки в нижнюю часть изделия с увеличением ее размера до 600 мм, сокращение размера верхней части изделия до 1610 мм с открывающейся створкой (поворотно-откидное открывание);

Изд.N 5 - перенос створки в нижнюю часть изделия с увеличением ее размера до 600 мм, сокращение размера верхней части изделия до 1610 мм;

Изд.N 6 - перенос створки в нижнюю часть изделия с увеличением ее размера до 600 мм, сокращение размера верхней части изделия до 1630 мм;

Изд.N 7 - перенос створки в нижнюю часть изделия с увеличением ее размера до 600 мм, сокращение размера верхней части изделия до 1470 мм;

Изд.N 8 - перенос створки в нижнюю часть изделия с увеличением ее размера до 600 мм, сокращение размера верхней части изделия до 1470 мм;

Изд. N 9 - перенос створки в нижнюю часть изделия с увеличением ее размера до 600 мм, сокращение размера верхней части изделия до 1460 мм с открывающейся створкой (поворотно-откидное открывание);

Изд. N 10 - перенос створки в нижнюю часть изделия с увеличением ее размера до 600 мм, сокращение размера верхней части изделия до 1450 мм с открывающейся створкой (поворотно-откидное открывание);

Изд.N 11 - перенос створки в нижнюю часть изделия с увеличением ее размера до 600 мм, сокращение размера верхней части изделия до 1450 мм;

Изд.N 12 - перенос створки в нижнюю часть изделия с увеличением ее размера до 600 мм, сокращение размера верхней части изделия до 1460 мм;

Изд.N 13 - перенос створки в нижнюю часть изделия с увеличением ее размера до 600 мм, сокращение размера верхней части изделия до 1570 мм;

Изд.N 14 - перенос створки в нижнюю часть изделия с увеличением ее размера до 600 мм, сокращение размера верхней части изделия до 1550 мм;

Изд. N 15 - перенос створки в нижнюю часть изделия с увеличением ее размера до 600 мм, сокращение размера верхней части изделия до 1550 мм с открывающейся створкой (поворотно-откидное открывание);

Изд. N 16 - перенос створки в нижнюю часть изделия с увеличением ее размера до 600 мм, сокращение размера верхней части изделия до 1540 мм с открывающейся створкой (поворотно-откидное открывание);

Изд,N 17 - перенос створки в нижнюю часть изделия с увеличением ее размера до 600 мм, сокращение размера верхней части изделия до 1540 мм;

Изд.N 18 - перенос створки в нижнюю часть изделия с увеличением ее размера до 600 мм, сокращение размера верхней части изделия до 1540 мм;

Изд. N 19 - перенос створки в нижнюю часть изделия с увеличением ее размера до 600 мм, сокращение размера верхней части изделия до 1550 мм с двумя открывающимися створками (поворотно-откидное открывание);

Изд. N 20 - перенос створки в нижнюю часть изделия с увеличением ее размера до 600 мм, сокращение размера верхней части изделия до 1560 мм с двумя открывающимися створками (поворотно-откидное открывание);

Изд. N 21 - перенос створки в нижнюю часть изделия с увеличением ее размера до 600 мм, сокращение размера верхней части изделия до 1460 мм с двумя открывающимися створками (поворотно-откидное открывание);

Изд. N 22 - перенос створки в нижнюю часть изделия с увеличением ее размера до 600 мм, сокращение размера верхней части изделия до 1440 мм с двумя открывающимися створками (поворотно-откидное открывание);

Изд. N 23 - перенос створки в нижнюю часть изделия с увеличением ее размера до 600 мм, сокращение размера верхней части изделия до 1470 мм с двумя открывающимися створками (поворотно-откидное открывание);

Изд. N 24 - перенос створки в нижнюю часть изделия с увеличением ее размера до 600 мм, сокращение размера верхней части изделия до 1390 мм с двумя открывающимися створками (поворотно-откидное открывание).

По пояснениям истца, по всем 24 изделиям по заказу 105027 были изменены конфигурации именно по вине и инициативе ООО "Торговый дом Консиб - Нижний Новгород", что привело к необходимости заказывать новый профиль, штапики и новые стеклопакеты, так как ООО "Торговый дом Консиб - Нижний Новгород" уже нарезало профиль, штапики и изготовило стеклопакеты по размерам конструкций, которые не смогло изготовить по причине невозможности открывания створки в исходном размере 500 мм, при этом цена самого заказа увеличилась до 336 848 рублей, то есть на 8406 руб.

По заявке ООО "Жилкомплектстрой" от 30.10.2019 ООО "Торговый дом Консиб - Нижний Новгород" была сформирована спецификация по проекту N 106315 (19ПЛ12558) (витражные окна/ с двух сторон спектраль антрацит ультрамат 701605001, створки пустые, без фурнитуры, сэндвич покраска с двух сторон в цвет ламинации) в количестве 6 изделий на сумму 284 815 руб. и сроком поставки до 12.12.2019.

По состоянию на 28.11.2019 заказ также не был запущен в производство.

По данным истца, на том основании, что у ООО "Торговый дом Консиб - Нижний Новгород", не смогло исполнить заказ 105027 (створка 500 мм), а изделия подлежали установке в одном доме в едином стиле, то 13.01.2020 стороны внесли изменения в заказ N 106315 (19ПЛ12558), изменив конфигурацию изделий, в том числе:

Изд.N 1 - перенос верхней створки в нижнюю часть изделия с увеличением ее размера до 600 мм, сокращение размера средней части изделия до 1562 мм с добавлением открывающейся правой створки (поворотно-откидное открывание);

Изд.N 2 - перенос верхней створки в нижнюю часть изделия с увеличением ее размера до 600 мм, сокращение размера верхней части изделия до 1416 мм с добавлением открывающейся правой створки (поворотно-откидное открывание);

Изд.N 3 - перенос верхней створки в нижнюю часть изделия с увеличением ее размера до 600 мм, сокращение размера верней части изделия до 1516 мм с добавлением открывающейся правой створки (поворотно-откидное открывание);

Изд.N 4 - перенос верхней створки в нижнюю часть изделия с увеличением ее размера до 600 мм, увеличение размера верхней створки до 590 мм, сокращение размера средней части изделия до 1482 мм с добавлением открывающейся правой створки (поворотно-откидное открывание);

Изд.N 5 - перенос верхней створки в нижнюю часть изделия с увеличением ее размера до 600 мм, сокращение размера верней части изделия до 1446 мм с добавлением открывающейся правой створки (поворотно-откидное открывание);

Изд.N 6 - перенос верхней створки в нижнюю часть изделия с увеличением ее размера до 600 мм, сокращение размера верней части изделия до 1386 мм с добавлением открывающейся правой створки (поворотно-откидное открывание).

Как указал истец, по всем 6 изделиям по заказу 106315 были изменены конфигурации именно по вине ООО "Торговый дом Консиб - Нижний Новгород", что привело к необходимости заказывать новый профиль, штапики и новые стеклопакеты, так как ООО "Торговый дом Консиб -Нижний Новгород" уже нарезало профиль, штапики и изготовило стеклопакеты по размерам конструкций, которые не смогло изготовить по причине невозможности открывания створки в исходном размере 500 мм, при этом цена заказа не изменилась.

Кроме того, в апреле 2020 года выявилось, что изготовление целиковых окон по заказу N 106315 было недопустимо, так как имеет место превышение площади целикового окна, что не может гарантировать его жесткость и устойчивость, в связи с чем ООО "Жилкомплектстрой" было вынуждено заказывать армирование (усиление конструкций).

Общая стоимость конструкций по заказам 105027 и 106315 составила 621 663 руб.

ООО "Жилкомплектстрой" произвело оплату по заказам 105027 и 106315 в общем размере 621 663 руб., в том числе:

* 145 000 руб. платежным поручением N 605 от 22.11.2019;

* 19 221 руб. платежным поручением N 609 от 28.11.2019;

* 10 660 руб. платежным поручением N 611 от 29.11.2019;

* 131 368,50 руб. платежным поручением N 640 от 29.11.2019;

* 41 258,50 руб. платежным поручением N 37 от 03.02.2020;

* 274 155 руб. платежным поручением N 37 от 03.02.2020.

ООО "Жилкомплектстрой" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Торговый Дом Консиб - Нижний Новгород" принятых на себя обязательств было вынуждено дополнительно произвести оплату за тестовое окно, новые стеклопакеты, новые штапики и за усиление конструкций (армирование) сумму в общем размере 111 726 руб., в том числе:

* 3970 руб. заказ тестового окна, платежное поручение N 607 от 26.11.2019;

* 62 792 руб. (стеклопакеты), платежное поручение N 60 от 26.02.2020;

* 18 500 руб. (штапики), платежное поручение N 99 от 17.03.2020;

* 3 130 руб. (штапики), платежное поручение N 740 от 14.04.2020;

* 10 582 руб. (армирование), платежное поручение N 755 от 23.04.2020;

* 493 руб. (армирование), оплата от 29.04.2020;

* 11 347 руб. (армирование), оплата от 29.04.2020;

* 912 руб. (штапики), платежное поручение N 758 от 30.04.2020.

По пояснениям истца, конструкции по заказам 105027 и 106315 заказаны в целях установки на жилом доме по адресу: г. Чебоксары, ул. Сверчкова, д. 7, по договору, заключенному между ООО "Жилкомплектстрой" и ИП Даниловой Н.А. 24.10.2019, которая в последующем (13.01.2020) заключила договор с Егоровым Е.В.

В день получения конструкций от ООО "Торговый дом Консиб - Нижний Новгород" ООО "Жилкомплектстрой" передавало конструкции ИП Даниловой Н.А., что подтверждается следующими документами:

* УПД от 03.01.2020 на сумму 313 500 руб.;

* УПД от 06.02.2020 на сумму 371 070 руб.

По условиям пункта 3.1 договора от 24.10.2019 ИП Данилова Н.А. обязатась произвести оплату за поставленные ПВХ-конструкции не позднее 10 календарных дней после получения оплаты от конечного заказчика.

Однако, в связи с тем, что при приемке изделий к качеству поставленной продукции у конечного заказчика имелись замечания, подтвержденные в последующем как производственный брак (заключение от 25.05.2020), то оплату ИП Данилова Н.А. ООО "Жилкомплектстрой" не произвела, более того в целях избежания несения более значительных расходов по возможному иску от потребителя Егорова Е.В. 04.06.2020 между последним и ИП Даниловой Н.А. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ИП Данилова Н.А. приняла на себя обязательства возвратить сумму полученного аванса в размере 980 000 руб. и устранить все выявленные дефекты ПВХ-конструкций.

Как указал истец, сумма убытков, причиненных ООО "Жилкомплектстрой" ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Торговый Дом Консиб - Нижний Новгород" по заказам 105027 и 106315, составляет 804 702 руб. и складывается из сумм:

- 8406 руб., разница между первоначальной ценой заказа 105027 и ценой по пересогласованном) заказу;

* 3970 руб. заказ тестового окна, платежное поручение N 607 от 26.11.2019;

* 62 792 руб. (стеклопакеты), платежное поручение N 60 от 26.02.2020;

* 18 500 руб. (штапики), платежное поручение N 99 от 17.03.2020;

* 3 130 руб. (штапики), платежное поручение N 740 от 14.04.2020;

* 10 582 руб. (армирование), платежное поручение N 755 от 23.04.2020;

* 493 руб. (армирование), оплата от 29.04.2020;

* 11 347 руб. (армирование), оплата от 29.04.2020;

* 912 руб. (штапики), платежное поручение N 758 от 30.04.2020;

* 684 570 руб., неполученной от ИП Даниловой Н.А. оплаты.

20.04.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить понесенные истцом убытки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками и подтверждения размера понесенных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, истец вменяет ответчику недостатки, связанные с нарушением технологии изготовления изделий, монтаж которых по своему результату не удовлетворяет потребности конечного потребителя. Иными словами, названные недостатки обусловлены выполнением некачественных работ по изготовлению конструкций, в результате чего истцом понесены убытки, складывающиеся из суммовой разницы в заказах, заказа тестового окна, дополнительного армирования, приобретения дополнительных материалов, неполученной от контрагента оплаты после реализации последним изделий конечному потребителю.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность по изготовлению и установке на предмет качества урегулирована соответствующими ГОСТами, требования которых ответчиком должны соблюдаться независимо от упоминания их или их положений в письменном тексте сделки.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Возникновение на своей стороне упущенной выгоды истец связывает с тем, что ответчик не приостановил исполнение заказа по изготовлению окон ПФХ в целях согласования окончательных параметров с конечным потребителем.

В обоснование иска истец ссылается на то, что факт причинения истцу убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками дилера установлены экспертным заключением от 25.05.2020 и неполучением от ИП Даниловой Н.А. оплаты за поставленные изделия.

Судом установлено, что размеры изготавливаемых оконных блоков как величина, определяемая самим истцом, компетентным в соответствующих технических вопросах, подлежат установлению путем замеров специальными измерительным средствами. Дилер как лицо, являющееся профессионалом в области установки профилей ПВХ, должен обеспечивать подрядчика исходными данными в целях последующего изготовления им изделий с заранее определенными параметрами. Эти мероприятия по обстоятельствам настоящего дела подлежали выполнению самим дилером, как и последующий монтаж изделий.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставщик приступает к изготовлению заказа на следующий рабочий день после его открытия (непосредственная дата изготовления определяется согласно существующему графику производства).

В представленной переписке прослеживается, что истец уведомлен о начале изготовления, назначенного в соответствии с графиком производства поставщика на 27.12.2019.

При этом, судом рассмотрен и обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что ответчик был обязан приостановить исполнение заказа N 105027 уже 26.12.2019 в целях пересогласования истцом конфигурации изделия с заказчиком, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом условий пункта 4.6 договора, а именно: письменного согласования с поставщиком приостановления запуска принятого к производству заказа в целях его последующего изменения.

Кроме того, договором предусмотрено, что в случае несоблюдения данного условия дилер должен принять и полностью оплатить изделия, изготовленные в соответствии с заказом и приложениями к нему либо возместить понесенные поставщиком затраты.

Суд также обоснованно отметил, что условиями спорного договора не предусмотрено при передаче нестандартного проекта на запуск заказа изготовление тестовых окон за счет поставщика, т.е. изготовление тестового окна произведено по инициативе истца, и его стоимость не может относиться на ответчика.

Также судом обоснованно отклонен довод истца о том, что по вине ответчика истец был вынужден заказывать армирование (усиление конструкции) в рамках заказа N 106315, поскольку согласно условиям договора, заказ запускается в производство по проекту, представленному истцом по исходным данным истца.

Истцом в состав убытков включена сумма неполученной от ИП Даниловой Н.А. оплаты в размере 684 570 руб.

Отклоняя данные требования, суд обоснованно отметил, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

После неполучения от ИП Даниловой Н.А. оплаты за поставленные изделия истцом меры, направленные на получение с Даниловой Н.А. денежных средств, не предпринимались. Доказательств обратного в деле не имеется.

Более того, судом установлено, что в соответствии с пунктом 6.1 договора, подписанного между ООО "Жилкомплектстрой" и ИП Даниловой Н.А., при приемке товара, стороны руководствуются положениями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, и положениями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6. Между тем, ИП Даниловой Н.А. положения названных Инструкций в части порядка приемки, составления акта о несоответствии качества полученной продукции требованиям ГОСТов (ТУ), процедуры проведения отбора проб полученного товара для проведения независимой экспертизы, сроков предъявления претензий ответчику не были соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, УПД от 03.02.2020 N 15 и от 06.02.2020 N 19 не содержат в себе каких-либо отметок или возражений относительно качества товара.

Судом, также исследовано представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение от 25.05.2020, в котором указано на такие недостатки конструкций ПВХ как: разный оттенок стеклопакетов, механические повреждения профиля ПВХ, сквозной разрыв уплотнителя, угловой перегиб уплотняющей прокладки стеклопакета, поджоги сварных швов, не проваренные участки, трещины, наплавы сварного шва, зазоры Т-образных соединений, нарушение защитно-декоративного покрытия оконного прибора, изменение цвета ПВХ профилей в местах сварных швов после их зачистки.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данная характеристика товара относится к видимым недостаткам, ИП Даниловой Н.А. акты об установленном расхождении по качеству после приемки товарно-материальных ценностей не составлялись. При этом, в соответствии с пунктом 6.3 договора ИП Данилова Н.А. должна была осмотреть конструкции ПВХ на предмет несоответствия качества в момент принятия товара.

Надлежащих доказательств того, что в последующем товар хранился в условиях, предотвращающих ухудшение его качества, суду не представлено.

Согласно пояснениям истца, некачественность товара проявилась в конструкциях ПФХ, поставленных конечному потребителю.

Между тем, представленное истцом указанное экспертное заключение не содержит документов, подтверждающих квалификацию эксперта, проводившего исследование; недостатки, указанные экспертном заключении, кроме указанных судом выше, содержат также информацию о наличии на конструкциях ПВХ защитной пленки с внутренней и наружной стороны.

При указанных обстоятельствах названное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, из данного экспертного заключения, следует, что эксперт относит такие дефекты (недостатки) как: отсутствие ручек, декоративных накладок на петли и наличие защитной пленки к производственным дефектам, которые невозможно устранить посредством проведения мероприятий по их устранению.

При этом суд обоснованно отметил, что УПД от 03.02.2020 N 15 и от 06.02.2020 N 19 не содержат отметок о механических повреждениях профиля ПВХ, углового перегиба уплотняющей прокладки стеклопакета, нарушения защитно-декоративного покрытия оконного прибора, отсутствия ручек и декоративных накладок не петли, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что указанные дефекты не могли появиться в результате неправильного монтажа конструкций ПВХ.

В свою очередь истец не представил в материалы дела пояснений относительно того, в связи с чем ООО "Жилкомплектстрой" не предприняло попыток по защите своих прав на получение денежных средств с ИП Даниловой Н.А., с учетом нарушения последней условий договора в части принятия товара по качеству, поскольку пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при неисполнении ИП Даниловой Н.А. обязанности по осмотру товара в момент его получения, покупатель не вправе предъявлять требования по недостаткам, которые могли быть обнаружены при осмотре товара.

Все заявленные недостатки являются видимыми и могли быть обнаружены при осмотре товара в момент принятия, а часть заявленных недостатков также могли появиться при монтаже конструкций ПВХ.

Сведений о том, что истец объективно был лишен права выйти за судебной защитой своих прав к ИП Даниловой Н.А., в деле не имеется.

Следует отметить, что представитель истца подтвердил, что фактически конструкции были установлены и находятся на объекте.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку истцом документально не подтвержден факт несение истцом убытков по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, вопреки доводам заявителя, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильные выводы, не допустив неправильного применения норм права.

Позиция заявителя жалобы относительно наличия в деле доказательств несения истцом убытков по вине ответчика отклоняется ввиду ее необоснованности с учетом вышеизложенного.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют, по сути, о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Каких-либо убедительных аргументов, влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и позволяющих отменить (изменить) обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу N А43-29978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплектстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова