Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-16927/22 по делу N А56-110368/2021

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-110368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Изотовой С.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: Кузьмина О.С. - по доверенности от 07.08.2020;

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16927/2022) Елина Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу N А56-110368/2021(судья Душечкина А.И.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логика" (адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр-кт Испытателей, д. 33, литер А, кв. 91, ОГРН: 1127847074717);

к Елину Дмитрию Александровичу (г. Санкт-Петербург);

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логика" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Елину Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, Елин Д.А.) о взыскании 5 411 690 руб. 90 коп. убытков.

Решением суда от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Елин Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 20.04.2022 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции Елин Д.А., как руководитель Общества, действовал и производил все расходы в интересах представляемой им организации, а необходимость расходов подтверждается соответствующими первичными документами. Как указал ответчик, при осуществлении платежей при заключении и исполнении гражданско-правовых договоров, Елин Д.А. действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности юридического лица, соответственно, убытки на стороне Общества отсутствуют. По мнению подателя жалобы, совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, истцом не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 22.08.2022 судебное заседание по рассмотрению жалобы было отложено, сторонам было предложено представить в апелляционный суд дополнительные пояснения относительно обстоятельств дела.

Во исполнение определения от 22.08.2022 от Елина Д.А. и Общества поступили письменные пояснения, приобщенные судом в материалы дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 07.11.2022 ввиду нахождения в отпуске судьи, ранее участвовавшей в рассмотрении жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Черемошкина В.В. заменена на судью Изотову С.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определениями суда от 08.11.2022, 20.11.2022 судебное заседание откладывалось с учетом позиций сторон для дополнительного исследования материалов дела и представления сторонами дополнительных пояснений.

В судебном заседании от 24.01.2023 представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на правомерность выводов суда первой инстанции.

Елин Д.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в апелляционный суд не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" (далее - Компания) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным номером 1147847393209, единственным участником Компании является Общество.

С 15.02.2018 Елин Д.А. был назначен на должность генерального директора Компании.

28.06.2021 Обществом принято решение об освобождении от должности генерального директора Компании Елина Д.А. и о назначении на должность генерального директора Павленко О.Е., о чем 05.08.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Таким образом, в период с 15.02.2018 по 28.06.2021 генеральным директором Компании являлся Елин Д.А.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в период с 04.06.2019 по 27.05.2021 с расчетного счета Компании в пользу различных юридических и физических лиц перечислены денежные средства на общую сумму 5 411 690 руб. 90 коп., при этом, как указал истец, из назначения платежей следует, что указанные денежные средства расходовались Елиным Д.А. по нецелевому назначению (без хозяйственной необходимости, в личных целях).

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, истец указал, что фактически вследствие недобросовестных действий Елина Д.А. в период осуществления функций генерального директора Компании, последней были причинены убытки в размере 5 411 690 руб. 90 коп. в виде израсходованных без хозяйственной необходимости, которые подлежат возмещению Елиным Д.А.

24.11.2021 между Компанией (кредитор) и Обществом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 2 (далее - договор уступки), по условиям которого Обществу передано в полном объеме права требования к должнику (Елину Д.А.) причиненных кредитору в период осуществления должником функций генерального директора убытков в размере 5 411 690 руб. 99 коп., о чем ответчик надлежащим образом уведомлен (уведомление от 24.11.2021 N 02/11).

В этой связи Общество направило в адрес Елина Д.А. претензию от 26.10.2021 исх. N 03/10 с требованием возместить в добровольном порядке причиненные убытки в размере 5 411 690 руб. 90 коп., которое было оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - Постановление N 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В силу разъяснений подпункта 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Пунктом 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

Так, по общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что в период с 15.02.2018 по 28.06.2021 Елин Д.А. осуществлял функции генерального директора Компании, основным видом деятельности Компании является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, подтверждается материалами дела и сторонами дела не оспаривается, равно как и то, что в период с 04.06.2019 по 27.05.2021 с расчетного счета Компании пользу юридических и физических лиц перечислены денежные средства на общую сумму 5 411 690 руб. 90 коп.

Так, из материалов дела следует, что в указанный период были осуществлены следующие платежи:

- 1 084 000 руб. 00 коп. - перечисление подотчетных денежных средств на приобретение офисной мебели в пользу Елина Д.А.;

- 229 000 руб. 00 коп. - доплаты в пользу Фонда "Национальная лига Самбо" по договору благотворительного пожертвования от 20.01.2020 N 01;

- 200 000 руб. 00 коп. - добровольный взнос в пользу Ассоциации Ветеранов Дзю-До на проведения Чемпионата 2020 года;

- 883 479 руб. 99 коп. - перечисление ООО "Ресо-Лизинг" оплаты за ООО "РРАН", лизинговый платеж по договору лизинга от 14.01.2020 N 12112СПЗ-РРА/01/2020 согласно графику платежей;

- 368 000 руб. 00 коп. - перечисление ООО "Биохимпром" выплаты по договору займа от 31.08.2020 N 1-31/08/20;

- 170 000 руб. 00 коп. - перечисление ООО "Компас" арендной платы;

- 110 000 руб. 00 коп. - перечисление ИП Грызлову Кириллу Георгиевичу арендной платы;

- 350 000 руб. 00 коп. - перечисление ООО "ЮА Ленрезерв" в счет уплаты юридических услуг;

- 104 260 руб. 12 коп. - перечисление оплаты ООО "Ваше право" за информационные услуги и поставку систем;

- 700 000 руб. 00 коп. - перечисление оплаты ИП Цветкову Алексею Сергеевичу за предоставление профессиональной аппаратуры;

- 323 750 руб. 00 коп. - перечисление оплаты ИП Карийскому Максиму Михайловичу за техобслуживание автомобиля;

- 65 731 руб. 09 коп. - перечисление АО "ПСК" оплаты за потребленную электроэнергию и пеней за Демидову А.В.;

- 40 061 руб. 00 коп. - перечисление ООО "ШЕРП" оплаты по счету;

- 100 000 руб. 00 коп. - добровольное пожертвование в пользу СПБ ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" на ведение уставной деятельности;

- 89 000 руб. 00 коп. - перечисление платежей в пользу ИП Котова Александра Леонидовича по счету за окна ПВХ;

- 94 990 руб. 00 коп. - перечисление ООО "Электроника" оплаты по счету от 15.06.2020 N ЭЛ017153 Ультрабук Asus Zenbook;

- 48 150 руб. 00 коп. - перечисление ООО "Скаффолд" оплаты за строительные материалы и оборудование;

- 112 320 руб. 00 коп. - перечисление ООО "СП-СПБ" штрафа;

- 161 876 руб. 70 коп. - перечисление ООО "СТД "Петрович" в счет оплаты материалов;

- 30 100 руб. 00 коп. - перечисление ООО "Стройресурс" в счет оплаты материала;

- 43 800 руб. 00 коп. - перечисление ООО "Ерандис" по счету от 21.07.2020 N 105 за дорожные плиты в количестве 6 шт.;

- 8 353 руб. 00 коп. - перечисление ООО "Аквастрим" в счет оплаты материалов;

- 20 517 руб. 00 коп. - перечисление ООО "Энергомонтаж" предварительной оплаты 50 % за работы по демонтажу, проверке, монтажу, накладке приборов узла учета тепловой энергии;

- 6 680 руб. 00 коп. - перечисление ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" в счет оплаты материалов;

- 55 522 руб. 00 коп. - перечисление ООО "ШЕРП" в счет оплаты материалов;

- 12 100 руб. 00 коп.. - перечисление ООО "СУПРР" в счет оплаты услуг по демонтажу тепловычислителя.

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что на основании договора уступки (статьи 382, 384 ГК РФ) право требования взыскания убытков с Елина Д.А. в размере перешло к Обществу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о перечислении денежные средства на счета физических и юридических лиц в интересах Компании, равно как и пояснений, свидетельствующих о наличии оснований для перечисления денежных средств, обусловленных хозяйственными взаимоотношениями сторон договоров, ответчиком не предоставлено, то есть о том, что Елиным Д.А. денежные средства расходовались по нецелевому назначению (без хозяйственной необходимости, в личных целях), в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно исследовав представленные в материалы доказательства, а также доводы сторон апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения судом не учтено следующее.

Денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп. были переведены Елину Д.А. на основании договоров займа, а именно договора займа N б/н (процентный) от 14.10.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 31.01. 2023, договора займа N 1/2021 (процентный) от 31.01.2021 на сумму 400 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 31.12.2023, договора займа N2/2021 (процентный) от 31.05.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 31.12.2023, что в свою очередь явно не может быть отнесено к убыткам Компании, тем более, что ответчик обязан возвратить означенные средства в установленные в договорах займа сроки.

Благотворительное пожертвования Фонду "Национальная лига ветеранов по борьбе САМБО" на проведения чемпионата 2020 года на сумму 229 000 руб. 00 коп., благотворительное пожертвования Ассоциации Ветеранов Дзю-До взнос на проведение чемпиона 2020 года на сумму 200 000 руб. 00 коп., добровольное пожертвование на ведение уставной деятельности в СПБ ГБУЗ "Больница Боткина" в период борьбы с короновирусной инфекции (премии врачам) на сумму 100 000 руб. 00 коп. также не могли быть признаны убытками Компании, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях, то есть односторонняя сделка, которая в силу статьи 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" не запрещена юридическим лицам, в связи с чем ответчик будучи руководителем Компании был вправе осуществить вышеназванные односторонние сделки от имени Компании, которые не оспорены и не признаны недействительными (доказательств обратного не представлено), более того, указанные не носили регулярный характер и позволяли получить Компании налоговые льготы, в связи с чем неразумность и недобросовестность действий ответчика в совершении означенных сделок также не усматривается.

Не является убытками и оплата в ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" за ООО "РРАН", так как она была произведена на основании финансового поручения от 19.04.2021 и финансового поручения от 11.05.2021 в счета договора займа N Z05/21 от 15.04.2021 на общую сумму 883 479 руб. 99 коп., а также ввиду того, что между сторонами был заключен акт взаимозачёта требований юридических лиц от 17.05.2021, поскольку ООО "РРАН" выполнило ремонтные работы в нежилом помещении Компании на основании договора на выполнение ремонтных работ от 15.02.2021 N 15/02/21, то есть перечисление вышеназванных денежных средств произведено ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности Компании и доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, поскольку даже последующая реализация спорного объекта недвижимости, на котором производились ремонтные работы, вопреки позиции истца не исключала необходимость оплаты выполненных контрагентом Компании работ по договору подряда, заключенному до реализации объекта.

Денежные средства в размере 368 000 руб. 00 коп. также не могли быть признаны убытками Компании, поскольку были переведены ООО "БиоХимПром" на основании договоров займа, а именно договора займа N 1-31/08/20 (процентный) от 31.08.2020 на сумму 358 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 31.09.2023, договора займа N 03 (процентный) от 09.10.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 09.07.2020, и ввиду заключения между указанными сторонами акта зачета взаимных требований юридических лиц от 10.06.2021, поскольку ООО "БиоХимПром" предоставляло Компании дезинфекционное оборудования совместно с дезинфицирующей жидкостью на основании договора аренды N11-21/11 от 01.10.2020 ввиду установления входной рамки дезинфекции с дезинфицирующим средством для обеспечения мер по противодействию распространения новой инфекции в городе Санкт-Петербурге и защиты сотрудников арендаторов и работников осуществляющих ремонтные работы, что согласуется с указом Президента РФ от 02.04.2020 N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVTD-19)", постановлением Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 16.03.2020 N2 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в городе Санкт-Петербурге", указом Губернатора Санкт-Петербурга "О введении режима повышенной готовности" в редакции от 05.04.2020.

Обоснована ответчиком и оплата арендной платы в размере 170 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Компас", поскольку она производилась на основании на основании договора аренды N 5/м2 нежилого помещения от 07.11.2019 и договора субаренды рабочего места N 12/М2 нежилого помещения от 01.02.2020, что также подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточными документами за весь период действия договора (УПД N 181 от 31.05.2019, УПД N 198 от 31.05.2019, УПД N 245 от 31.07.2019, УПД N 287 от 31.08.2019, УПД N 319 от 30.09.2019, УПД N 353 от 31.10.2019, УПД N 389 от 30.11.2019 УПД N 422 от 31.12.2019, УПД N 16 от 31.01.2020, УПД N 53 от 28.02.2019 УПД N 117 от 31.03.2020, УПД N 156 от 30.04.2020, УПД N 225 от 30.06.2020, УПД N 257 от 31.07.2020, УПД N 285 от 31.08.2020, УПД 310 от 30.09.2020), а также листом записи из ЕГРЮЛ, согласно которому переданное в аренду рабочее место являлось местом нахождения единоличного исполнительного органа Компании.

01.10.2020 договор субаренды с ООО "Компас" был расторгнут, заключен договор аренды напрямую с собственником помещения ИП Грызловым К.Г., в связи с чем оплата арендной платы ИП Грызлову К.Г. в размере 110 000 руб. 00 коп. также производилась обоснованно на основании договора аренды N 12-2/М2 нежилого помещения от 01.10.2020, что также подтверждается актами оказания услуг (N 32 от 31.10.2020, N 49 от 30.11.2020, N 77 от 31.12.2020, N 13 от 31.01.2021, N 25 от 28.02.2021, N 95 от 31.03.2021, N 123 от 30.04.2021, N 171 от 31.05.2021, N 217 от 30.06.2021), обоснованность взятия в аренду помещения подтверждается необходимостью осуществления ремонта и благоустройства недвижимого имущества Компании, в том числе в реконструкции системы теплоснабжения и водоснабжения, и сдачи остальной части недвижимого имущества Компании в аренду третьим лицам, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто истцом вопреки своим доводам о недобросовестности действия ответчика при осуществлении полномочий генерального директора Компании.

Денежные средства в размере 104 260 руб. 12 коп. были переведены ООО "Ваше Право" за предоставление информационных услуг и поставку систем Консультант плюс, что подтверждается соответствующими счетом и актом оказанных услуг от 31.01.2021 N 260-0000175.

Денежные средства в размере 323 750 руб. 00 коп. были переведены ИП Карийскому М.М. за обслуживание автотранспортного средства взятого в аренду, а денежные средства в размере 40 061 руб. 00 коп. и 55 522 руб. 00 коп. были переведены ООО "ШЕРП" за товар для арендованного транспортного средства, что подтверждается соответствующим универсальными передаточными документами (ЦБ-112 от 08.04.2020, ЦБ-127 от 16.04.2020), поездки на котором, как указано ответчиком, являлись исключительно служебными поездками (встречи, переговоры, перевозка материальных ценностей), что также в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто истцом вопреки своим доводам о недобросовестности действия ответчика при осуществлении полномочий генерального директора.

При этом доводы истца о необоснованности соответствующих расходов на аренду и ремонт транспортных средств, в том числе со ссылкой на то, что арендовались и ремонтировались разные транспортные средства, в различные периоды, как до заключения соответствующих договоров аренды, так и до заключения договоров на обслуживание соответствующих транспортных средств отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие затребованному апелляционным судом дополнительному соглашению от 01.06.2018 к трудовому договору с генеральным директором от 08.02.2018, в соответствии с которым ответчику компенсировались расходы, в том числе и на использование личного транспортного средства, включая износ автомобиля, расходы на эксплуатацию, обслуживание парковку и горюче-смазочные материалы.

Оплата в АО "ПСК" за Демидову А.В. в размере 65 731 руб. 09 коп. была произведена на основании письма об оплате третьему лицу от 28.01.2020 в счет погашения задолженности за оборудование переданное Компании по договору купли-продажи оборудования от 20.02.2019 года на сумму 66 000 руб. 00 коп. (представлен по запросу суда апелляционной инстанции).

Денежные средства в размере 89 000 руб. 00 коп. были переведены ИП Котову А.Л. за окна пфх в количестве 4 штук, установленные в помещении Компании, что подтверждается универсальными передаточным документом N 360369984 от 28.06.2020.

Денежные средства в размере 8 353 руб. 00 коп. были переведены ООО "АКВАСТРИМ" за сантехнические материалы для устранения протечки трубы в помещении Компании, что подтверждается актом N 226 от 12.10.2020.

Денежные средства в размере 20 517 руб. 00 коп. были переведены ООО "Энергомонтаж" за сантехнические материалы для осуществления монтажа узла учета тепловой энергии на основании договора N 433/20 от 12.11.2020, договор в последствии был расторгнут, аванс возращён.

Денежные средства в размере 12 100 руб. 00 коп. были переведены ООО "Специализированное управление программ регионального развития" за демонтаж и монтаж тепловычислителя, расположенного в нежилом здании (Лит. М.) - счет-фактура N 991 от 30.12.2020.

При этом все вышеприведенные операции подтверждены представленными ответчиком в материалы дела доказательствами (приложения к отзыву на исковое заявление), а также фактически связаны с деятельность Компании, так как последняя имела в собственности недвижимое имущество, часть недвижимого имущества арендовала, часть недвижимого имущества не подлежала сдачи по договору аренды из-за состояния требующего ремонта, что не опровергнуто и не отрицается Обществом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что при проведении вышеуказанных платежей при заключении и исполнении Компанией гражданско-правовых договоров, ответчик действовал не в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности Компании, а также в пределах обычного делового (предпринимательского) риска.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции истца у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу Общества вышеназванных денежных средств в общей сумме 3 529 774 руб. 20 коп. в качестве убытков ввиду обоснованности несения Компанией соответствующих затрат и недоказанности Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к соответствующей ответственности.

В то же время апелляционная коллегия соглашается с доводами истца и выводом суда первой инстанции о необоснованности ответчиком необходимости произведения в интересах Компании расходов в части перечисления ООО "ЮА "ЛЕНРЕЗЕРВ" 350 000 руб. 00 коп. на основании договора поручения N 17-20Р от 27.10.2020 за представление интересов Компании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50515/2020, поскольку в рамках означенного дела представитель по договору поручения N 17-20Р от 27.10.2020 представлял интересы именно Елина Д.А., являвшегося ответчиком по делу, а не Компании, что в свою очередь свидетельствует о расходовании указанных средств ответчиком именно в личных целях.

Соглашается апелляционная коллегия и с доводами истца и выводом суда первой инстанции в части необоснованности перечисления ответчику Компанией в её интересах подотчетных денежных средств в размере 334 000 руб. 00 коп. на основании заявлений о возмещении служебных расходов, на которые, как утверждает ответчик им приобретена офисная мебель б/у (столы, кресло, стулья), сантехника, оргтехника, поскольку ответчиком представлен в материалы дела приказ N 41 о возмещении понесенных расходов от 31.10.2019 (л.д. 8 тома 2), из которого следует, что Елиным Д.А. фактически понесены расходы в размере 334 000 руб. 00 коп., и поручено произвести выплату на банковскую карту, при этом, согласно выписки с расчетного счета Компании перечисления соответствующих денежных средств производились ответчику 25.09.2019, 27.09.2019 и 25.10.2019, то есть ранее издания приказа N 41, что в свою очередь свидетельствует о составлении ответчиком оправдательных документов уже по факту совершения спорных операций, а не во исполнение соответствующего приказа.

Кроме того, приложенные Елиным Д.А. чеки в обоснование несения соответствующих расходов не могут быть отнесены к доказательствам несения расходов на хозяйственные нужды Компании, поскольку или из представленных ответчиком чеков не представляется возможным установить дату их выдачи или означенные чеки датированы 2016 годом (л.д. 16,18 том 2), 2017 годом (л.д.20 тома 2), в то время как ответчик назначен на должность генерального директора лишь в 2018 году, что в свою очередь опровергает несение ответчиком названных расходов в интересах Компании и указывает на их расходование в личных целях.

Более того, не подтверждено ответчиком и факта передачи Компании, в том числе учета на балансе последней, и/или места размещения спорной офисной мебели, сантехники, оргтехники, равно как и ультрабука Asus Zenbook стоимостью 94 990 руб. 00 коп., оплата за который была произведена ООО "Электроника", и тепловой пушки для обогрева нежилого помещения стоимостью 6 680 руб. 00 коп., оплата за которую была произведена ООО "Все инструменты", что также опровергает доводы ответчика о расходовании вышеназванных средств именно в интересах Компании.

Не соответствует видам деятельности Компании и не обоснована ответчиком необходимость несения в её интересах расходов в размере 700 000 руб. 00 коп. на аренду профессионального музыкального оборудования с оказанием услуг по его обслуживанию, которые были произведены в пользу ИП Цветкова А.С. по договору от 19.11.2018 N Ni /18.

Ссылки ответчика на то, что спорное оборудование было арендовано для целей передачи в аренду иным лицам оборудованной музыкальной студии, отклоняются апелляционной коллегией как бездоказательные, поскольку каких-либо договоров аренды оборудованной музыкальной студии, тем более с оказанием услуг по её обслуживанию, с контрагентами ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и каких-либо иных доказательств в обоснование соответствующих доводов.

Соглашается апелляционная коллегия и с доводами истца, а также выводом суда первой инстанции о недоказанности расходования в интересах Компании денежных средств в размере 48 150 руб. 00 коп. в пользу ООО "Скаффолд" за строительные материалы и оборудования, в размере 112 320 руб. 00 коп. в пользу ООО "СП-СПб" за шифер, в размере 30 100 руб. 00 коп. в пользу ООО "Стройресурс" за строительные материалы (бетон) и транспортные услуги, в размере 161 876 руб. 70 коп. в пользу ООО "СТД-Петрович" за строительные материалы, сантехническое оборудование, входные двери, в размере 43 800 руб. 00 коп. в пользу ООО "Грандис" за дорожные плиты б/у с доставкой в производственное помещение, поскольку названные платежи совершены в один временной период, то есть закупка строительных материалов производилась в рамках единого ремонтного мероприятия, при этом, перечень приобретенного товара и его количество не подразумевает ремонтные работы на территории принадлежащего в соответствующий период Компании здания, площадью 4861,4 кв.м., тем более, что адресом, указанным для доставки товара является: Ленинградская обл., Сланцевский район, г. Сланцы, Хлебный переулок (т.2, л.д. 140 тома 2), в то время как у Компании не имелось по указанному адресу недвижимого имущества и само Общество находилось в городе Санкт-Петербурге.

При этом апелляционная коллегия критически относится к доводам ответчика о приобретении им спорных материалов в интересах Компании и необходимость их доставки на склад в Ленинградскую область, Сланцевский район, город Сланцы, то есть на значительное расстояние (почти 200 км) от места нахождения Компании и её имущества, со ссылкой на представленный в апелляционный суд договор аренды части здания от 10.07.2020, поскольку означенный договор, как пояснено истцом и не опровергнуто ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), заключен ответчиком со своим родственником, а также ввиду того, что доказательств осуществления каких-либо строительных и/или ремонтных работ с применением означенных материалов ответчиком суду не представлено, равно как учета спорных материалов на балансе Компании, что указывает на фактическое расходование ответчиком соответствующих денежных средств в личных целях.

При таких обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы вывод суда первой инстанции о наличии на стороне Компании убытков вследствие занятия ответчиком должности генерального директора и расходования им денежных средств не в интересах Компании в общей сумме 1 881 916 руб. 70 коп. (5 411 690 руб. 90 коп. - 3 529 774 руб. 20 коп.) следует признать верным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, а потому в означенной части требования Общества удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная коллегия отмечает, что при подготовке к оглашению и изготовлении резолютивной части постановления по настоящему делу от 24.01.2023 при сложении и вычитании сумм требований подлежащих удовлетворению и отклонению апелляционным судом вследствие технической ошибки допущена арифметическая ошибка в части указания суммы убытков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем указанная арифметическая ошибка, установленная при изготовлении полного текста постановления, исправляется апелляционной коллегией в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку её исправление не изменяет содержание судебного акта апелляционного суда об изменении решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении требований истца.

С учетом приведенного полный текст постановления суда апелляционной инстанции изготовлен с учетом исправления вышеназванной арифметической ошибки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 подлежит изменению на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с ответчика в пользу истца 1 881 916 руб. 70 коп. убытков с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований Общества.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и тот факт, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 32 650 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета - 17 408 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика - 1 956 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу N А56-110368/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Елина Дмитрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Логика" 1 881 916 руб. 70 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Елина Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета 17 408 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логика" в доход федерального бюджета 32 650 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логика" в пользу Елина Дмитрия Александровича 1 956 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

С. В. Изотова В. Б. Слобожанина