Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-39249/22 по делу N А56-54057/2022

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-54057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39249/2022, 13АП-39251/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-54057/2022 (судья Балакир М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроПаркинг" к администрации Центрального района Санкт-Петербурга 3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга о признании объектами нежилого фонда, подлежащими передаче в собственность Санкт-Петербурга во исполнение договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.03.2011 N00/ЗК-006090 (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроПаркинг" (далее - истец, арендатор, общество "ПетроПаркинг") обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) о признании объектами нежилого фонда, подлежащими передаче в собственность Санкт-Петербурга во исполнение договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.03.2011 N 00/ЗК-006090 (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014; далее - договор от 14.03.2011), нежилого помещения 8Н общей площадью 767,0 кв.м., расположенного в подвале первого этажа здания, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Смольнинское, Таврический переулок, дом 7, строение 1 (далее - помещение 8Н).

Определениями суда от 03.06.2022 и от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга (далее - Комитет по инвестициям).

Решением от 18.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Администрация и Комитет обратились с апелляционными жалобами об его отмене.

Комитет в апелляционной жалобе ссылается на непредставление Обществом доказательств невозможности передачи помещений на разных этажах объекта, правомерность действий Администрации и избрание истцом надлежащего способа судебной защиты.

Администрация в апелляционной жалобе (с учетом дополнений от 29.12.2022) ссылается на невыполнение арендатором условий Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций Санкт-Петербурга по вопросам принятии исполнения обязательств инвесторами, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2006 N 61, в части прилагаемых к обращениям документов, в том числе технического плана помещения 8Н, в связи с чем, по мнению Администрации, отсутствовали правовые основания для принятия решения о согласовании перечня объектов нежилого фонда, передаваемых инвестором в государственную собственность Санкт-Петербурга по договору от 14.03.2011; указала на избрание Обществом ненадлежащего способа судебной защиты, полагая данный спор подлежащим разрешению по нормам главы 24 АПК РФ, учитывая, что Администрация не является стороной договора от 14.03.2011. По мнению администрации, из условий договора от 14.03.2011, следует обязанность Общества "ПетроПаркинг" передать в собственность Санкт-Петербурга не одно, а несколько помещений, при этом общество "ПетроПаркинг" не обязано передавать в собственность Санкт-Петербурга самостоятельные помещения, объединяющие машино-места на разных этажах паркинга.

Общество в отзывах на апелляционные жалобы Комитета и Администрации просило оставить решение суда от 18.10.2022 без изменения.

В судебном заседании представители подателей жалоб на доводах апелляционных жалоб настаивали. Представитель Общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражала по основаниям, изложенным в отзывах.

Комитет по инвестициям, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2010 N 1735 "О проектировании и строительстве многоэтажного гаража (многоэтажный паркинг) по адресу: Центральный район, Таврический пер., участок 1 (северо-восточнее дома N 45, литера А, по Таврической ул.)" (далее - постановление N 1735) обществу "ПетроПаркинг" установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве многоэтажного гаража (многоэтажный паркинг), в том числе, передача в установленном порядке истцом в собственность Санкт-Петербурга помещений общей площадью не менее 750,5 кв.м. (22 машино-места) (с уточнением по факту) в многоэтажном гараже (многоэтажный паркинг) на закрепленном земельном участке площадью 2 341 кв.м., кадастровый номер 78:31:1111А:6, категория земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Центральный район, Таврический пер., участок 1 (северо-восточнее дома N 45, литера А, по Таврической ул.) (далее - объект, паркинг), для размещения и хранения легкового автомобильного транспорта по окончании строительства объекта, что составляет инвестиционную стоимость комплекса прав на земельный участок в размере 12 900 000 руб. (пункт 1 приложения к постановлению N 1735; далее - главное инвестиционное условие).

Во исполнение постановления N 1735 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) - правопредшественником на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО, арендодатель) - и обществом "ПетроПаркинг" заключен договор от 14.03.2011, по которому арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки), площадью 2 341 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Таврический переулок, участок 1 (северо-восточнее дома 45, лит. А по Таврической улице), кадастровый номер 78:31:0111101:6 (далее - земельный участок).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.05.2014 N 335 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2010 N 1735" (далее - постановление N 335) уточнены условия исполнения договора от 14.03.2011, на основании постановления N 335 между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение от 16.06.2014 к договору от 14.03.2011; обществом "ПетроПаркинг" получено разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Госстройнадзор Санкт-Петербурга) на строительство объекта от 24.12.2015 N 78-018-0149-2015, действие которого продлено до 07.11.2022.

Из искового заявления следует, что объект фактически завершен строительством, в связи с чем истец направил в Госстройнадзор Санкт-Петербурга заявление о предоставлении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, от 10.12.2021 N 46659818; арендатор письмом от 03.02.2021 направил Комитету план объекта с выделенным нежилым помещением общей площадью 767,0 кв.м., охватывающим 22 машино-места, и предложил согласовать данное нежилое помещение как подлежащее передаче в собственность Санкт-Петербурга во исполнение главного инвестиционного условия.

Комитет письмом от 04.03.2021 N 05-15-10774/21-0-1 сообщил, что для согласования перечня передаваемых в собственность Санкт-Петербурга во исполнение главного инвестиционного условия объектов нежилого фонда истцу необходимо обратиться в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций Санкт-Петербурга по вопросам принятии исполнения обязательств инвесторами, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2006 N 61 (далее - постановление N 61), в Администрацию.

Администрация письмами от 30.04.2021 N 01-13-1570/21-0-1, от 10.06.2021 N 01-13-2291/21-0-1, от 23.07.2021 N 01- 13-3104/21-1-1, от 15.04.2022 NN 01-13-1228/22-0-1, 01-13-1359/22-0-1, 01-13-1601/22- 0-1 отказала в согласовании представленного истцом перечня объектов нежилого фонда, передаваемых в собственность Санкт-Петербурга во исполнение главного инвестиционного условия, по мотиву расположения 22 машно-мест в составе одного и того же нежилого помещения, находящегося в подвале первого этажа объекта, между тем указанные машино-места, по мнению Администрации, должны располагаться на разных этажах паркинга; Комитет в письме от 20.05.2022 N 05-19-38121/22-0-1 разъяснил, что мероприятия по согласованию с Администрацией перечня объектов нежилого фонда, передаваемых в собственность Санкт-Петербурга во исполнение главного инвестиционного условия, обществу "ПетроПаркинг" целесообразно провести до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Истец, указав на неправомерность отказа Администрации в согласовании объектов нежилого фонда, подлежащих передаче в собственность Санкт-Петербурга во исполнение главного инвестиционного условия, просит признать объектами нежилого фонда, подлежащими передаче в собственность Санкт-Петербурга во исполнение договора от 14.03.2011, помещение 8Н, состоящее из 22 машино-мест.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между тем пункт 1 приложения к постановлению N 1735, постановление N 335, изданные на основании Закона N 282-43, во исполнение которых заключались договор от 14.03.2011 и дополнительное соглашение от 16.06.2014, не содержат условия о передаче в собственность Санкт-Петербурга машино-мест располагающихся на разных этажах объекта.

Исходя из ст. 130 ГК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2017 по состоянию на дату принятия постановлений N 1735 и N 335, заключения договора от 14.03.2011 и дополнительного соглашения от 16.06.2014, машино-места не являлись самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, Правительство Санкт-Петербурга в пункте 1 приложения к постановлению N 1735 исходило из общей площади 22 машино-места, которая должна быть не менее 750,5 кв.м., т.е. из расчета площади одного машино-места не менее чем 34,11 кв.м.

Указанный норматив установлен СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", принятому постановлением Госстроя России от 19.11.1999 N 64 и введенному в действие с 01.07.2000 (далее - СНиП 21-02-99), по которому площадь одного машино-места, не являвшегося самостоятельным объектом гражданского оборота, рассчитывалась с учетом не только площади самого места хранения автомобиля, но и включала в себя части площадей проездов, пандусов и технических помещений паркинга (пункты 5.10-5.11, 5.25). К СНиП 21-02-99 прилагается "Пособие для проектирования. Гаражи-стоянки для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам" (далее - Пособие).

Таким образом, истец спроектировал и построил объект, в котором одно нежилое помещение 8Н, расположенное в подвале первого этажа паркинга, охватывает 22 машино-места, не являвшихся на момент заключения договора от 14.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014) самостоятельными объектами недвижимости, отличными от элементов (частей) нежилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выдержкой из проектной документации на паркинг "Архитектурные решения 393-2015- АР" (том 3, раздел 3, текстовая часть, лист 4; графическая часть, лист 2 "План подвала"), а также положительным заключением экспертизы ООО "СеверГрад" от 30.05.2017 N 78-2-1-2-0112-17.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение ООО "ГЛЭСК" от 16.09.2022 N 221207/22 (далее - заключение специалиста от 16.09.2022), согласно которому проектная документация на паркинг не предусматривает иных обособленных помещений, объединяющих отдельные машино-места, предназначенные для размещения и хранения легкового автомобильного транспорта, за исключением помещения 8Н, расположенного в подземном этаже объекта.

Таким образом, исполнение главного инвестиционного условия путем передачи в собственность Санкт-Петербурга машино-мест, расположенных на разных этажах паркинга, не представляется возможным.

Доводы Администрации и Комитета по существу сводятся к тому, что машино-места должны быть переданы не в составе охватывающего их нежилого помещения, а как самостоятельные объекты гражданских прав.

Между тем если исходить из действующих нормативов, по которым площадь любого из машино-мест в паркинге - рассчитанная как площадь лишь самого места хранения автомобиля (без учета части площадей проездов, пандусов и технических помещений) - равна 18 кв.м., то общая площадь 22 машино-мест составит 396 кв.м., что меньше требуемой по условиям инвестиционного договора.

Исполнение инвестиционного условия лишь после достижения общей площади всех подлежащих передаче в собственность Санкт-Петербурга машино-мест показателя 750,5 кв.м., составит количество машино-мест 42 (750,5 кв.м. / 18 кв.м.;, что больше на 20 машино-мест" и в 1,9 раза превысит объем инвестиционных обязательств, принятых истцом на стадии заключения договора от 14.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014).

Таким образом, доводы Администрации и Комитета не сообразуются с надлежащим исполнением сторонами условий инвестиционного договора от 14.03.2011.

Доводы о ненадлежащем способе судебной защиты не основаны на нормах процессуального права. Выбор способа защиты принадлежит истцу, при этом вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения; оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу) (пункта 9 постановления Пленума ВС РФ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае требование общества "ПетроПаркинг" вытекает из гражданских отношений, участие в которых публичных органов не изменяет природу этих отношений как основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их субъектов.

Таким образом, арендатор обоснованно обратился в суд с иском, а не заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку спорные правоотношения не являются публичными.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1); если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По правилам пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка); договор считается заключенным, если между 11 сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из изложенного следует, что условия договора от 14.03.2011 устанавливаются императивными нормами законов и иных правовых актов, соглашением сторон, исключающим применение соответствующих диспозитивных норм, а в части, не охваченной данным соглашением, - диспозитивными нормами.

В пункте 2.2 протокола системного мероприятия по вопросу исполнения нормативных правовых актов, связанных с реализацией инвестиционных проектов и предоставлением земельных участков инвесторам на территории Санкт-Петербурга, от 06.09.2018 (далее - протокол от 06.09.2018) рекомендовано Комитету предусмотреть возможность размещения на разных этажах объекта машино-мест, планируемых к передаче в собственность Санкт-Петербурга. Вместе с тем протокол от 06.09.2018 не является нормативным правовым актом и не закрепляет правые нормы императивного или диспозитивного характера.

Из протокола от 06.09.2018 следует, что арендатор в соответствующем мероприятии участия не принимал и не выражал свою волю на передачу в собственность Санкт-Петербурга во исполнение главного инвестиционного условия машино-мест, расположенных на разных этажах паркинга.

Таким образом, протокол от 06.09.2018 не может определять условия договора от 14.03.2011 и дополнять их положением о передаче расположенных на разных этажах паркинга машино-мест.

Истец предъявил требование к органу государственной власти, в компетенции которого на основании постановления N 61 находятся вопросы согласования подлежащих передаче в собственность Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда.

В соответствии с пунктами 30 и 59 Структуры исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, утвержденной постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 31.05.2012 N 36-пг, Администрация и Комитет относятся к исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим деятельность с соблюдением принципа согласованности (пункт 5 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга").

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-54057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.Б. Слобожанина