Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-89053/22 по делу N А40-115571/2020

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-115571/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-115571/20 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Семочкина В.Е., отстранении арбитражного управляющего Семочкина В.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, взыскании убытков по делу о признании несостоятельным (банкротом) Косарева Алексея Алексеевича.

при участии в судебном заседании: от Семочкина В.Е. - Дорошева С.Ю. дов. от 11.03.2021; от Косарева А.А. - Дорошева С.Ю. дов. от 15.04.2022; от КБ "Русский Ипотечный Банк" в лице ГК АСВ - Кузьмина Н.Ю. дов. от 08.12.2022; от Косарева А.А. - Кунтин И.Ю. дов от 22.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 г. Косарев Алексей Алексеевич (17.11.1989 г.р., ИНН 771977662527, СНИЛС 129-983-562 21, г. Москва, Измайловский бульвар, д. 38, кв. 82) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич (является членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 710600375303, адрес для направления корреспонденции: 300034, г. Тула, ул. Л. Толстого, д. 117, кв. 12), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 6(6968) от 16.01.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.05.2022 г. поступило ходатайство КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) в лице "ГК АСВ" о признании действий финансового управляющего Семочкина В.Е. незаконными, об отстранении арбитражного управляющего Семочкина В.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Представитель КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) поддержал жалобу в полном объеме.

Финансовый управляющий возражал относительно доводов удовлетворения жалобы, представил дополнительные доказательства.

Представитель финансового управляющего возражал относительно удовлетворения жалобы КБ "Русский ипотечный банк" (ООО).

Представитель должника огласил позицию по жалобе КБ "Русский ипотечный банк" (ООО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 г. в удовлетворении ходатайство КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) в лице "ГК АСВ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) следует, что оно обратилось в суд с заявлением, в соответствии с которым просит признать действия (бездействие) финансового управляющего Семочкина В.Е. незаконными по следующим основаниям:

не проведение анализа финансового состояния должника;

не составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в период с 17.12.2020 до настоящее время;

непринятие мер по оспариванию сделки должника;

несвоевременное внесении сведений в ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры реализации имущества;

необоснованное несении расходов на внесение сведений в ЕФРСБ, не предусмотренных Законом о банкротстве;

непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника;

введение в заблуждение лиц, имеющих намерения заявить требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, относительно его закрытия;

несвоевременное включение в ЕФРСБ сведений о специальном счете должника.

Кроме того, КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) просило признать действия, допущенные финансовым управляющим Семочкиным В.Е. при исполнении обязанностей организатора торгов, незаконными по следующим основаниям:

необеспечение равного доступа на участие в торгах, чем нарушены положения статьи 110 Закона о банкротстве;

ограничение участников в доступе к участию к торгам, что нарушает их права;

не раскрытие характеристик выставленного на торги имущества;

ограничение срока для оплаты договора, что противоречит положениям Закона о несостоятельности (банкротстве);

не отражение в проекте договора купли-продажи имущества существенных сведений.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве при обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего доказыванию подлежит факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Относительно доводов жалобы о не проведении анализа финансового состояния должника и не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в период с 17.12.2020 до настоящее время суд пришел к следующим выводам.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности финансового управляющего, согласно пункту 8 которой финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, вести реестр требований кредиторов, исполнять иные предусмотренные указанным Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве финансовый анализ проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В свою очередь, ни Закон о банкротстве, ни Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, не устанавливают срок для проведения проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также для проведения финансового анализа.

Вместе с тем, заявителем не указаны каким образом не подготовка указанных документов повлияла на их права и обязанности, учитывая при этом, что в соответствии со сведениями, размещенными на ЕФРСБ в рамках настоящей процедуры банкротства финансовым управляющим осуществляются действия в целях полонения конкурсной массы, выражающие в проведении торгов по реализации имущества должника.

Относительно доводов жалобы о непринятии мер по оспариванию сделки должника и по взысканию дебиторской задолженности суд приходит к следующим выводам.

КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) указало, что конкурсный управляющий уклонился от реализации права на оспаривание сделки.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Исходя из толкования норм статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок позволяет сформировать конкурсную массу, служащую для удовлетворения кредиторских требований, ввиду чего анализ сделок должника является одной из обязанностей финансового управляющего.

Единственным источником для погашения кредиторской задолженности при проведении процедуры банкротства физического лица, является его имущество, выявленное финансовым управляющим и включенное в конкурсную массу, в том числе имущество, возвращенное по подозрительным сделкам должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено сведений о сделках, обладающих признаками подозрительных, которые по мнению заявителя могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, в связи с чем суд пришел к выводу, что в указанной части жалоба является необоснованной.

Кроме того, суд принял во внимание, что из содержания норм Закона о банкротстве (статьи 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Кроме того, заявитель указал, что финансовым управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 5 500 000 руб., возникшей в результате заключения договора от 04.09.2018 г.

Финансовым управляющим в материалы дела представлена копия искового заявления, с отметкой о принятии его 15.04.2022 г., о взыскании с Кудинова С. В пользу должника задолженности в размере 5 000 000 руб. в рамках договора от 04.09.2018 г.

Кредитор указал, что финансовый управляющий знал об имеющейся задолженности 24.02.2021 г, вместе с тем обратился в суд с исковым заявлением только 15.04.2022 г., в связи с чем размер задолженности возможной ко взысканию будет меньше первоначально заявленной сумму, а именно 2 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что в настоящее время указанный спор судом общей юрисдикции не разрешен, в связи с чем на данный момент на стороне должника не возникло указанных убытков, факт пропуска срока исковой давности не установлен.

Таким образом, жалоба в указанной части, судом признана необоснованной и документально не подтвержденной.

Также КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) указало на незаконное привлечение финансовым управляющим без судебного акта Адвоката из МКА "Комаев и партнеры" Дорошевой С.Ю. по соглашению об оказании юридической помощи от 20.12.2020 г. со способом оплаты "за счет имущества должника".

Однако из представленной в материалы дела копии соглашения об оказании юридической помощи от 20.12.2020 г. следует, что в пункте 1.2 согласовано сторонами, что оплата вознаграждения адвоката на условиях настоящего соглашения производится из личных средств арбитражного управляющего Семочкина В.Е.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, указанными в отчете финансового управляющего от 21.03.2022 г., 06.05.2022 г.

Таким образом, жалоба в указанной части является необоснованной.

КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) указало, что финансовым управляющим допущено несвоевременное внесении сведений в ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Так, 17.12.2020 г. объявлена резолютивная часть решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом), как следствие финансовый управляющий обязан был включить указанные сведения в ЕФРСБ не позднее 22.12.2020 г., в то время как такое сообщение было опубликовано 23.12.2020 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом (абзац 1).

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 г. в судебном заседании по рассмотрению дела по существо принимал участие представитель должника, в свою очередь публикация резолютивной части решения на сайте https://kad.arbitr.ru/ была осуществлена 18.12.2020 г., таким образом суд пришел к выводу, что доводы о нарушении срока, на которые ссылается КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО), являются необоснованными, кроме того заявителем не раскрывается, каким образом нарушение срока публикации сведений о признании должника банкротом в ЕФРСБ на 1 день могло привести к нарушение его прав и законных интересов.

КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) указало, что финансовым управляющим нарушен порядок созыва собрания кредиторов, срока (периода), для ознакомления с материалами собрания кредиторов.

Так, финансовый управляющий Семочкин В.Н. созвал собрание кредиторов Косарева А.А., дата проведения которого установлена 24.09.2021 г., соответственно, финансовый управляющий обязан был обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не позднее 17.09.2021.

Между тем в сообщении N 7291126 от 07.09.2021, указан период ознакомления с материалами собрания кредиторов, с 20.09.2021, то есть за 4 рабочих дня до даты собрания кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из представленного в материалы дела регистрационного листа журнала ознакомления участников собрания кредиторов должника с документами к собранию кредиторов на 24.09.2021 г., никто из кредиторов не осуществил ознакомление с такими документами.

Таким образом, принимая во внимание, что не всякое формальное нарушение закона является основанием для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, а лишь такое, в отношении которого представлены доказательства о нарушении в результате прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу, что кредитором не доказано нарушение его прав указанными действиями финансового управляющего.

Кроме того, суд пришел к выводу, что кредитором не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о нарушение его прав и законных интересов указанием не полных сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в сообщении N 7675567 от 17.11.2021 г., учитывая при этом, что к указанному сообщению непосредственно приложена оценка, содержащая все необходимые сведения.

КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) указало, что финансовым управляющим должника не составлена опись имущества, находящегося в жилом помещении, вместе с тем, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в указанном жилом помещении имущества должника.

При этом суд учел пояснения финансового управляющего относительно не проживания должника в жилом помещении, а также об отсутствии имущества должника в данной квартире, указанные сведения отражены в опубликованной на ЕФРСБ описи имущества должника от 27.08.2021 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что жалоба в данной части является необоснованной.

КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) указало, что финансовым управляющим необоснованно понесены расходы на внесение сведений в ЕФРСБ, не предусмотренные Законом о банкротстве, а именно на опубликование сведений о проведении собрания кредиторов должника на 24.09.2021 г. и итогов его проведения, по вопросам, разрешение которых отнесено к компетенции арбитражного управляющего, а не собрания кредиторов, а также о проведении инвентаризация имущества Косарева А.А.

Конкурсный кредитор указал, что в результате указанных публикаций размер текущих расходов увеличился на 1 783,93 руб.

Суд пришел к выводу, что указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку размещение таких сведений советует принципу добросовестности и направлено на раскрытие информации о ходе проведения процедуры банкротства, так, раскрытие сведений о результатах инвентаризации, позволяет конкурсным кредитором, в случае возможных недочетов и упущений своевременно заявить свои возражений.

Заявителем также указано, что незаконные действия арбитражного управляющего также выразились в несвоевременном включении в ЕФРСБ сведений о специальном счете должника.

Как следует из отзыва финансового управляющего сведения о специальном счете должника, открытом 16.02.2022 г., опубликованы 15.04.2022 г.

Конкурсный кредитор указал, что финансовым управляющим нарушены положения п.3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 178.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, каким образом не опубликование указанных сведений привело к нарушению прав и законных интересов КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО).

КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) также указало, что финансовый управляющий в сообщениях о получении требований кредитора, опубликованных в ЕФРСБ, нарушен принцип полноты информации о требовании, а именно не указаны основания требований кредиторов.

В силу п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязан включить в течение 5 дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Вместе с тем, из заявления КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) не следует оснований, по которым отсутствие указанной информации привело к негативным последствие для кредитора, при этом суд учитывает, что требования КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) включены в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 г., таким образом, начиная с указанной даты КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) обладало статусом конкурсного кредитора, как следствие имело право знакомится с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении требований кредиторов, и заявлять соответствующие возражения.

Как следует из заявления, КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) указало на введение в заблуждение лиц, имеющих намерения заявить требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, относительно его закрытия.

КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) считает, что в действиях финансового управляющего есть нарушения статьи ст.213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в ЕФРСБ содержится информация о закрытии реестра с даты размещения указанного сообщения, а не с даты опубликования данного сообщения в газете "Коммерсантъ".

В пункте 24 Постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что публикация сообщения с указанными в нем сведения не нарушает как норм законодательства о банкротстве, так и прав кредиторов, в связи с чем жалоба в указанной части является необоснованной.

КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) также указало, что конкурсным управляющим был допущен ряд нарушений при исполнении им обязанностей как организатора торгов.

Так, кредитор указал, что финансовый управляющий не обеспечил равного доступа на участие в торгах, чем нарушил положения статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в не опубликовании сведений о порядке ознакомления с реализуемым имуществом.

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что организатор торгов обеспечивает любому потенциальному участнику торгов доступ к продаваемому имуществу, предполагающий возможность его осмотра, осмотра документации, а также фотографирования и снятия копий.

Предусмотренная абзацем вторым пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве обязанность организатора торгов по продаже имущества несостоятельного должника указать в публикуемом сообщении о продаже такого имущества сведений о самом имуществе, его составе, характеристиках и порядке ознакомления с имуществом не содержит требований о детальном описании каждого выставляемого на торги объекта, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Финансовый управляющий указал, что сообщение содержит сведения об организаторе торгов, а также его контактные данные, в связи с чем лица, заинтересованные в участии торгах, могли получить всю необходимую информацию, в том числе о порядке ознакомления, вместе с тем к финансовому управляющих каких-либо запросов не поступало.

Суд, пришел к выводу, что отсутствие в сообщении о продаже имущества должника сведений о порядке ознакомления с имуществом не лишило потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, притом, что истец не доказал факта отказа какого-либо потенциального покупателя от участия в торгах по указанным им причинам.

КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) также указало, что в сообщении N 8723630 от 03.05.202г. в графе "Дата и время торгов" указано 15.05.202г., тогда как в тексте сообщения указано, что торги состоятся 15.06.2022 г., в связи с чем финансовым управляющим было допущено ограничение участников в доступе к участию в торгах.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что допущенная ошибка при опубликовании сообщения не привела к ограничению участников в доступе к торгам, поскольку как из текста сообщения, так и периода приема заявок усматривается, что торги запланированы к проведению в июне.

Кроме того, суд учел, что кредитором не доказан факт отказа какого-либо потенциального покупателя от участия в торгах по указанным им причинам, а также факт причинения вреда указанным обстоятельством правам и законным интересам КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО).

Заявитель указал, что финансовым управляющим не раскрыты характеристики выставленного на торги имущества, а именно в сообщении организатора торгов в https://bankrot.fedresurs.ru/ и на сайте ЭТП https://catalog.lot-online.ru/ отсутствуют сведения об обременениях выставленного на торги имущества.

Отражение данной информации соответствует фактическим обстоятельствам, направлено на информирование потенциальных покупателей о характере имущества, относящегося к залоговому, как следствие ее не отражение может ограничить круг потенциальных покупателей.

Пунктом 10 ст. 110 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих размещению в сообщении о продаже предприятия, в свою очередь сведения об обременении имущества не входят в перечень необходимых для указания.

Факт не указания в информационном сообщении на существующее в период проведения торгов обременение недвижимого имущества должника, составляющего предмет торгов, не может рассматриваться как нарушение, повлекшее сужение круга потенциальных покупателей имущества должника.

Кроме того, заявитель указал, что финансовым управляющим был ограничен срок для оплаты договора, что противоречит положениям Закона о несостоятельности (банкротстве).

КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) ссылается, что в п. 19 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены условия договора купли-продажи, согласно которым оплата цены предприятия должна быть произведена в течение 30 дней со дня подписания договора.

Вместе с тем, в тексте сообщения указано, что оплата по договору купли-продажи производится в течение 5 дней с момента заключения договора на счет должника, указанный для внесения задатков.

В пункте 3.2 проекта договора купли-продажи указано, что оплата купленного на торгах имущества производится покупателем в течение 5 (пяти) дней с даты подписания настоящего договора.

Данное условие противоречит положениям Закона о несостоятельности (банкротстве) и существенно ограничивает круг потенциальных покупателей поскольку по названному договору подлежит внесению на расчетный счет должника достаточно существенная сумма денежных средств.

Кредитор также указал, что финансовым управляющим должника в проекте договора купли-продажи имущества не отражены существенные сведения, а именно указание на статус имущества как залогового, отсутствует указание на то, что право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности на имущество, отсутствует указание на то, кто несет расходы по государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Суд пришел к выводу, что КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе потенциальных покупателей от участия в торгах в связи с указанными обстоятельствами.

Кроме того, суд учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд исходит из того, что не всякое формальное нарушение закона является основанием для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, а лишь такое, в отношении которого представлены доказательства о нарушении в результате прав и законных интересов заявителя.

Подобных доказательств КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) не представлено.

На основании изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) на действия (бездействие) финансового управляющего Семочкина В.Е.

Согласно ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии со ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в связи с отказом в признании жалобы КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) на действия финансового управляющего обоснованной, отсутствуют основания для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязательств.

Из заявления также следует, что КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) также ходатайствовало о взыскании с финансового управляющего Семочкина В.Е. убытков в размере невзысканной дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в суде общей юрисдикции на рассмотрении находится дело о взыскании с Кудинова С.В. пользу должника задолженности в размере 5 000 000 руб. в рамках договора от 04.09.2018 г.

Кредитор в своем заявлении указал, что в связи с незаконными действиями финансового управляющего такое исковое заявление было подано значительно позже возможного, что привело к пропуску срока исковой давности по части заявленных требований.

Вместе с тем, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлен вступивший в законную силу итоговой судебный акт по указанному спору, которым был бы установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, а также размер требований, которые признаны судом невозможными ко взысканию в связи с указанным обстоятельством.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявителям не доказан размер заявленных ко взысканию убытков, а также сам факт наличия убытков на стороне должника, вызванный недобросовестными действиями финансового управляющего Семочкина В.Е.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) в лице "ГК АСВ" отказал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из доводов жалобы следует, что поскольку кредитор обратился в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего на основании решения собрания кредиторов гражданина Косарева А.А., принявшего решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении финансового управляющего Семочкина В.Е., то рассмотрение данного ходатайства в суде не предполагает включение в предмет доказывания по данному спору наличия или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и наличия ходатайства кредиторов об отстранении финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился с ходатайством об отстранении Семочкина В.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Косарева А.А. на основании соответствующего решения собрания кредиторов.

Однако, помимо данного ходатайства кредитор дважды (08.07.2022, 19.09.2022) представил в материалы дела письменные объяснения, в которых он уточнил, а также, заявил дополнительное требование о взыскании с Семочкина В.Е. убытков в размере невзысканной дебиторской задолженности.

В связи с дополнительно заявленным требованием о взыскании убытков по данному спору судом была привлечена страховая компания - ООО "Международная страховая группа", с которой Семочкиным В.Е. был заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего.

Между тем, из определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 года следует, что суд первой инстанции в части рассмотрения требования кредитора о взыскании с Семочкина В.Е. убытков в размере невзысканной дебиторской задолженности правомерно исследовал обстоятельства в контексте наличия доказательств причинения убытков по вине арбитражного управляющего.

При рассмотрении всех иных заявленных доводов кредитора суд первой инстанции не рассматривал вопрос о наличии или возможности причинения убытков в результате деятельности арбитражного управляющего.

Исследуя доводы кредитора, суд давал им оценку, принимая во внимание следующие обстоятельства:

- наличие или отсутствие фактов недобросовестного, незаконного поведения арбитражного управляющего, допустившего существенные нарушения требований закона о банкротстве,

- установление обстоятельств того, каким образом допущенные нарушения нарушили права и законные интересы кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, в законе о банкротстве прямо указано, что недостаточно одного формального решения собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего.

Обратившись в суд с данным ходатайством, кредитор должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Кроме того, суд принимает решение не формально, а с оценкой обстоятельств того, как данные нарушения арбитражного управляющего (если они были допущены) нарушили права и законные интересы кредитора-заявителя.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно указал, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы заявителя.

Кредитор указал, что суд первой инстанции дал неправильную оценку его довода о том, что финансовый управляющий провёл анализ финансового состояния должника с нарушением срока.

В ст. 70 Закона о банкротстве указаны цели проведения анализа финансового состояния должника: определение возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ни Закон о банкротстве, ни Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, не устанавливают срок для проведения проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также для проведения финансового анализа.

В ходе проведения процедуры реализации имущества Семочкиным В.Е. проведён анализ финансового состояния гражданина Косарева А.А. Итоговый документ представлен в материалы дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку, сроки проведения данного анализа в законе о банкротстве императивно не определены, доводы кредитора о несвоевременном проведении анализа финансового должника, нарушении Семочкиным В.Е. требований закона о банкротстве не подтверждены.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал о том, что заявителем не указаны, каким образом не подготовка указанных документов повлияла на их права и обязанности, учитывая при этом, что в соответствии со сведениями, размещенными на ЕФРСБ в рамках настоящей процедуры банкротства финансовым управляющим осуществляются действия в целях полонения конкурсной массы, выражающие в проведении торгов по реализации имущества должника.

Кредитор указал, что суд первой инстанции дал неправильную оценку его довода о том, что финансовый управляющий несвоевременно произвёл действия по взысканию дебиторской задолженности - нарушил сроки обращения в Люблинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Кудинова С. в пользу должника, в связи с чем размер задолженности, возможной ко взысканию, будет значительно уменьшен.

Данный довод кредитора опровергается фактом и процессуальным итогом рассмотрения исковых требований в интересах должника к Кудинову Сергею Люблинским районным судом города Москвы по делу N 02-5530/2022.

При подготовке данного иска Семочкин В.Е. руководствовался фактическими обстоятельствами о наличии копий документов о передаче должником Кудинову Сергею в наем квартиры по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 25, кв. 37.

В материалы дела гражданского дела N 02-0079/2021 в Преображенском районном суде города Москвы (в котором Семочкин В.Е. участвовал в качестве третьего лица) ответчик КБ "Русский Ипотечный Банк" в обоснование своей позиции предоставил копию Договора найма жилого помещения от 04.09.2018 г., заключенного между Косаревым Алексеем Алексеевичем, Броновым Иваном Владимировичем, как Наймодателями и Кудиновым Сергеем, как Нанимателем в отношении предмета найма - квартиры по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 25, кв. 37.

Также, в материалы указанного спора были представлены в копиях: Акт приёма-передачи жилого помещения, Акт приёма-передачи денежных средств от 04.09. 2018 г. о получении Косаревым А.А. от Кудинова С. денежных средств в размере 450 000 рублей за период с 04.09.2018 по 30.09.2018 года.

Из данного Акта приёма-передачи денежных средств от 04.09.2018 г. следует, что оплата за сентябрь 2018 года была произведена, таким образом, неоплаченным является период с октября 2018 года по июль 2019 года включительно.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных документов в копиях, Семочкин В.Е. предпринимал меры по получению их подлиннике, в частности, обращался в КБ "Русский Ипотечный Банк", поскольку, должник эти документы не предоставил, более того, он пояснил, что вышеуказанную квартиру он в аренду не сдавал.

Не получив договор аренды в подлиннике, Семочкин В.Е. обратился с соответствующим иском в Люблинский районный суд города Москвы.

Поданный иск рассматривался судьей Чугайновой, которая провела ряд судебных заседаний: 11.07.2022 года, 09.08.2022. 03.10.2022 года, 09.12.2022 года без перехода к рассмотрению спора по существу.

Судьей Чугайновой в судебном заседании было указано на необходимость Семочкину В.Е. предоставить на обозрение суда подлинные документы, копии которых были представлены в суд в обоснование заявленных исковых требований. В свою очередь, Семочкиным В.Е. было заявлено ходатайство об истребовании подлинных документов.

При рассмотрении спора ответчик Кудинов С. (гражданин Украины) ни в одно из судебных заседаний не явился, своего представителя не направил.

Судом был сделан ряд запросов о получении информации о местонахождении ответчика на территории РФ в настоящее время, о наличии регистрации.

В материалы дела на ответчика поступила Адресная справка о том, что ответчик с 13.08.2021 по 17.06.2022 года был зарегистрирован по адресу: г. Москва, Россошанский проезд, дом 2, корп. 3, кв. 143. Сведений о постановке на регистрационный учёт по новому адресу за период после 17.06.2022 года не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами судом 09.12.2022 года было вынесено Определение о передаче дала для дальнейшего рассмотрения по подсудности.

Вследствие вышеизложенных обстоятельств судебного спора, принимая во внимание юридический факт отсутствия причинения мною каких-либо убытков, суд первой инстанции правильно указал о том, что нет законных оснований для удовлетворения требования кредитора о взыскании с Семочкина В.Е. убытков в размере невзысканной дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку, в настоящее время указанный спор судом общей юрисдикции не разрешен, в связи с чем на данный момент на стороне должника не возникло указанных убытков, факт пропуска срока исковой давности не установлен. Таким образом, доводы кредитора судом признаны необоснованными и документально не подтвержденными.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и убытками должника и кредиторов имеет место в том случае, когда такие убытки (следствие) возникли именно в результате (по причине) неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Довод кредитора об обоснованности размера заявленных исковых требований не может быть предметом спора об отстранении арбитражного управляющего, поскольку его оценка производится в рамках судебного спора, который по существу не рассмотрен.

Заявитель указал, что незаконные действия арбитражного управляющего также выразились в несвоевременном включении в ЕФРСБ сведений о специальном счете должника, которым суд первой инстанции не дал правомерной оценки.

Сведения о специальном счете должника, открытом 16.02.2022 г., опубликованы 15.04.2022 г.

Конкурсный кредитор указал, что финансовым управляющим нарушены положения п.3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 178.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, каким образом не опубликование указанных сведений привело к нарушению прав и законных интересов КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО).

КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) также указало, что финансовым управляющим в сообщениях о получении требований кредитора, опубликованных в ЕФРСБ нарушен принцип полноты информации о требовании, а именно не указаны основания требований кредиторов.

В силу п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязан включить в течение 5 дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Вместе с тем, из заявления КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) не следует оснований, по которым отсутствие указанной информации привело к негативным последствие для кредитора, при этом суд первой инстанции правильно указал об учёте того, что требования КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) включены в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 г., таким образом, начиная с указанной даты КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) обладало статусом конкурсного кредитора, как следствие имело право знакомится с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении требований кредиторов, и заявлять соответствующие возражения.

КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) указало на введение в заблуждение лиц, имеющих намерения заявить требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, относительно его закрытия. КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) считает, что в действиях финансового управляющего есть нарушения статьи ст.213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в ЕФРСБ содержится информация о закрытии реестра с даты размещения указанного сообщения, а не с даты опубликования данного сообщения в газете "Коммерсантъ".

В пункте 24 Постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что публикация сообщения с указанными в нем сведения не нарушает как норм законодательства о банкротстве, так и прав кредиторов, в связи с чем, довод кредитора в указанной части является необоснованным.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в его ходатайстве об отстранении Семочкина В.Е.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения.

Отстранение арбитражного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 303-ЭС14-5449 по делу N А73-7519/2012).

Президиум ВАС РФ в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих", указал, что конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Являясь субъектом профессиональной деятельности, Семочкин В.Е. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности в деле о банкротстве должника Косарева А.А., не допуская нарушений закона о банкротстве.

В заявленном ходатайстве об отстранении кредитор не привёл ни одного обоснованного довода о существенном нарушении Семочкиным В.Е. обязанностей финансового управляющего, что было учтено судом первой инстанции при вынесении судебного актами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что определение суда законно, оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-115571/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева