Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 15АП-228/23 по делу N А53-31029/2022

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2023 г.

дело N А53-31029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Леснинское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-31029/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройкомсервис"

к администрации сельского поселения "Леснинское"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Стройкомсервис" (далее - истец, завод, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации сельского поселения "Леснинское" (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 99900 руб., неустойки в размере 44355,60 руб.

Решением суда от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что задолженность погашена, в назначении платежа ошибочно указана ссылка на другой контракт; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2020 между ООО "Завод Стройкомсервис" (поставщик) и Администрацией сельского поселения "Леснинское" (покупатель) заключен муниципальный контракт на приобретение оборудования для общефизической подготовки N 425.

В соответствии с п. 1 муниципального контракта поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования для общефизической подготовки, а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1. муниципального контракта цена контракта составила 99900 руб.

Согласно п. 2.3. муниципального контракта расчет за поставленные товары производится заказчиком после подписания акта приемки-передачи и товарных накладных на основании выставленного поставщиком счета не позднее 31.12.2020 года.

Во исполнение условий муниципального контракта истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарной накладной N 425 на сумму 99900 руб.

Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность ответчика составила 99900 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного муниципального контракта истцом направлена ответчику претензия от 16.06.2022 (исх. N 210) с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Однако претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств оплаты не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, ответчик ссылается на то, что оплатил долг, ошибочно указав в назначении платежа контакт N 534 от 13.09.2021, тогда как такой контракт не заключался между сторонами.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Завод Стройкомсервис" и администрацией сельского поселения "Леснинское" заключены муниципальные контракты N 423,424 и 425 от 08.05.2020 на общую сумму 299700 руб.

Ответчиком в добровольном порядке произведена оплата по муниципальным контрактам N 423 и 424 от 08.05.2020, что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2021 N N 781164 и 772568.

Администрация Сельского Поселения "Леснинское" также произвела оплату в адрес истца, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2021 N 772567 в назначении платежа указано "оборудование для общефизической подготовки, договор N 534 от 13.09.2021, счет N 534".

Данный платеж осуществлен за администрацию сельского поселения "Яблоновское" по муниципальному контракту N 534 от 06.08.2019, что подтверждается письмом от 18.11.2022.

В связи с чем доводы о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 534 от 06.08.2019 противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так решением суда по делу N А53-33677/2022 принят отказ истца - общества от части требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 534 от 06.08.2019 в сумме 99900 руб., взыскана задолженность по муниципальному контракту N 533 от 25.07.2019.

Доказательств оплаты по муниципальному контракту N 425 не представлено, заявлений о проведении зачетов на указанные в контракте адреса не поступало.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии задолженности истца перед ответчиком в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 размере 44355,60 руб.

В соответствии с п. 5.3. муниципальных контрактов случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец в добровольном порядке произвел расчет неустойки исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Поскольку администрацией о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней, начисленных в соответствии с условиями договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-31029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина В.Л. Новик