Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2023 г. N Ф08-4363/23 по делу N А53-31029/2022

г. Краснодар

30 мая 2023 г.

Дело N А53-31029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Довлатовой В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройкомсервис" (ИНН 6154144846, ОГРН 1166196087903), ответчика - администрации сельского поселения "Леснинское" (ИНН 7524012528, ОГРН 1057524018892), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации сельского поселения "Леснинское" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А53-31029/2022, установил следующее.

ООО "Завод Стройкомсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации сельского поселения "Леснинское" (далее - администрация) о взыскании 99 900 рублей задолженности и 44 355 рублей 60 копеек неустойки.

Решением суда от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела. Администрация оплатила поставленный товар, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2021 N 772567, однако в назначении платежа неверно указан контракт от 13.09.2021 N 534. Администрация обратилась к обществу с заявлением о зачете указанного платежа, так как стороны не заключали контракт от 13.09.2021 N 534. Суды не снизили размер неустойки и не учли действие моратория в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 08.05.2020 общество (поставщик) и администрация (покупатель) заключили муниципальный контракт N 425 на приобретение оборудования для общефизической подготовки.

В соответствии с пунктом 1 контракта поставщик обязан поставить оборудование для общефизической подготовки, а заказчик принять товар и оплатить обусловленную цену.

Цена контракта составила 99 900 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта заказчик оплачивает товар после подписания акта приемки-передачи и товарных накладных на основании выставленного поставщиком счета не позднее 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком контрактных обязательств, в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком контрактных обязательств поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий контракта общество поставило товар, что подтверждается товарной накладной от 08.05.2020 N 425 на сумму 99 900 рублей.

Администрация приняла товар в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара не заявлено.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, общество направило администрации претензию от 16.06.2022 N 210 с требованием в течение десяти дней оплатить поставленный товар и образовавшуюся неустойку.

Оставление претензии без ответа и финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса).

Статьей 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суды установили, что общество поставило администрации товар в соответствии с условиями контракта.

В нарушение контрактных обязательств заказчик поставленный товар не оплатил.

Администрация не оспаривает факт поставки товара по спорному контракту. Заказчик указывает, что товар по спорному контракту оплачен, однако в платежном поручении от 24.09.2021 N 772567 ошибочно указан контракт от 13.09.2021 N 534.

Суды, проверяя указанный довод администрации, установили следующее.

По платежному поручению от 24.09.2021 N 772567 платеж в сумме 99 900 рублей осуществлен администрацией за администрацию сельского поселения "Яблоновское" по муниципальному контракту от 06.08.2019 N 534, заключенному обществом и администрацией сельского поселения "Яблоновское", что подтверждается письмом от 18.11.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу N А53-33677/2022 по иску общества к администрации сельского поселения "Яблоновское" принят отказ общества от взыскания задолженности по муниципальному контракту от 06.08.2019 N 534 в сумме 99 900 рублей, в связи с его оплатой.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды признали факт поставки товара по договору. Поскольку администрация не представила доказательств оплаты поставленного товара, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив просрочку по оплате поставленного и фактически принятого товара, учитывая, что общество произвело расчет неустойки исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически и методологически верным, суды признали взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения денежных обязательств.

Расчет неустойки администрацией не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку администрация не заявила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса в суде первой инстанции, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней, начисленных в соответствии с условиями договора, у судов не имелось.

Ссылка заявителя на действие моратория в период начисления неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, так как на период начисления неустойки с 12.01.2021 по 31.03.2022, действие моратория не распространялось.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 и впоследствии с 07.10.2020 продлен на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, постановление вступило в силу 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

Таким образом, действие моратория, введенного постановлением N 497, на период начисления неустойки с 12.01.2021 по 31.03.2022 не распространяется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А53-31029/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова