Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-93558/22 по делу N А40-46860/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-46860/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Электромашины и механизмы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-46860/22

по иску ООО "УК Гарант сервис" (ОГРН: 5137746117702) к ООО "Электромашины и механизмы" (ОГРН: 1085027007999), третье лицо ЗАО "ПКЦ-ИНКО" (ОГРН: 1097746271150), о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бузина Я.П. по доверенности от 03.12.2020,

от ответчика: Лаврентьев М.А. по доверенности от 20.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ГАРАНТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОМАШИНЫ И МЕХАНИЗМЫ" о взыскании задолженности в размере 3 044 664 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Электромашины и механизмы" (ответчик) с 21.08.2008 и по настоящее время является собственником нежилого помещения площадью 1812,3 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0001002:30694, расположенного в нежилом здании, по адресу: 121609, г. Москва, ул. Осенняя, д. 23. ООО "УК Гарант Сервис" (истец) является единственной управляющей (эксплуатирующей) организацией в Здании.

Полномочия ООО "УК Гарант Сервис" как управляющей организации Здания утверждены Протоколом общего собрания собственников помещений и машиномест в здании: г Москва, ул. Осенняя, д. 23 в форме заочного голосования от 17.06.2015, Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений и машиномест в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23 в форме очно-заочного голосования от 23.10.2020.

Истец указывает, что ответчик не оплатил оказанные истцом эксплуатационные услуги за период с 31.01.2019 по 31.12.2021, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 044 664 руб. 00 коп

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на т имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Также с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, суд удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик обязан нести бремя содержания находящегося в его собственности недвижимого имущества, равно как обязан исполнять решения общего собрания собственников помещений от 17.06.2015, от 23.10.2020.

ООО "УК Гарант Сервис" является единственной управляющей организацией в нежилом Здании по адресу: 121609, г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, что подтверждается Протоколами общего собрания собственников помещений.

При этом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании истца управляющей организацией не были отменены в судебном порядке. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правомерно учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-71930/17, в рамках которого в иске ЗАО "ПКЦ-ИНКО" к ООО "УК Гарант Сервис" о взыскании неосновательного обогащения отказано. В рамках данного дела суд установил, что определением Мосгорсуда от 14 мая 2014года по делу N 33 - 9931 (л.д. 7-8, т.4 ), в материалах указанного дела был представлен протокол общего собрания собственников oт 25.01.2014 г., которым собственниками была принята работа НП "АВТОДОМ" как управляющей компании здания за период с 01.12.2010 г. по 31.01.2014 г. Поскольку этим же протоколом установлены полномочия ООО "УК Гарант Сервис" по содержанию и ремонту общего имущества в здании по адресу: ул. Осенняя, д.23, как новой управляющей компании, соответственно Истцу, как минимум с 14 мая 2014 г. было известно об отсутствии у него обязательств по оказанию услуг, за которые в настоящем деле Истец требует взыскать с Ответчика неосновательное обогащение. Суд также указал, что судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что услуги по содержанию общего имущества в здании оказывались ООО "УК ГАРАНТ Сервис", а также, что ЗАО "ПКЦ-Инко" не передавались общие площади в управление и состав общего имущества в комплексе не определен.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик оспаривает факт извещения ООО "Электромашины и механизмы" о проведении общих собраний собственников помещений в 2017 и 2020 г., в связи с чем не признает ООО "УК Гарант Сервис" управляющей организацией в Здании. При этом Ответчик не оспаривает факт уведомления о проведении общего собрания собственников от 25.01.2014, которым зафиксировано решение - заключить на срок с 01.02.2014 договор управления зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, с управляющей компанией ООО "УК Гарант Сервис" (ОГРН: 5137746117702, ИНН: 7731460172), с одной стороны, и собственниками помещений (гаражей / машиномест) с другой стороны.

В Общем собрании собственников от 25.01.2014 принимал участие Ответчик ООО "Электромашины и механизмы", что подтверждается листом регистрации лиц, допущенных к участию в общем собрании, бюллетенем голосования. При этом из бюллетеня голосования, подписанного генеральным директором ООО "Электромашины и механизмы" и заверенного печатью организации, следует, что Ответчик голосовал за утверждение ООО "УК Гарант Сервис" в качестве управляющей организации.

При этом решения, зафиксированные в Протоколе общего собрания собственников помещений и машиномест в здании: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23 от 25.01.2014, оспаривались собственниками помещений в Здании в порядке ст. 46 ЖК РФ.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу N 2-30/2017 в удовлетворении требований истцов Попова С.Н., Андроновой В.П., Шакировой Л.Ф., Николаева М.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и машиномест в здании: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23 от 25.01.2014, отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Ответчик также утверждает, что производил оплату эксплуатационных услуг на расчетный счет т.н. предыдущей управляющей организации" ЗАО "ПКЦ-ИНКО, в связи с чем полагает предъявленные ему требования неправомерными, а ООО "Электромашины и механизмы" ненадлежащим ответчиком.

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был уведомлен о назначении ООО "УК Гарант Сервис" в качестве управляющей организации с 25.01.2014 и даже голосовал за назначение ООО "УК Гарант Сервис" управляющей организацией в Здании, в связи с чем основания для оплаты денежных средств иной организации отсутствовали.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы, имеющее преюдициальное значение для третьего лица указанного спора, которым установлено, что с 2014 года единственной управляющей организацией в здании является ООО "УК Гарант Сервис". Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены в материалы дела доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также доказательства несения расходов во исполнение обязательств управляющей компании по оказанию коммунальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Стоимость работ и услуг по управлению зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества, охране общего имущества в здании по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23 определяется тарифами, по которым коммунальные услуги (необходимые для содержания общего имущества Здания) предоставляются ресурсоснабжающими городскими организациями и фактически понесенными затратами на техническое обслуживание общего имущества всего гаражного комплекса и прилегающей территории, в сумме, утвержденной решениями общих собраний собственников от 17.06.2015 и от 23.10.2020.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, оказание услуг не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также отсутствуют.

Кроме того, согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждении несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 1 от 24.01.2022 г., кассовый чек от 27.01.2022.

Факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, фактически понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы являются обоснованными в полном объеме в сумме 100 000 руб.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-46860/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев