Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 12АП-940/23 по делу N А12-21207/2022

г. Саратов

09 февраля 2023 г.

Дело N А12-21207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгограднефтедобыча", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года о приостановлении производства и назначении экспертизы по делу N А12-21207/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтетранс", г. Саратов, (ИНН 6449040578, ОГРН 1066449024971),

к акционерному обществу "Волгограднефтедобыча", г. Волгоград, (ИНН 3445046196, ОГРН 1023403848016),

о взыскании задолженности по договору на проведение работ по текущему и капитальному ремонту скважин от 10.01.2022 N 03-ПР в размере 17607798 руб. 48 коп., пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору по состоянию на 29.07.2022 в размере 792350 руб. 94 коп., с последующим начислением пеней, начиная с 30.07.2022 в порядке, предусмотренном п. 7.1 договора, по дату фактической оплаты суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 115001 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

- от общества с ограниченной ответственностью "Волганефтетранс" представитель Невзорова Елена Владимировна, действующая на основании доверенности от 12.01.2023 N 05-23, выданной сроком до 31.12.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтетранс" (далее - истец, ООО "ВолгаНефтетранс") к акционерному обществу "Волгограднефтедобыча" (далее - ответчик, АО "Волгограднефтедобыча") о взыскании задолженности по договору на проведение работ по текущему и капитальному ремонту скважин от 10.01.2022 N 03-ПР в размере 17607798 руб. 48 коп., пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору по состоянию на 29.07.2022 в размере 792350 руб. 94 коп., с последующим начислением пеней, начиная с 30.07.2022 в порядке, предусмотренном п. 7.1 договора, по дату фактической оплаты суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 115001 руб.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело N А12-21848/2022 по иску ООО "ВолгаНефтетранс" к АО "Волгограднефтедобыча" о взыскании задолженности по договору от 10.01.2022 N 03-ПР за выполненные работы в период с мая по июнь 2022 года в размере 16181393 руб. 34 коп., пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 10.01.2022 N 03-ПР по состоянию на 09.08.2022 в размере 501623 руб. 20 коп., с последующим начислением пеней, начиная с 10.08.2022 в порядке, предусмотренном пунктом 7.1. договора, по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022 дела N А12-21207/2022 и N А12-21848/2022 были объединены в одно производство, с присвоением номера А12-21207/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года суд первой инстанции назначил по делу N А12-21207/2022 судебную экспертизу, проведение которой поручил Автономной Некоммерческой Организации Экспертно-Правовой Центр "Топ Эксперт" экспертам Орловой Анастасии Игоревне, Чернышову Вадиму Викторовичу, Захарову Илье Владимировичу. Производство по делу N А12-21207/2022 приостановлено до представления экспертами в Арбитражный суд Волгоградской области экспертного заключения и материалов настоящего дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Волгограднефтедобыча" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Арбитражным судом Волгоградской области нарушен порядок назначения экспертизы. Обжалуемое определение не содержит мотивов, которые явились основанием для назначения экспертизы. Суд первой инстанции не указал в определении о назначении экспертизы сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой экспертами должности. Арбитражный суд Волгоградской области, перечислив в определении о назначении экспертизы все вопросы, поставленные перед экспертами истцом, не мотивировал отклонение вопросов, поставленных перед экспертами ответчиком. В определении отсутствует указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

АО "Волгограднефтедобыча" через систему Мой.арбитр 17.01.2023 была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, которая подписана представителем ответчика - Е.А. Дедовой. В подтверждение полномочий представителя к апелляционной жалобе была приложена доверенность от 12.09.2022 N 3, выданная сроком до 31.12.2022.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Пункт 4 статьи 260 АПК РФ содержит перечень документов, которые прилагаются к апелляционной жалобе, в частности доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.01.2023 предложил подателю апелляционной жалобы представить суду апелляционной инстанции действующую доверенность на представителя Е.А. Дедову.

АО "Волгограднефтедобыча" было подано ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 09.01.2023 N 6, срок действия доверенности по 31.12.2023.

Суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела указанную доверенность.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы процессуальных оснований для оставления апелляционной жалобы АО "Волгограднефтедобыча" без рассмотрения не имеется.

ООО "ВолгаНефтетранс" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Волгограднефтедобыча" представило письменные пояснения на возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик выражает свое несогласие с возражениями истца, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07.02.2023 по делу N А12-21207/2022 удовлетворил ходатайство АО "Волгограднефтедобыча" об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседание.

Представителем АО "Волгограднефтедобыча" по телефону было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие ввиду наличия технических неполадок в собственном устройстве.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы был обязан проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять меры для обеспечения участия в онлайн-заседании.

Учитывая изложенное, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО "ВолгаНефтетранс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ может являться основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ, и указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82, части 1 статьи 135 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Настоящие исковые требования (с учетом объединение двух дел в одно производство) мотивированы тем, что между ООО "ВолгаНефтетранс" (далее истец) и АО "Волгограднефтедобыча" (далее ответчик) был заключен договор на проведение работ по текущему и капитальному ремонту скважин от 10.01.2022 N 03-ПР (далее по тексту - договор), в соответствии с которым ООО "ВолгаНефтетранс" приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту скважины N 1 Медведевской, а АО "Волгограднефтедобыча" - принять работы и оплатить.

В период с февраля по апрель 2022 года истец выполнил, а ответчик принял работы по капитальному ремонту скважины N 1 Медведевской, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 18.04.2022 N 121, 121/1 и от 01.05.2022 N 125, а также первичные акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик в срок до 14.06.2022 не произвел оплату суммы задолженности в размере 17607798 руб. 48 коп. за работы, выполненные истцом за период февраль-апрель 2022 года.

В период с февраля по июнь 2022 года истец выполнял работы по капитальному ремонту скважины N 1 Медведевской на основании основного плана работ (от 03.02.2022), наряд-заказа ответчика от 15.02.2022, дополнительных планов работ.

Ответчик не принял работы, выполненные истцом в мае - июне 2022 года, считая, что истец некачественно произвел изоляцию интервала задонского горизонта (возврат документов письмом от 18.07.2022 N 60).

Также ответчик не принял выполненные истцом работы по демобилизации со скважины оборудования и персонала истца по окончании работ на скважине, хотя демобилизация произведена в полном объеме, скважина N 1 Медведевская после выполнения истцом работ принята ответчиком из ремонта по акту от 15.06.2022 без замечаний.

Из искового заявления ООО "ВолгаНефтетранс" следует, что сторонами не установлена вина истца в некачественно проведенной изоляции интервала Задонского горизонта.

Вместе с тем, ответчик (как указано в отзыве на исковое) полагает, что работы, произведенные в мае-июне 2022 года, оплате не подлежат по доводам, указанным в отзыве (т. 3 выделенных материалов дела, л.д. 52-53). АО "Волгограднефтедобыча" считает, что истцом грубо нарушены условия договора.

Арбитражный апелляционный суд изучил исковые заявления, отзывы ответчика, полагает, что разрешение настоящего спора, а именно определение качества произведенных работ по договору, невозможно без назначения экспертизы по настоящему спору.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции указал в обжалуемом определении основания для назначения экспертизы. То обстоятельство, что основания приведены кратко, не свидетельствует о необоснованном назначении экспертизы по настоящему делу.

При этом суд правомерно, применив часть 2 статьи 82 АПК РФ, самостоятельно, с учетом позиций сторон определил вопросы, подлежащие выяснению в ходе проведения экспертизы.

АО "Волгограднефтедобыча" в апелляционной жалобе заявляет довод о том, что судом первой инстанции полностью приняты вопросы заданные экспертному учреждению истцом. Вместе с тем, Арбитражный суд Волгоградской области в обжалуемом определении не указал причины по которым отклонил вопросы, предложенные для постановки перед экспертами ответчиком.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ, разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Следовательно, формулировка вопросов, поставленных перед экспертами относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определения материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о выборе круга вопросов для постановки перед экспертом, кандидатур экспертов и т.д. подлежат отклонению апелляционным судом.

В случае несогласия с представленной кандидатурой эксперта, а также с экспертной организацией, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе заявить отвод эксперту (экспертной организации).

Несогласие заявителя жалобы с выбором конкретного экспертного учреждения, поставленными вопросами перед экспертом, по которым необходимо провести экспертизу, не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу и не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы относительно правомерности назначения по делу судебной экспертизы, наличия нарушений при определении экспертного учреждения, конкретных экспертов, подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы дело не рассмотрено, таким образом в случае несогласия с выводами эксперта, заявитель жалобы вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также заявлять в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что вопросы, заданные экспертам ответчиком (под номерами 1,2,3,6,7) и вопросы (под номерами 1,2,3,6,7), изложенные судом первой инстанции в определении, несмотря на некоторое различие в формулировках (изложении), в смысловом значении идентичны друг другу; вопросы под номерами 4,5 почти полностью идентичны друг другу. Таким образом, Арбитражным судом Волгоградской области, в том числе, были приняты во внимание вопросы, предложенные ответчиком.

Выводы суда о необходимости назначения экспертизы, вопреки доводам жалобы, не выходят за рамки предмета спора, в котором обстоятельством, подлежащим доказыванию, является качественное либо некачественное выполнение истцом работ по договору в мае - июне 2022 года.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для назначения судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Принимая во внимание сложность экспертного исследования, сроки его проведения, и, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела до получения заключения, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, тем самым действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Подателем апелляционной жалобы заявлен довод о том, что суд первой инстанции не указал в определении о назначении экспертизы сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении суда от 21.12.2022 указано, что проведение экспертизы поручено Автономной Некоммерческой Организации Экспертно-Правовой Центр "Топ Эксперт" (экспертам Орловой Анастасии Игоревне, Чернышову Вадиму Викторовичу, Захарову Илье Владимировичу), от которой поступила вся необходимая информация в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

С учетом изложенной правовой позиции, Арбитражный суд Волгоградской области не допустил нарушение норм процессуального законодательства, указал всю необходимую информацию об экспертах. Указание сведений об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности не требуется.

В абзаце третьем части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

Данное предупреждение экспертов в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2022 содержится, а отметку о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту определено сделать в заключении.

Обжалуемое определение содержит указание на то, что ответчиком заявлены возражения против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы (абзац 2 стр. 2 определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2022).

Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года о приостановлении производства и назначении экспертизы по делу N А12-21207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Силакова