Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-42496/22 по делу N А56-36545/2021

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-36545/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.,

при участии:

от Бойцовой В.В.: Гуревич А.Б. по доверенности от 28.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42496/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Миг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по обособленному спору N А56-36545/2021/суб.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Миг"

к Бойцовой Валерии Вячеславовне, Трушлякову Сергею Витальевичу и Гамееву Олегу Ивановичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Миг" (ОГРН 1147847263046, ИНН 7811585843; Санкт-Петербург, ул.Белышева, д.8, лит.А, пом.2-Н; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим назначен Богунов Константин Александрович.

Конкурсный управляющий Обществом обратился с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности Бойцовой Валерии Вячеславовны, Трушлякова Сергея Витальевича и Гамеева Олега Ивановича по обязательствам должника.

Определением суда от 10.12.2022 с учетом определения суда от 07.12.2022 об исправлении опечатки заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Гамеев О.И. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Общества, с Гамеева О.И. в конкурсную массу должника взысканы 2 108 885 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.12.2022, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что Бойцова В.В., Трушляков С.В. и Гамеев О.И. являются контролирующими должника лицами и обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не исполнена.

Бойцов В.В. в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Бойцова В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 05.07.2017 по 19.06.2018 обязанности руководителя должника исполняла Бойцова В.В., с 09.06.2018 руководителем должника являлся Фадеев (ранее - Трушляков) С.В., с 22.07.2019 до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) обязанности руководителя должника исполнял Гамеев О.И.

Ссылаясь на непередачу указанными лицами документации Общества, а также неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обязанность по передаче документации должника возникла в 2021 году, а обязанность по обращению ответчиков в суд с заявлением о банкротстве возникла, по мнению конкурсного управляющего, не позднее 10.03.2019, в данном случае подлежат применению нормы Закона N 266-ФЗ.

Конкурсным управляющим заявлено о неисполнении Гамеевым О.И. обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная приведенной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением от 30.05.2022 по обособленному спору N А56-36545/2021/истр.1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании от Гамеева О.И. документации должника.

Доказательств исполнения Гамеевым О.И. определения суда от 30.05.2022, равно как и доказательств, обосновывающих объективную невозможность представления указанных документов, в материалы дела не представлено.

Установив, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также материальные и иные ценности конкурсному управляющему не были переданы в полном объеме, что не позволило конкурсному управляющему в полной мере определить, выявить и идентифицировать основные активы должника, сведения о которых содержатся в бухгалтерской отчетности должника, осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, установить содержание принятых органами должника решений с целью анализа этих решений на предмет причинения вреда должнику и кредиторам для дальнейшего возможного взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Гамеева О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Бойцовой В.В. и Фадеева С.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что отсутствуют доказательства того, что ответчики Бойцова В.В., Трушляков С.В. располагают документацией должника, равно как не представлено доказательств того, что документы, касающиеся деятельности должника, не были переданы предыдущими руководителями новому генеральному директору должника.

Более того, неисполнение последним руководителем Гамеевым О.И. судебного акта об истребовании документов при отсутствии доказательств того, что документация должника находится у предшественников последнего руководителя должника, не является законным основанием для обращения конкурсного управляющего к предшественникам последнего генерального директора с требованиями о передаче документации, на указанных лиц не может быть переложена вина по указанному основанию.

Конкурсным управляющим заявлено о наличии оснований для привлечения Бойцовой В.В., Трушлякова С.В., Гамеева О.И. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий указывает, что в ходе анализа выписки по счету должника N 40702810455000036359, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк", установлено, что с 07.02.2019 хозяйственная деятельность должником не велась, имелась задолженность по обязательным платежам, соответственно в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, то есть до 10.03.2019 Трушляков С.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Конкурсный управляющий указывает, что задолженность по обязательным платежам у Общества образовалась с 01.01.2017, то есть в период, когда руководителем являлась Бойцова В.В., с 09.06.2018 руководителем являлся Трушляков СВ., с 22.07.2019 руководителем являлся Гамеев О.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в указанной части, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве конкурсным управляющим не подтверждено.

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Заявитель полагает, что начиная с 07.02.2019 хозяйственная деятельность должником не велась, имелась задолженность по обязательным платежам, ввиду чего с заявлением о признании Общества банкротом надлежало обратиться до 10.03.2019.

Вместе с тем, наличие задолженности по обязательным платежам не свидетельствует о безусловной обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу N 309-ЭС17-1801).

Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, однако в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника на 10.03.2019, не представлено.

Само по себе наличие у Общества неисполненных обязательств заявителем, не может расцениваться как подтверждение возникновения у Общества признаков объективного банкротства.

Доводы относительно того, что Бойцова В.В. являлась единственным учредителем и директором Общества в период с 28.07.2014 по 2018 год не соответствуют материалам дела, в том числе копиям документов из регистрационного дела Общества. Бойцова В.В. учредителем Общества не являлась, полномочия директора возложены на нее 05.07.2017. Фактически обязанности генерального директора, исполнялись до 28.03.2018. Данные сведения подтверждаются заявлением об увольнении, приложенным к отзыву, а также иными документами. В ввиду того, что заявление об увольнении не принято учредителями Общества, Бойцовой В.В. 17.05.2018 подано заявление, о недостоверности сведений относительно руководителя по форме Р34001 в МИФНС N 15. Таким образом, фактически Бойцова В.В. состояла в должности руководителя Общества менее одного года.

Выписки о движении денежных средств, приложенные конкурсным управляющим к материалам дела, в качестве обоснования задолженности не охватывают период нахождения в должности генерального директора Бойцовой В.В.

Согласно доводам конкурсного управляющего должником основанием для возникновения задолженности Общества перед уполномоченным органом является неисполнение обязанности по уплате налогов и сборов за отчетный период с 08.10.2018. Данный период также не относится к деятельности Бойцовой В.В.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек Гамеева О.И. к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Учитывая названные обстоятельства, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по делу N А56-36545/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен