Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-5134/23 по делу N А56-36545/2021

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-36545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5134/2023) конкурсного управляющего ООО "МИГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по обособленному спору N А56-36545/2021/истр.2 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МИГ" к Бойцовой Валерии Вячеславовне, Гамееву Олегу Ивановичу и Трушлякову (Фадееву) Сергею Витальевичу об истребовании имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИГ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 ООО "МИГ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Богунов Константин Александрович, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

В арбитражный суд от конкурсного управляющего Богунова К.А. поступило заявление об истребовании у контролирующих должника лиц Бойцовой Валерии Вячеславовны, Гамеева Олега Ивановича, Трушлякова Сергея Витальевича имущества, принадлежащего ООО "МИГ".

Определением от 17.01.2023 арбитражный суд ходатайство конкурсного управляющего Богунова К.А. об истребовании имущества удовлетворил частично; обязал Гамеева О.И. передать конкурсному управляющему ООО "МИГ" следующее имущество с ключами: Кадиллак Escalade ESV K2XX, 2016 года выпуска, VIN Y3WS48KJ5GB002822; Скания, модель G440LA4X2HNA, VIN XLEG4X20005292538; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО "МИГ" Богунов К.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об истребовании у контролирующих лиц должника - Гамеева О.И., Фадеева (ранее Трушлякова) Сергея Викторовича (ранее Витальевича) имущества принадлежащего ООО "МИГ", а именно автомобилей: Кадиллак Escalade ESV K2XX, 2016 года выпуска, VIN Y3WS48KJ5GB002822; Скания, модель G440LA4X2HNA, VIN XLEG4X20005292538.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в период руководства Фадеева С.В. ООО "МИГ" стало отвечать признакам неплатежеспособности, а также на то, что после снятия с себя полномочий директора Фадеев Сергей Викторович сменил фамилию и отчество (ранее - Трушляков Сергей Витальевич), что свидетельствует о том, что спорные транспортные средства могут находится у Фадеева С.В.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "МИГ" Богунова К.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие или в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в период с 05.07.2017 по 09.06.2018 обязанности руководителя должника исполняла Бойцова В.В., с 09.06.2018 руководителем должника являлся Фадеев (ранее - Трушляков) С.В., с 22.07.2019 и, соответственно, до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) обязанности руководителя должника исполнял Гамеев О.И.

Согласно сведениям, полученным арбитражным управляющим из органов ГИБДД, должнику на праве собственности принадлежат транспортные средства:

- Кадиллак Escalade ESV K2XX, 2016 года выпуска, VIN Y3WS48KJ5GB002822;

- Скания, модель G440LA4X2HNA, VIN XLEG4X20005292538.

В обоснование заявления об истребовании имущества должника у ответчиков конкурсный управляющий указывает, что им 29.11.2021, 21.12.2021 направлялись запросы в адрес ответчиков с требованием о предоставлении имущества должника, однако указанные ответы оставлены ответчиками без внимания, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "МИГ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что руководитель должника Гамеев О.И. обязанность по предоставлению конкурсному управляющему указанных выше материальных ценностей не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании Гамеева О.И. передать конкурсному управляющему ООО "МИГ" указанные выше транспортные средств, в удовлетворении заявления в отношении Бойцовой В.В., Фадеева С.В. отказал, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Бойцова В.В. и Фадеев С.В. располагают вышеуказанным имуществом, равно как и на отсутствие доказательств того, что указанное имущество не было передано предыдущими руководителями новому генеральному директору должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как ненашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, имущество от такой передачи.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "МИГ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое имущество юридического лица имеется в натуре и в настоящее время находится непосредственно у предыдущего руководителя Фадеева С.В., и что он его удерживает или уклоняется от его передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

О том, что спорное имущество находится у генерального директора Гамеева О.И., свидетельствует и тот факт, что после его назначения на должность генерального директора ООО "МИГ" им не предпринимались меры по истребованию данных спорных транспортных средств у Фадеева С.В.

Тот факт, что в период руководства Фадеева С.В. ООО "МИГ" стало отвечать признакам неплатежеспособности, а также тот факт, что после снятия с себя полномочий директора Фадеев Сергей Викторович сменил фамилию и отчество (ранее - Трушляков Сергей Витальевич), на что ссылается податель апелляционной жалобы, в отсутствие надлежащих доказательств нахождения у него транспортных средств, не свидетельствует о нахождении у него спорного имущества должника.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков