Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-41758/22 по делу N А56-65506/2021

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-65506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41758/2022) Яременко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-65506/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Заря"

о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК Заря"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис"

третьи лица:

1. Министерство строительства

2. Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магданской области

3. общество с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЗАРЯ" (далее - ответчик) о взыскании 216 319 168 руб. 22 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда N МЗ-01 от 05.07.2019, 31 488 250 руб. убытков.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от договора N М3-01 от 05.07.2019, о взыскании с ООО "Стройотделсервис" стоимости выполненных по договору подряда N МЗ-01 от 05.07.2019 работ в размере 25 173 849 руб. 39 коп., убытков в размере 78 750 058 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 444 760 руб. 58 коп.

В суд первой инстанции обратился Яременко Алексей Владимирович (далее - заявитель), заявив, среди прочего, ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 в удовлетворении заявления Яременко А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

С указанным определением не согласился Яременко А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и привлечь Яременко А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что судебным актом по настоящему делу не затрагиваются права заявителя, поскольку Яременко А.В. в соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства к договору подряда N М3-01 от 05.07.2019 принял обязательства отвечать в пределах и размере той финансовой ответственности, которую несет ООО "СК Заря" и поручитель (Король О.О.) в случае неисполнения ООО "Стройотделсервис" обязательств по государственному контракту и договору. В обоснование поданного заявления и апелляционной жалобы также ссылается на возбуждение в отношении ООО "Стройотделсервис" дела о несостоятельности (банкротстве).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 судом первой инстанции разрешены различные процессуальные вопросы, в том числе, ходатайство Яременко А.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Король О.О. (определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по смыслу части 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию).

Исходя из просительной части апелляционной жалобы, поддержанной представителем апеллянта в судебном заседании, заявитель на стадии апелляционного обжалования просит отменить определение суда первой инстанции от 05.12.2022 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яременко А.В.

С учетом процессуальной воли апеллянта, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В данном случае из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заявлены взаимные притязания, вытекающие их договора подряда N МЗ-01 от 05.07.2019.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, судом первой инстанции рассматривается спор, вытекающий из обязательственных правоотношений, стороной которых Яременко А.В. не является, следовательно, разрешение спора по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей заявителя по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Ссылки апеллянта на 1.2. договора поручительства к договору подряда N М3-01 от 05.07.2019 не могут быть приняты во внимание по тем же нормативным основаниям, поскольку наличие правоотношений по поручительству либо иных обязательств, обусловленных заключением соглашения по правилам пункта 2 и пункта 3 статьи 421 ГК РФ, не свидетельствует о том, что заявитель становится стороной обязательства, вытекающего их договора N М3-01 от 05.07.2019; по смыслу статьи 361 ГК РФ и пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ предъявление кредитором по обязательству требований к таким лицам может быть реализовано в качестве самостоятельных правопритязаний, не обусловленных притязаниями кредиторов по настоящему спора.

Для заявителя, не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле, установленные при рассмотрении дела обстоятельства по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не будут иметь преюдициального значения.

Возбуждение в отношении ООО "Стройотделсервис" дела о несостоятельности (банкротстве) и наличие у заявителя статуса бывшего директора общества также не порождает само по себе прямых правоотношений между истцом, ответчиком и заявителем; наличие правопритязаний к Яременко А.В., обусловленных корпоративными правоотношениями, либо обусловленными взысканием убытков с единоличного исполнительного органа или привлечением его к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не установено.

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения. Судебный акт лишь устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения, но не предрешает существование такого права либо обязанности. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика). Таким образом, между положениями статьи 51 АПК РФ ("судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон") и пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ("судебный акт принимается о правах или обязанностях третьих лиц") не может быть поставлен знак равенства. В силу этого, наличие у заявителя заинтересованности в рассмотрении спора не свидетельствует о наличии процессуальных оснований для его безусловного участия при рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказан факт возможного нарушения его прав и законных интересов итоговым судебным актом по настоящему делу.

Определение суда от 05.12.2022 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яременко А.В. вынесено при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-65506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья

Г.Н. Богдановская