Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-93320/22 по делу N А40-169113/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-169113/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инструментальная компания Консул" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-169113/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инструментальная компания Консул" к акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кузьминов П.А. (доверенность от 17.05.2022),

от ответчика - Терехин П.В. (доверенность от 27.05.2022), Лашкин Р.Р. (доверенность от 20.06.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инструментальная компания Консул" (далее - истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки комиссии ответчика по рассмотрению жалоб при осуществлении закупок от 18.02.2022 N 24-20222/39 о включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков корпорации "Ростех".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что существенное нарушение срока исполнения обязательств по договору является основанием для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, нарушение согласованных сроков поставки товара допущено вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем оснований для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инструментальная компания Консул" (поставщик) и АО "ОДК-Пермские моторы" (покупатель) 17.02.2021 заключен договор N 609/02-2840-20 на поставку кривошипного одностоечного пресса, выполнение монтажных и пусконаладочных работ, ввод оборудования в эксплуатацию, а также проведение инструктажа персонала. Для надлежащего исполнения договора ООО "Инструментальная компания Консул" заключен договор купли-продажи указанного выше станка с третьим лицом, силами которого оборудование с начального этапа изготавливалось для нужд покупателя.

Письмом от 15.09.2021 N 86 поставщик направил в адрес Заказчика предложение о заключении дополнительного соглашения и переносе срока поставки, которое осталось без рассмотрения, ответ на него до настоящего времени не получен. Рабочая встреча по предложению Заказчика Поставщиком не согласована. 15.10.2021 письмом N 92 Общество направило в адрес Заказчика новый график производства работ и изготовления Оборудования и повторно уведомило о готовности провести рабочую встречу, однако ответ на указанное письмо направлен не был. 25.11.2021 Заказчиком направлено требование в кредитную организацию о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Платежным поручением от 01.12.2021 N 30900 денежные средства по банковской гарантии перечислены в адрес АО "ОДК-Пермские моторы". Таким образом, неосвоенный аванс в размере 3 900 000 рублей возвращен покупателю в полном объеме.

Истец указывает на то, что в начале 2022 года поставщик уведомил заказчика о готовности товара к предварительной приемке и отгрузке. 24.01.2022 АО "ОДК-Пермские моторы" принято решение N 290/11-82 об одностороннем отказе от договора. Письмами N 5 от 24.01.2022 и N 14 от 14.02.2022 направило в адрес АО "ОДК" просьбу не принимать решение об отказе от Договора, а в последующем об отзыве решения об одностороннем отказе от Договора, которые оставлены без рассмотрения.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по рассмотрению жалоб при осуществлении закупок N 24-2022/39 от 18.02.2022, сведения в отношении ООО "Инструментальная компания Консул" включены в Реестр недобросовестных поставщиков корпорации "Ростех" сроком на 2 года. В соответствии с выпиской из заключения N АП-РНП-1/2022 комиссии по рассмотрению жалоб на закупки в Государственной корпорации "Ростех" от 11.04.2022, решение Комиссии от 18.02.2022 оставлено без изменений, а жалоба истца без удовлетворения.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы является несостоятельными.

Для того чтобы обстоятельства освобождали от исполнения обязательств и были признаны форс-мажорными, необходимо, чтобы эти обстоятельства сочетали в себе одновременно такие признаки как чрезвычайность, непредвиденность и непредотвратимость (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12).

Объявление властей о действии на определенной территории чрезвычайных обстоятельств не является безусловным фактором освобождения стороны от обязательств. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, распространение коронавируса не является универсальным обстоятельством непреодолимой силы. Нужно исходить из обстоятельств конкретного дела (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020)).

Ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в рассматриваемом случае не являются обстоятельством непреодолимой силы. Доказательств того, что введение ограничительных мер являлось для поставщика обстоятельством непреодолимой силы, повлекшее невозможность выполнения обязательств, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 24.2.1 (3) Положения о закупке в РНПК включаются сведения об участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) договоры с которыми расторгнуты в порядке, установленном действующим законодательством и договором, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по договору или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Поскольку истец нарушил существенные условия контракта (в установленный контрактом срок не поставил товар) и какие-либо объективные причины, связанные с невозможностью исполнения условий контракта отсутствуют, то в его действиях усматривается недобросовестное поведение, в связи с чем сведения об ООО "Инструментальная компания Консул" обоснованно включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы подателя апелляционной жалобы о готовности товара к отгрузке до рассмотрения комиссией вопроса о включении ООО "Инструментальная компания Консул" в реестр недобросовестных поставщиков, а так же на то, что признание истца недобросовестным способствовало поведение самого заказчика, документально не подтверждены и не опровергают правомерность действий ответчика по одностороннему отказу от договора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-169113/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева