Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-91278/22 по делу N А40-147437/2021

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-147437/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Стаднюк А.П. - Котомкина Е.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 о приостановлении производства по обособленному спору о предоставлении доступа в жилое помещение до окончания пребывания Стаднюка А.А. в действующей части ВС РФ, в рамках дела N А40-147437/21 о признании несостоятельным (банкротом) Стаднюк Алексея Петровича

при участии в судебном заседании: Чекмарева Ю.А. - лично, паспорт., от Чекмаревой Ю.А. - Шумская И.А. дов от 04.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 в отношении Стаднюк Алексея Петровича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Котомкин Евгений Дмитриевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 отменено. В отношении Стаднюк Алексея Петровича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Котомкин Евгений Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые и нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 приостановлено производство по обособленному спору о предоставлении доступа в жилое помещение до окончания пребывания Стаднюка А.А. в действующей части ВС РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель Чекмаревой Ю.А., Чекмарева Ю.А. лично ходатайствовали от отложении судебного заседания, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, протокольным определением, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 158-159 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о приостановлении производства по обособленному спору исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, а также из того, что Стаднюк А.А., является третьим лицом и наследником умершего, все действия которые будут производится в рамках процедуры банкротства и напрямую повлияют на его права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 года Стаднюк А.А., проходит военную службу, что подтверждается справкой N 431.

Стаднюк А.А., является третьим лицом и наследником умершего.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Наследники отвечают по долгам наследодателя как солидарные должники ст. 323 ГК РФ.

В ином обособленном споре наследницей представлена справка о том, что Стаднюк А.А. мобилизован.

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" в соответствии с федеральными законами от 31 мая 1996 N 61-ФЗ "Об обороне", от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в Российской Федерации с 21.09.2022 года объявлена частичная мобилизация.

Согласно пункту 2 Указа Президента РФ N 647 осуществлен призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Управляющий полагает, что доказательств мобилизации гражданина не представлено в материалы дела, так как ответ от Военного комиссариата Красносельского района г.Москвы, а также Министерства обороны Российской Федерации не получен.

В тоже время, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлена справка N 431 от 24.10.2022. Согласно указанному выше Указу Президента РФ, мобилизованные получают статус военнослужащего с момента призыва на военную службу по мобилизации и имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, поскольку Стаднюк А.А. призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, что подтверждается упомянутой выше справкой Военного комиссариата, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления рассмотрения обособленного спора по основаниям пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-147437/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Стаднюк А.П. - Котомкина Е.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров