Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-33950/22 по делу N А21-330/2022

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А21-330/2022-5

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33950/2022) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2022 по обособленному спору N А21-330/2022-5 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению Ивановской Натальи Васильевны о разрешении разногласий и об исключении имущества (транспортного средства) из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановской (Кагальницкой) Натальи Васильевны,

третьи лица: Грунденталер Владимир Васильевич, АО "РН Банк",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Ивановской (Кагальницкой) Натальи Васильевны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 01.02.2022 заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 28.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Кошелева Татьяна Андреевна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.04.2022.

В арбитражный суд поступило ходатайство должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно включения в конкурсную массу должника транспортного средства марки Renauit ARKANA 2021 года выпуска, принадлежащего Грундаталеру Владимиру Васильевичу; исключении из конкурсной массы Ивановой Н.В. указанного транспортного средства.

Определением от 22.08.2022 арбитражный суд отказал должнику в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с результатом рассмотрения спора, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что не является залогодателем по кредитному договору своего супруга с АО "РН Банк" (далее - Банк), денежные средства по которому предоставлены на покупку транспортного средства; обязательства по договору исполняются Грундаталером В.В. самостоятельно, надлежащим образом и в полном объеме; включение автомобиля в конкурсную массу нарушает права залогового кредитора, который согласие на продажу предмета залога не давал. При этом задолженность перед Банком в реестре не установлена.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, находясь в браке с Ивановской Н.В., Грунденталер В.В. приобрел автомобиль марки Renauit ARKANA 2021 года выпуска, на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования на приобретение транспортного средства от 21.03.2021 N 02637-0321 за счет кредитных средств, предоставленных АО "РН Банк" с обеспечением в виде залога приобретаемого автотранспортного средства.

Ивановская Н.В., утверждая, что не принимает участия при исполнении кредитных обязательств по договору, супруг кредит исправно платит, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 130, 131, 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Должником не оспаривается, что имущество приобретено в период брака, следовательно, пока не доказано иное, на транспортное средство распространяется режим общей собственности, независимо от того, на чье имя оно зарегистрировано.

О разделе имущества в судебном или договорном порядке податель жалобы не заявил.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, исключение соответствующей доли супруга должника на имущество, обремененное залогом, (или имущества в целом) из конкурсной массы должника повлечет нарушение специального порядка реализации заложенного имущества, находящегося в совместной собственности должника с супругом, и нарушение прав кредиторов, требования которых обеспечены залогом такого имущества.

Нахождение спорного автомобиля в залоге у АО "РН Банк" не влияет на результат рассмотрения настоящего заявления, с учетом того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом и зарегистрирован за супругом должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022 по делу N А65-29532/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020 по делу N А76-40385/2018, в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2022 N 305-ЭС22-9616 по делу N А41-20505/2020.

В материалы дела не представлено допустимых доказательств изменения установленного законом режима совместной собственности супругов Ивановских.

Довод должника о том, что спорное транспортное средство оформлено на супруга должника, находится в залоге у АО "РН Банк", которое не является кредитором должника, в связи с чем не может быть реализовано в рамках настоящего дела о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не изменяет режим общей собственности супругов.

При этом, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исключение из конкурсной массы имущества в полном объеме существенно нарушает права и законные интересы других кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, к заявлению об исключении из конкурсной массы транспортного средства не приложены доказательства того, что спорное имущество относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача общего имущества в залог по кредитному договору, заключенному супругом, не являющимся должником в деле о банкротстве, но исполняющим обязательства по кредитному договору, не является основанием для исключения такого общего имущества из конкурсной массы.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Таким образом, оценив представленные в материал дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства наличия оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Спорный автомобиль является совместным имуществом должника и ее супруга, подлежит реализации в рамках процедуры реализации имущества должника.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы подателя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2022 по обособленному спору N А21-330/2022-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов