Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф09-7719/20 по делу N А76-40385/2018

Екатеринбург

17 декабря 2020 г.

Дело N А76-40385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-40385/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу о признании Бадалян Игоря Аветиковича (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сушковой С.А. на председательствующего судью Соловцова С.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 в отношении Бадаляна Игоря Аветиковича возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.02.2019 в отношении Бадаляна И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна.

Решением суда от 07.06.2019 Бадалян И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хадеева М.О.

Финансовый управляющий Хадеева М.О. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений)

- обязать Бадаляна И.А. и Бадалян М.М. передать финансовому управляющему Хадеевой М.О. автомобиль МАЗДА СХ-7, 2008 г.в., VIN JMZER893 800127689, а также передать ключи и соответствующие правоустанавливающие документы на него (свидетельство о государственной регистрации, ПТС);

- обязать Кузнецова В.В. передать финансовому управляющему Хадеевой М.О. автомобиль Фольксваген TOUAREG, 2008 г.в., VIN WVGZZZ7LZ8D068548 а также передать ключи и соответствующие правоустанавливающие документы на него (свидетельство о государственной регистрации, ПТС) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.02.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен Кузнецов В.В.

Кузнецов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выделении в отдельное производство заявления финансового управляющего о передаче ей имущества - автомобиля Фольксваген TOUAREG, 2008 г.в. и приостановлении производства по данному заявлению до рассмотрения заявления Кузнецова В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Бадалян И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит приостановить производство по заявлению финансового управляющего о передаче ей имущества до рассмотрения искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в Советском районном суде г. Челябинска.

Определением суда от 03.06.2020 (с учетом определения от 03.06.2020 об исправлении опечатки) в удовлетворении ходатайств Кузнецова В.В. и Бадаляна И.А. о приостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего Хадеевой М.О. о передаче имущества отказано. В удовлетворении ходатайства Кузнецова В.В. о выделении в отдельное производство требования об истребовании автомобиля Volkswagen Touareg, 2008 г.в. у Кузнецова В.В. отказано.

Определением суда от 03.06.2020 заявление арбитражного управляющего Хадеевой М.О. удовлетворено. Суд обязал супругу должника Бадалян М.М. передать финансовому управляющему Хадеевой М.О. автомобиль Mazda CX-7, 2008 года выпуска, VIN JMZER893800127689, ключи от указанного автомобиля, а также правоустанавливающие документы - оригинал паспорта транспортного средства, и обязал Кузнецова В.В. передать финансовому управляющему Хадеевой М.О. автомобиль Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, VIN WVGZZZ7LZ8D068548, ключи от указанного автомобиля, а также правоустанавливающие документы - оригинал паспорта транспортного средства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение суда первой инстанции от 03.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов В.В. просит определение суда первой инстанции от 03.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2020 отменить, считает, что необходимо было приостановить производство по заявлению финансового управляющего о передаче ей имущества до рассмотрения искового заявления супругов Бадалян о разделе совместно нажитого имущества в Советском районном суде г. Челябинска. Заявитель указывает на то, что автомобиль Mazda CX-7, 2008 года выпуска и автомобиль Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска принадлежат на праве собственности супруге должника; передача автомобилей финансовому управляющему предполагает их дальнейшую реализацию в процедуре банкротства, между тем при наличии в суде общей юрисдикции спора по разделу совместно нажитого имущества общие правила реализации имущества не применяются; подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Заявитель ссылается на то, что автомобиль Mazda CX-7, 2008 года был приобретен в кредит и в настоящее время находится в залоге у публичного акционерного общества "Плюс Банк" (далее - банк), поскольку обязательства перед банком не погашены, однако банк не был привлечен к участию в деле.

Кузнецовым В.В. представлены дополнения к кассационной жалобе, представлено решение Советского районного суда г. Челябинска от 28.10.2020, указано на то, что автомобили оставлены в собственности супруги должника - Бадалян М.М., с которой в пользу Бадалян И.А. в лице финансового управляющего Хадеевой М.О. взыскана компенсация в счет раздела транспортных средств в размере 501 500 руб., что, по мнению Кузнецова В.В., исключает возможность включения этого имущества в конкурсную массу должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Хадеева М.О. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными; ссылается на недобросовестное поведение должника и его супруги, направленное на воспрепятствование формированию конкурсной массы и сокрытию от финансового управляющего сведений об имуществе должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бадалян И.А. и Геворкян (Бадалян) М.М. являются супругами; брак заключен 22.10.2011.

В период брака были приобретены автомобиль Mazda CX-7, 2008 года выпуска, VIN JMZER893800127689 и автомобиль Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, VIN WVGZZZ7LZ8D068548, которые зарегистрированы на имя Бадалян М.М.

Финансовым управляющим Хадеевой М.О. в адрес должника и Бадалян М.М. 28.10.2019 было направлено требование о передаче ему транспортных средств, правоустанавливающих документов и ключей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, правоустанавливающие документы и ключи находятся у Кузнецова В.В., которому автомобиль передан в залог на основании договора залога от 25.10.2018, заключенного между Кузнецовым В.В. (залогодержатель) и Бадалян М.М. (залогодатель), во исполнение обязательств, возникших из договора денежного займа с процентами от 25.10.2018. Бадалян М.М. выдана доверенность Кузнецову В.В. от 25.10.2018 на управление данным автомобилем.

Право собственности Бадалян М.М. на передаваемый в залог автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС: 74 39 N 517779 (выдано МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 12.05.2016); паспортом транспортного средства (18 НН 157825 МРЭО ГИБДД МВД по УР 23.08.2012).

Ссылаясь на то, что ответ на требование о передачи автомобилей не получен, автомобили в добровольном порядке не переданы, финансовый управляющий Хадеева М.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит обязать Бадалян М.М. передать финансовому управляющему автомобиль Mazda CX-7, 2008 года выпуска, а Кузнецова В.В. - автомобиль Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, указывая на то, что уклонение от передачи финансовому управляющему автомобилей препятствует исполнению возложенных на него законом обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Действующее законодательство, помимо обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц, предусматривает (не запрещает) для финансового управляющего возможность обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина с требованием обязать третье лицо, супругу должника передать финансовому управляющему имущество должника с целью его описи, оценки, сохранности, включения в конкурсную массу и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции должником и Кузнецовым В.В. заявлялись ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору до вынесения судебного акта Советским районным судом г. Челябинска по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества супругов Бадалян.

Суды в удовлетворении данных ходатайств отказали, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обязательного приостановления производства по делу, исходили из того, что вопрос о порядке реализации имущества должника (транспортных средств) не входит в предмет настоящего обособленного спора; объективной невозможности рассмотрения настоящего спора об обязании супруги должника и Кузнецова В.В. передать финансовому управляющему автомобили, являющиеся общей совместной собственностью супругов, для выполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей по выявлению имущества должника, его описи, принятию мер по сохранности имущества и включению в конкурсную массу до принятия решения Советским районным судом по г. Челябинску не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда округа не имеется.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, учитывая нормы пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязывающие финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности данного имущества и принятию его в ведение финансового управляющего, учитывая, что автомобили являются совместно нажитым имуществом супругов, учитывая наличие у финансового управляющего права требовать как от должника, так и супруги должника, на имя которой зарегистрировано данное имущество, от лица, у которого данное имущество находится во владении, передать имущество финансовому управляющему, в том числе в целях его сохранения, суды признали, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Суды отметили, что нахождение автомобиля Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, в залоге у Кузнецова В.В. не влияет на результат рассмотрения настоящего заявления финансового управляющего, с учетом того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом и зарегистрирован за супругой должника Бадалян М.М., при этом доводы Кузнецова В.В. о возможности им обеспечить ответственное хранение автомобиля могут быть учтены финансовым управляющим при решении вопроса по определению способа сохранности имущества, кроме того, в случае включения требований Кузнецова В.В. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, залоговое имущество должно быть передано финансовому управляющему для осуществления его реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что автомобиль Mazda CX-7, 2008 года был приобретен в кредит и находится в залоге у банка, однако банк не был привлечен к участию в деле, не принимаются. Как видно из материалов дела, лицами, участвующими в деле, ходатайства о привлечении банка для участия в деле в качестве третьего лица не заявлялись, доказательств того, что передача автомобиля финансовому управляющему каким-либо образом повлияет на права банка, не представлено. Нарушений норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28.10.2020, которым автомобили признаны совместно нажитым имуществом супругов и оставлены в собственности супруги должника - Бадалян М.М., с которой в пользу Бадалян И.А. в лице финансового управляющего Хадеевой М.О. взыскана компенсация в счет раздела транспортных средств в размере 501 500 руб., не опровергает выводы судов. Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды исходили из фактических обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения спора, свидетельствующих о том, что автомобили являются совместно нажитым имуществом супругов, подача финансовым управляющим заявления была направлена на исполнение возложенной на него обязанности по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы и принятию мер по сохранности имущества, без решения на данной стадии вопроса о реализации имущества. Доводы о принятии вышеуказанного решения Советским районным судом г. Челябинска будут учтены в дальнейшем при решении вопросов реализации имущества должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-40385/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.В. Шершон