Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 05АП-194/23 по делу N А51-14438/2022

г. Владивосток

09 февраля 2023 г.

Дело N А51-14438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путра Ивана Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-194/2023

на решение от 19.09.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-14438/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Богдановой Анастасии Андреевны (ИНН 250102678160; ОГРН 316253600055632)

к индивидуальному предпринимателю Путра Ивану Анатольевичу (ИНН 910216167772, ОГРН 318910200026611)

о взыскании основного долга и процентов,

при участии в заседании:

от истца: Браславская С.А. по доверенности от 09.06.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-775);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданова Анастасия Андреевна (далее - истец, ИП Богданова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Путра Ивану Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Путра И.А.) о взыскании 47 800 рублей основного долга и 3 439 рублей 64 копейки процентов, начисленных за период с 20.05.2021 по 31.03.2022, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 067 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Решением суда от 19.09.2022 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ИП Путра Ивана Анатольевича в пользу ИП Богдановой Анастасии Андреевны 47 800 рублей основного долга и 3 439 рублей 64 копейки процентов, а также 2 049 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Путра И.А. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 19.09.2022. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое повторно подано в апелляционный суд 12.01.2023.

Согласно доводам жалобы, апеллянт указывает на то, что он не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Приводит довод о поставки товара ненадлежащего качества, указывает о невозможности определить срок годности товара, так как в ветеринарном свидетельстве от 29.04.2021 номер 9618607328 данная информация отсутствует, надлежащую сохранность и погрузку товара тоже невозможно установить, что, по мнению апеллянта, доказывает несоответствие условий поставки условиями отраженными в договоре поставки.

ИП Богданова А.А. в представленном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, установила следующее.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

С учетом положений статьи 259 АПК РФ, заявитель не лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Согласно материалам дела, 27.12.2022 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Путра Ивана Анатольевича поступила в Пятый арбитражный апелляционный суд на решение от 19.09.2022 по делу N А51-14438/2022 Арбитражного суда Приморского края.

В качестве причин пропуска ИП Путра И.В. указано, что о судебном акте, вынесенном Арбитражным судом Приморского края 19.09.2022, ему стало известно только 12.12.2022 при наложении ареста на счет, ранее ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции не уведомлялся, копия судебного акта в его адрес не направлялась.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 посчитав указанные причины пропуска срока уважительными, суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.04.2021 ИП Богданова Анастасия Андреевна (поставщик) и ИП Путра Иван Анатольевич (покупатель) договорились о поставке морепродуктов (далее - договор). Представленный в материалы дела договор поставки от 12.04.2021 подписан только поставщиком.

Истец во исполнение принятых обязательств осуществил поставку ответчику морепродуктов - живых устриц (далее - товар).

Факт поставки товара подтверждается УПД N 477 от 29.04.2021, УПД N 547 от 13.05.2021 на общую сумму 77 800 руб.

Принятие товара ИП Путра И.А. подтверждается грузовой авианакладной N 555-32915960 от 14.05.2021, информационным письмом ООО "Мэйджор Карго Сервис" о получении груза. Также о принятии товара свидетельствует погашение ветеринарного свидетельства от 13.05.2021 N 9790941449 в программе государственного ветеринарного контроля, что означает поступление продукции в место назначения, осуществление приемки товара и постановки партии на учет согласно пунктом 52, 53 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, что подтверждается платежным поручением N 313 от 26.04.2021 на сумму 30 000 руб. Поставленный товар по УПД N547 от 13.05.2021 на сумму 47 800 руб. ответчиком не оплачен.

В связи с нарушением обязательств по оплате товара истцом направлена ответчику претензия от 20.05.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность до 21.05.2021 включительно, в случае не оплаты истец по тексту претензии указывает на последующее обращение в суд.

Претензия от 20.05.2021 получена ответчиком 31.05.2021 согласно отчету об отслеживании отправления с сайта АО "Почта России" (почтовый идентификатор 69003559001866).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 47 800 руб. послужило основанием для направления в его адрес повторной претензии (досудебной) от 15.03.2022.

Согласно тексту претензии (досудебная) от 15.03.2022 товар получен ИП Путра И.А. 15.05.2021, срок оплаты товара истек 19.05.2021, истец требует оплатить задолженность в размере 47 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 020,57 руб., в случае отказа в удовлетворении претензии ИП Богданова А.А. будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, представительских расходов и судебных издержек.

Как следует из отчета об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 69091169006456) с сайта АО "Почта России претензия (досудебная) от 15.03.2022 не получена ответчиком и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, а впоследствии невостребованное отправление уничтожено сотрудниками АО "Почта России".

В связи с тем, что в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, ИП Богданова А.А. обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, которое удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ, статьями 454, 486, 506, 509, 516 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства наличия договорных отношений.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

Как установлено пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

В данном случае, как следует из материалов дела, истец исполнил свою обязанность по поставке товара, следовательно, у покупателя (ответчика) возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки товара подтверждается УПД N 477 от 29.04.2021, УПД N 547 от 13.05.2021 на общую сумму 77 800 руб.

Принятие товара ИП Путра И.А. подтверждается грузовой авианакладной N 555-32915960 от 14.05.2021, информационным письмом ООО "Мэйджор Карго Сервис" о получении груза. Также о принятии товара свидетельствует погашение ветеринарного свидетельства от 13.05.2021 N 9790941449 в программе государственного ветеринарного контроля, что означает поступление продукции в место назначения, осуществление приемки товара и постановки партии на учет согласно пунктом 52, 53 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, что подтверждается платежным поручением N 313 от 26.04.2021 на сумму 30 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они содержат все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товаров, условия о наименовании и количестве подлежащих передаче и принятых товаров.

При указанных обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод первой инстанции о том, что поставщиком исполнены принятые на себя обязательства по поставке товара.

Из материалов дела следует, что ответчик факт получения товара не оспорил, доказательств оплаты в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 12.04.2022 по 04.08.2022, в котором отражено с том числе сальдо расчетов и указано, что на 04.08.2022 задолженность ИП Путра И.А. перед ИП Богданова А.А. составляет 47 800 руб.

Несмотря на то, что указанный акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписан, доказательств опровергающих данный документ материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательства принятия ответчиком поставленного истцом товара, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных в его пользу и принятых им товаров на момент вынесения решения в дело не представлены, в связи с чем суд правомерно указал на наличие на его стороне спорной задолженности в размере 47 800 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при получении качество, сохранность, вес поставленного товара не представлялось возможным проверить, поскольку товар пришел герметично упакованным в термоящиках, а при вскрытии были обнаружены два фактора несоответствия с договором поставки, судебной коллегий отклоняются, поскольку претензии о несоответствии поставленного товара истцу не заявлялись, соответствующие доказательства в суд не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что требование истца о взыскании неоплаченной задолженности подлежит удовлетворению в размере 47 800 руб.

Из материалов дела следует, что за просрочку оплаты поставленного товара ИП Богданова А.А. также заявлено требование о взыскании с ИП Путра И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами. начисленными за период с 20.05.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащен подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 48 и 50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов проверен, судебной коллегией, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверив требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ, и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из разъяснений пункта 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.03.2022, акт от 18.04.2022 N 18/04/1 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 14.03.2022 N 147 на сумму 10 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных ИП Богдановой А.А. расходах, оценивая разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом фактически оказанных услуг по составлению и направлению искового заявления, представлению интересов истца в судебном заседании, характера заявленных требований, коллегия приходит к выводу о доказанности факта несения ИП Богдановой А.А. расходов на оплату услуг представителя, и обоснованности заявленных требований в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что арбитражным судом нарушен принцип равноправия сторон и не обеспечены его процессуальные права судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интерне" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства; место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Пунктом "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе адрес места жительства в Российской Федерации. При этом согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения места жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Следовательно, в случае изменения предпринимателем адреса места регистрации он обязан уведомить регистрирующий орган об этом с целью последующего внесения изменений в ЕГРИП в части указания адреса его места жительства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2022 исковое заявление по настоящему делу принято к производству и направлялось по известным суду адресам, в том числе по адресу ИП Путра И.А., указанному в ЕГРИП: 295035, Россия, г. Симферополь, Республика Крым, ул. Маршала Жукова, д. 3, кв. 238 с присвоением трек-номера 69099274192804.

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта АО "Почта России" письмо с почтовым идентификатором 69099274192804 31.08.2022 вручено адресату почтальоном.

Доказательств того, что адрес места жительства ответчика, указанный в выписке из ЕГРИП, которой суд первой инстанции руководствовался при извещении ответчика, был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, заявителем жалобы не представлено. При этом сообщение достоверных сведений о своем нахождении (адресе места жительства) является обязанностью индивидуального предпринимателя, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве такового в ЕГРИП.

Доказательства того, что предприниматель извещал организацию почтовой связи о необходимости доставки почтовых отправлений по иному адресу, нежели адресу, указанному в ЕГРИП, суду также не представлено.

Данные обстоятельства считаются достаточными для признания ИП Путра И.А. извещенным надлежащим образом о возбуждении судебного разбирательства как того требует часть 4 статьи 123 АПК РФ.

Доводы апеллянта о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности для принятия всех необходимых мер для подготовки и своевременно направления в суд своей правовой позиции по заявленным требованиям.

У ответчика имелись возможности для реализации своих процессуальных прав, в том числе предоставлять письменный отзыв с обоснованием своей правовой позицией, а также предоставлять соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

В суде первой инстанции ответчик не мотивировал уважительные причины невозможности рассмотрения спора, не заявлял возражения по существу предъявленных требований, не направлял в суд доказательства, свидетельствующие о неправомерности требований истца, несмотря на то, что он должен представить свои доказательства и возражения.

Согласно изложенному коллегия считает, что по настоящему делу ответчик имел возможность осуществлять свои процессуальные права. Однако данными правами не воспользовался в полной мере, не предпринял мер к их реализации, а также, будучи надлежащим образом извещенным о настоящем споре не реализовал свои процессуальные права.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление отзыва на исковое заявление или непредставление дополнительных доказательств, которые суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было совершено никаких действий, нарушающих принцип равноправия сторон.

Отнесение на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2022 по делу N А51-14438/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова