Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 11АП-274/23 по делу N А65-7272/2021

г. Самара

09 февраля 2023 г.

Дело N А65-7272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Вильданова Г.Ч., доверенность от 14 ноября 2022 года,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Заинский крекер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года по делу N А65-7272/2021 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Заинский крекер" (ОГРН 1127746729979, ИНН 7735588046), город Зеленоград,

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Приволжского управления Ростехнадзора, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Главного государственного инспектора Закамского отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора Приволжского управления Ростехнадзора Тухфатуллина Айрата Сагитовича, город Нижнекамск Республики Татарстан,

Сурикова Сергея Александровича, город Нижнекамск Республики Татарстан,

о признании незаконным постановление от 17 марта 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Заинский крекер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Приволжского управления Ростехнадзора (административный орган, управление), с привлечением в качестве третьих лиц Главного государственного инспектора Закамского отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора Приволжского управления Ростехнадзора Тухфатуллина Айрата Сагитовича и Сурикова Сергея Александровича, о признании незаконным постановление N 43-17-2021-311 от 17 марта 2021 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ к штрафу 300 000 руб.

Решением суда от 13.12.2022 г. заявление общества удовлетворено частично.

Суд изменил постановление N 43-17-2021-311 от 17.03.2021 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., снизив размер назначенного штрафа до 100 000 руб., а в оставшейся части в удовлетворении заявления отказал.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленного обществом требования.

Представитель управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением вынесено постановление N 43-17-2021-311 от 17.03.2021 г. по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ к штрафу в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного обществом требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 названной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 до 300 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Федеральным законом N 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, данный Закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм обязанность соблюдения положений Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию опасного производственного объекта по целевому назначению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением на основании распоряжения от 26.02.2021 г. N РП-290-290-о в период с 10 по 16.03.2021 г. в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка ранее выданного предписания от 12.03.2020 г. N 43-20-33-13-73-20.

По результатам проверки опасного производственного объекта "Сеть газопотребления", зарегистрированного за обществом, расположенного по адресу: 423520, РТ, г. Заинск, ул. Нариманова, д. 17, и документации, представленной заявителем, выявлен факт частичного не устранения нарушений, ранее предписанных к устранению.

Также выявлен факт нарушения заявителем требований нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, вступивших в силу с 01.01.2021 г.

В ходе проверки управлением были выявлены 8 нарушений, и по результатам проверки составлен акт N 43-17-33-13-15-21 от 16.03.2021 г. и выдано предписание от 16.03.2021 г. N 43-17-33-13-15-21.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в случае непосредственного выявления при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, включая не связанных с предметом проверки, уполномоченное лицо обязано принять соответствующие меры реагирования, направленные на пресечение правонарушения, в том числе возбудить административное производство по выявленным фактам, инициировать внеплановую проверку.

В случае обнаружения в ходе проведения проверок по контролю выполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений фактов неисполнения пунктов предписаний, обязательные требования по соблюдению которых предусмотрены, в том числе вступившими в силу новыми нормативными правовыми актами, в отношении юридического лица возбуждается дело об административном правонарушении в соответствии со статьей КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность непосредственно по фактам выявленных нарушений обязательных требований законодательства РФ в установленной сфере деятельности.

Уведомление о времени и месте составления протокола направлено в адрес общества и зарегистрировано им 15.03.2021 г.

Протокол об административном правонарушении от 16.03.2021 г. N 43-17-2021-311 составлен в присутствии представителя общества, и ему же было вручено определение от 16.03.2021 г. N 43-17-2021-311 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

17.03.2021 г. по результатам рассмотрения материалов проверки управлением в присутствии представителя общества было вынесено постановление N 43-17-2021-311 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ к штрафу в размере 300 000 руб.

При рассмотрении дела в суде административный орган указал, что в ходе проверки ими было выявлено, что обществом повторно допущены 3 нарушения (п. 3, 5, 7). За иные нарушения оно было привлечено к ответственности ранее, в связи с чем, эти нарушения были указаны управлением в оспариваемом постановлении ошибочно.

С учетом изложенного судами установлено, что обществом были допущены следующие нарушения:

в нарушение требований промышленной безопасности, допускается эксплуатация зданий на опасном производственном объекте "Сеть газопотребления" ООО "Кондитерская фабрика "Заинский крекер", а именно: не выполнены соответствующие мероприятия, указанные в заключениях экспертиз промышленной безопасности (пункт 3);

не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ и Положением о производственном контроле на опасных производственных объектах ООО "Кондитерская фабрика "Заинский крекер", а именно: не проводятся комплексные и целевые проверки на опасном производственном объекте "Сеть газопотребления" ООО "Кондитерская фабрика "Заинский крекер"; не обеспечивается координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий (пункт 5);

не направляется ежеквартально информация о наличии инцидентов в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 7).

Доводы заявителя о том, что ранее он уже привлекался за данные нарушения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Нарушение, указанное в п. 3 постановления, заключается в том, что обществом не были выполнены соответствующие мероприятия, указанные в заключениях экспертиз промышленной безопасности. Тогда, как ранее (в 2020 г.) заявитель привлекался за отсутствие самой экспертизы промышленной безопасности (в последующем представленным обществом в 2021 г.).

В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО обязана обеспечить достаточный уровень промышленной безопасности эксплуатируемых ОПО в целях обеспечения состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на эксплуатируемых и принадлежащих ей ОПО и последствий указанных аварий.

Указанное состояние промышленной безопасности достигается в результате принятия мер по неукоснительному исполнению установленных законодательством Российской Федерации обязательных требований, в том числе и требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Не выполнение мероприятий, указанных в экспертизе допущено обществом с момента регистрации заключений в реестре заключений промышленной безопасности и присвоения регистрационного номера. Как верно установлено судом, дата регистрации 16.02.2021 г., о чем свидетельствуют уведомления, направленные управлением.

Соответственно, данное нарушение выявлено в период проведения проверки (с 10 по 16.03.2021 г.) и не могло быть выявлено в ходе проверки проведенной в 2020 г.

Нарушение, указанное в п. 5 постановления заключается в том, что обществом не проводятся комплексные и целевые проверки на ОПО, не обеспечивается координация работ, направленных на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий, что свидетельствует о том, что обществом не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением промышленной безопасности и нарушаются требования п. 8, 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, утв. постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 г. N 2168.

Так, основными задачами производственного контроля являются:

1. Анализ состояния промышленной безопасности ОПО, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз и обследований;

2. Организация работ по разработке мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности, а именно: на предупреждение аварий, инцидентов и несчастных случаев на ОПО;

3. Контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также локальных нормативных актов эксплуатирующей организации по вопросам промышленной безопасности;

4. Координация работ, направленных на предупреждение аварий на ОПО, и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий.

5. Контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на ОПО, ремонта и проверки контрольных средств измерений.

6. Работник, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля обязан:

7. Обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками ОПО требований промышленной безопасности;

8. Разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля;

9. Организовывать и проводить проверки состояния промышленной безопасности;

10. Ежегодно разрабатывать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверок состояния промышленной безопасности;

11. Участвовать в техническом расследовании причин аварий, участвовать в расследовании инцидентов и несчастных случаев;

12. Проводить анализ причин возникновения аварий и инцидентов на ОПО и осуществлять хранение документации по их учету;

13. Участвовать во внедрении новых технологий и нового оборудования;

14. Доводить до сведения работников ОПО информацию об изменении требований промышленной безопасности, устанавливаемых нормативными правовыми актами, обеспечивать работников указанными документами;

15. Вносить руководителю эксплуатирующей организации предложения (в случае выявления нарушений требований промышленной безопасности): о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности; об устранении нарушений требований промышленной безопасности; о приостановлении работ, осуществляемых на ОПО с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или инциденту; об отстранении от работы на ОПО лиц, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших своевременно подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; о привлечении к ответственности лиц, нарушивших требования промышленной безопасности.

Таким образом, на общество возложена обязанность ежегодно разрабатывать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверок состояния промышленной безопасности, организовывать и проводить проверки состояния промышленной безопасности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение, указанное в п. 5 допущено обществом в 2021 г., и соответственно выявлено в период проведения проверки (с 10 по 16.03.2021 г.).

Нарушение, указанное в п. 7 постановления заключается в том, что заявителем не направляется ежеквартальная информация о наличии инцидентов в территориальный орган Ростехнадзора, что свидетельствует о нарушении п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Ростехнадзору, утв. приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 г. N 503, из которого следует, что не реже одного раза в квартал в территориальный орган Ростехнадзора, на территории которого располагается эксплуатируемый объект, направляется информация о произошедших инцидентах, в которой указывается: количество, характер, анализ причин возникновения инцидентов, принятые меры по устранению причин возникновения инцидентов.

Из вышеизложенного следует, что информация о происшедших инцидентах должна направляться в управление минимум раз в квартал, то есть информация должна направляться независимо от того случались фактические инциденты или нет.

В ходе проверки с 10 по 16.03.2021 г. выявлено что информация о наличии инцидентов за Ш и IV квартал 2020 г. обществом не направлена.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что обществом не направляется ежеквартально информация о наличии инцидентов в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судами также установлено, что ранее в период с 12.02 по 12.03.2020 г. управлением в отношении общества была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены 18 нарушений допущенные обществом.

По результатам указанной проверки за совершение выявленных нарушений общество постановлением от 18.03.2020 г. N 43-20-2020-709 было привлечено к административной ответственности виде штрафа в размере 200 000 руб.

Нарушения, указанные в п. 3, 5, 7 постановления, допущены обществом после марта 2020 г. и выявлены административным органом в ходе проверки в период с 10 по 16.03.2021 г., а поэтому оснований полагать, что общество привлекается к административной ответственности за одно и то же правонарушение у судов не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований действующего законодательства было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности выводов административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Судами установлено и сторонами не опровергнуто, что за неисполнение предписания от 12.03.2020 г. N 43-20-33-13-73-20, которое послужило основанием для проведения проверки в период с 10 по 16.03.2021 г., общество к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ не привлекалось.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом была соблюдена процедура проведения проверки и рассмотрения материалов административного дела, в связи с чем, у управления имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судами не установлены.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Как указано в п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 и п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нарушения связаны с эксплуатацией объекта, относящегося к опасным производственным объектам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, количество нарушений, их характер, и принимая во внимание, что совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере промышленной безопасности, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Кроме того, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за совершение иных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применений положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Как верно отмечено судом, Федеральным законом N 70-ФЗ ст. 2.1 КоАП РФ дополнена ч. 4, в соответствии с которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ.

Из смысла приведенного положения следует, что главным признаком освобождения юридического лица от административной ответственности за совершение правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, является подтвержденный факт того, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные меры для соблюдения законодательства РФ.

Вместе с тем, судами установлено, что общество не представило доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех предусмотренных мер для соблюдения законодательства.

Как установлено судами, на дату вынесения решения судом первой инстанции должностное лицо общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения не привлечено.

Вместе с тем, суд обоснованно посчитал возможным изменить постановление управления в части наложения обществу административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб., снизив его размер до 100 000 руб., по следующим основаниям.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в ст. 4.1 КоАП РФ" реализовано постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 Кодекса дополнена, в частности, ч. 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 00 руб.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, общество на момент вынесения решения судом первой инстанции испытывало финансовые затруднения в связи со сложившейся экономической ситуацией, и является поставщиком государственных и муниципальных структур.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание вышеизложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, суд, учитывая текущую экономическую ситуацию, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, до 100 000 руб.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Суд обоснованно посчитал, что в рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного обществом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, указывая на то, что нарушения имели место быть в марте 2020 года, Общество ссылается на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу N 12-352/2022 от 13.09.2022 об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества Сурикова Сергея Александровича.

Между тем, как установлено апелляционным судом, решением Верховного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 по данному делу установлено, что события административного правонарушения имели место 16.03.2021 года. Соответственно, оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процессуальных сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года по делу N А65-7272/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева А.Ю. Харламов