Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-41458/22 по делу N А56-45538/2022

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-45538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: И.С. Хариной

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41458/2022) ИП Кучумова В.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-45538/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ИП Милого Д.А.

к ИП Кучумову В.Е.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Милый Дмитрий Александрович (ОГРНИП 317784700029854) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кучумову Владимиру Евгеньевичу (ОГРНИП 308784715400222) с требованием о взыскании 52 510 руб. неосновательного обогащения, 4 505,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 281 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 23.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 07.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Индивидуальный предприниматель Кучумов Владимир Евгеньевич предъявил к Индивидуальному предпринимателю Милому Дмитрию Александровичу встречный иск о взыскании 43 030 руб. пени за несвоевременную оплату, 30 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2022 встречный иск возвращен.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, возврат встречного иска противоречит положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление с указанием на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 АПК РФ, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3 указанной статьи, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание с Ответчика неосновательного обогащения в результате исполнения Истцом судебного акта по делу А56-17935/2020 до рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, изменившим размер сумм подлежащих взысканию с ИП Милого Д.А. в пользу ИП Кучумова В. Е.

При этом, обращаясь со встречным иском о взыскании неустойки в размере 43 030 руб. Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение Истцом принятых на себя обязательств по соблюдению сроков внесения арендных платежей в рамках договора аренды от 17.02.2017 N 16В.

Таким образом, в рассматриваемом случае первоначальный и встречный иски различны как по основаниям возникновения, так и по предметам доказывания.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а следовательно, не способствует целям эффективного правосудия, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, возвратил встречное исковое заявление.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков должно способствовать вынесению скорого, законного и обоснованного решения.

В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска ответчика привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что первоначальный иск по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции по существу, резолютивная часть объявлена 05.10.2022. Вынесение судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, исключает возможность принятия встречного искового заявления к производству.

Материалами дела также подтверждено, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления 05.10.2022 самостоятельного искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу N А56-101451/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично. С ИП Милого Дмитрия Александровича в пользу ИП Кучумова Владимира Евгеньевича взысканы пени за период с 01.03.2020 по 26.01.2021 в размере 20 000 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы имеется судебный акт, принятый по иску, тождественному встречному исковому заявлению.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-45538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева