Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 13АП-41459/22 по делу N А56-45538/2022

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2023 г.

Дело N А56-45538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Хариной

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41460/2022, 13АП-41459/2022) ИП Милого Д.А., ИП Кучумового В.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-45538/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ИП Милого Д.А.

к ИП Кучумову В.Е.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Милый Дмитрий Александрович (ОГРНИП 317784700029854) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кучумову Владимиру Евгеньевичу (ОГРНИП 308784715400222) с требованием о взыскании 52 510 руб. неосновательного обогащения, 4 505,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 281 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 23.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 07.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Индивидуальный предприниматель Кучумов Владимир Евгеньевич предъявил к Индивидуальному предпринимателю Милому Дмитрию Александровичу встречный иск о взыскании 43 030 руб. пени за несвоевременную оплату, 30 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2022 встречный иск возвращен.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2022 требования истца по существу спора удовлетворены. В удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, удовлетворения требований Истца в полном объеме, при наличии встречных требований об оплате неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 17.02.2017 N 16В, взысканной судебным актом по делу А56-17935/2020, не обосновано.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив указанное требование в полном объеме.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу А56-17935/2020 с индивидуального предпринимателя Милого Дмитрия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Кучумова Владимира Евгеньевича взыскано 160 000 руб. задолженности за период с 01.02.2018 по 10.07.2018 по договору аренды от 17.02.2017 N 16В, 104 180 руб. пеней за период с 15.02.2018 по 15.07.2022.

26.01.2021 судебный акт по делу А56-17935/2020 исполнен ИП Милым Д.А.. путем списания в соответствии с инкассовым поручением N 6942 в пользу ИП Кучумова В.Е. денежных средств в общей сумме 272 464 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу N А56-17935/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 15.02.2021) изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Принять отказ индивидуального предпринимателя Кучумова Владимира Евгеньевича от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Милого Дмитрия Александровича 30 000 руб. задолженности и 21 480 руб. пеней.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Милого Дмитрия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Кучумова Владимира Евгеньевича 130 000 руб. задолженности, 82 700 руб. пеней, 7 254 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Таким образом, в связи с исполнением Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу А56-17935/2020, до рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, на стороне Ответчика возникла переплата в размере 52 510 руб.

Поскольку указанная переплата Ответчиком не была возвращена в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом спорных денежных средств, а также отсутствие правовых оснований у Ответчика для их удержания, удовлетворил заявленные Истцом требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт списания денежных средств в соответствии с инкассовым поручением N 6942 в пользу ИП Кучумова В.Е. денежных средств в общей сумме 272 464 руб., а также изменение судебного акта постановлением суда апелляционной инстанции в части уменьшения размера взысканных судом первой инстанции сумм, установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Возражая относительно заявленных требований Ответчик, указывает на наличие встречных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей на основании пункта 5.1 договора аренды от 17.02.2017 N 16В за период с 01.03.2020 по 26.01.2021 в размере 43 030 руб.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 постановления).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Из материалов дела следует, что Ответчиком был заявлен встречный иск, возвращенный судом первой инстанции.

Между тем о зачете встречных однородных требований Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая изложенное, оснований для проведения зачета у суда не имелось.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 52 510 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов составил 4 505,78 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ответчика, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также было заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части указал на отсутствие доказательств факта их несения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Истец, обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. представил в материалы дела только договор на юридическое сопровождение от 15.04.2022.

При этом указанный договор не подписан со стороны Исполнителя - Моисеева С.К.

Доказательств факта оказания услуг (иск подписан самим Истцом, спор рассмотрен в отсутствие представителя истца) и их оплаты Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя не подтвержден, основания для взыскания с иска расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, с учетом датирования представленных документов, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-45538/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева