Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 12АП-254/23 по делу N А12-24941/2022

г. Саратов

09 февраля 2023 г.

Дело N А12-24941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2022 года по делу N А12-24941/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ИНН 3444177534, ОГРН 1103444003002)

к Администрации Волгоградской области (ОГРН 1023403444547, ИНН 3444051965),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета экономической политики и развития Волгоградской области (г.Волгоград), Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (г. Волгоград),

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения соглашения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Волгоградской области - Каракулиной А.А. по доверенности от 28.06.2022,

от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области - Каракулиной А.А. по доверенности от 16.05.2022,

представители иных участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (далее - истец, ООО "ЭкоЦентр") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Волгоградской области (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным решения от 01.09.2022 N 07-9/14629 об одностороннем отказе от исполнения соглашения о взаимодействии Администрации Волгоградской области с ООО "ЭкоЦентр" по сопровождению инвестиционного проекта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2022 года по делу N А12-24941/2022 в иске отказано. ООО "ЭкоЦентр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭкоЦентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" ошибочно применены судом, поскольку предметом соглашения не является инвестиционная деятельность, стороны соглашения не являются субъектами инвестиционной деятельности и указанное соглашение не является инвестиционным договором либо контрактом; суд при толковании абзаца 7 пункта 6.3 соглашения не применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку намерение расторгнуть соглашение в одностороннем порядке не предоставляет уполномоченной стороне право на уведомительный порядок расторжения договора в нарушение требований статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; гражданским законодательством не предусмотрен порядок расторжения соглашения; встречное исполнение истцу не предоставлялось, в связи с чем прекращение предоставления отчетности о реализации проектов согласно пункту 4.1.4 соглашения является следствием нереализации мер поддержки ответчика согласно пункту 3.1 соглашения; правовых оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения соглашения и его расторжения у ответчика не имелось.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации Волгоградской области и Комитета экономической политики и развития Волгоградской области поступили в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание представители участников судебного процесса возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 между Администрацией Волгоградской области и ООО "ЭкоЦентр" (инициатор инвестиционного проекта) заключено соглашение N С-434/16 о взаимодействии Администрации Волгоградской области с ООО "ЭкоЦентр" по сопровождению инвестиционного проекта.

Предметом соглашения является взаимодействие сторон по сопровождению инвестиционного проекта "Построение комплексной системы в сфере обращения с отходами на территории Волгоградской области" (п. 1.1. соглашения).

Цель проекта - обеспечение экологической безопасности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами посредством построения и дальнейшего развития эффективной комплексной системы, включающей создание полигонов ТКО, мусоросортировочных и мусороперерабатывающих комплексов, в том числе межмуниципальных, на территории Волгоградской области (г. Волжский, г. Волгоград, Светлоярский район, г. Камышин, г. Урюпинск, Урюпинский район, г. Михайловка, г.Калач-на-Дону, г. Палласовка).

Пунктом 2.2. соглашения установлены показатели, которые должны быть достигнуты в результате реализации проекта: создание новых и повышение эффективности существующих рабочих мест на вновь образованных и действующих объектах в сфере обращения с ТКО; содействие экономии сырья, материальных и топливно-энергетических ресурсов за счет повышения вовлечения ТКО в хозяйственный оборот; увеличение ресурсно-сырьевого потенциала и содействие развитию производств по использованию вторичных ресурсов на территории Волгоградской области; обеспечение экологически безопасного сбора, сортировки, захоронения и переработки ТКО на территории региона и повышение уровня санитарно-эпидемиологического благополучия населения области; создание не менее 1590 рабочих мест; ожидаемая ежегодная прибыль по проекту (до уплаты налогообложения) при выходе на запланированный объем производства продукции 928,7 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. соглашения уполномоченным органом по организации сопровождения инвестиционных проектов на территории Волгоградской области по принципу "одного окна" является Комитет экономической политики и развития Волгоградской области, ответственным за сопровождение проекта является Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Срок действия соглашения до 31.12.2024 (п. 6.4. соглашения).

Согласно пункту 4.1.4. соглашения инициатор инвестиционного проекта обязался представлять не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным, ответственному за сопровождение проекта отчеты о реализации инвестиционного проекта по форме, установленной ответственным за сопровождение проекта.

В соответствии с пунктом 6.3.2. соглашения соглашение может быть расторгнуто в связи с односторонним отказом от исполнения соглашения по инициативе Администрации в случае непредставления инициатором инвестиционного проекта отчетов (сведений и документов), предусмотренных подпунктом 4.1.4 пункта 4 соглашения.

В случае расторжения соглашения сторона-инициатор обязана в течение 15 календарных дней до предполагаемого срока расторжения в письменном виде уведомить другую сторону о намерении расторгнуть соглашение.

Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области направлялись запросы инициатору инвестиционного проекта о предоставлении информации о ходе реализации инвестиционного проекта от 03.06.2017 N 10-12-02/8186, от 06.07.2018 N 10-12-02/10528, от 02.08.2018 N 10-12-02/12270, от 05.12.2018 N 10-12-02/20256, от 04.07.2019 N 10-12-02/11670.

Письмом N 108 от 08.07.2019 ООО "ЭкоЦентр" уведомило комитет о невозможности предоставления информации о ходе реализации инвестиционного проекта за первое полугодие 2019 года в связи с необходимостью определения дальнейшей концепции взаимодействия и рассмотрения вопросов по предоставлению государственных гарантий.

После указанной даты информация о ходе реализации инвестиционного проекта не предоставлялась.

В связи с тем, что инициатором инвестиционного проекта отчеты не представлялись, мероприятия, предусмотренные инвестиционным проектом, не реализованы, Администрацией Волгоградской области принято решение от 01.09.2022 N 07-9/14629 о расторжении соглашения в одностороннем порядке.

Решение об одностороннем отказе от исполнения соглашения о взаимодействии получено ООО "ЭкоЦентр" 08.09.2022.

Полагая указанное решение незаконным, ООО "ЭкоЦентр" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 01.09.2022 N 07-9/14629 об одностороннем отказе от исполнения соглашения о взаимодействии Администрации Волгоградской области с ООО "ЭкоЦентр" по сопровождению инвестиционного проекта, суд первой инстанции исходил из того, что право на односторонний отказ Администрацией от исполнения соглашения предусмотрено пунктом 6.3.2. соглашения, в связи с чем доводы заявителя о том, что соглашением не предусмотрен внесудебный порядок расторжения, не принят судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев оспариваемый судебный акт, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, по следующим правовым основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона N 39-ФЗ предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В пункте 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Давая правильную правовую оценку заключенному сторонами соглашению от 13.10.2016 N С-434/16 о взаимодействии Администрации Волгоградской области с ООО "ЭкоЦентр" по сопровождению инвестиционного проекта, суд первой инстанции правомерно определил сложившиеся между сторонами гражданские правоотношения, как вытекающие из инвестиционной деятельности, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в Федеральном законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Соглашение о взаимодействии по сопровождению инвестиционного проекта не признано недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда, исходя из целей законодательного регулирования, ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Довод апеллянта о неприменении судом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании абзаца 7 пункта 6.3 соглашения, поскольку намерение расторгнуть соглашение в одностороннем порядке не предоставляет уполномоченной стороне право на уведомительный порядок расторжения договора в нарушение требований статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией судей отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования содержания соглашения следует, что в пункте 6.3.2. соглашения закреплено право Администрации Волгоградской области на односторонний отказ от исполнения соглашения в случае:

- непредставления инициатором инвестиционного проекта отчетов (сведений и документов), предусмотренных пп. 4.1.4 пункта 4 соглашения;

- в случае невыполнения инициатором инвестиционного проекта положений настоящего соглашения по срокам и суммам инвестиций по причинам, зависящим от Инициатора инвестиционного проекта.

Сторона-инициатор обязана в течение 15 календарных дней до предполагаемого срока расторжения в письменном виде уведомить другую сторону о намерении расторгнуть соглашение.

Таким образом, как правомерно установлено судом, право на односторонний отказ Администрации от исполнения соглашения предусмотрено пунктом 6.3.2. соглашения, в связи с чем доводы заявителя о том, что соглашением не предусмотрен внесудебный порядок расторжения, правомерно отклонены судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что встречное исполнение истцу не предоставлялось, в связи с чем прекращение предоставления отчетности о реализации проектов согласно пункту 4.1.4 соглашения является следствием нереализации мер поддержки ответчика согласно пункту 3.1 соглашения, признается судом несостоятельным ввиду того, что такая обязанность по представлению отчетов о реализации инвестиционного проекта возложена согласно пункту 4.1.4. соглашения на инициатора инвестиционного проекта, то есть на истца - ООО "ЭкоЦентр".

Доказательств, подтверждающих выполнение условий соглашения (представление отчетов, предусмотренных пп. 4.1.4 соглашения), истцом не представлено.

Ссылки истца на то, что соглашением не установлен отчетный период, судом отклонены, так как из буквального толкования условий соглашения следует, что отчетным периодом является календарный год.

Доводы о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения соглашения о взаимодействии по сопровождению инвестиционного проекта подписано неуполномоченным лицом, также отклонены судом, поскольку ответчиком представлена в материалы дела доверенность N 79 от 01.09.2022 на имя председателя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Сиковоза А.С., в которой закреплено право на подписание от имени Администрации Волгоградской области документов, необходимых для расторжения соглашения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком предусмотренного пунктом 5.2. соглашения досудебного порядка урегулирования спора, которым предусмотрен трехмесячный срок для урегулирования возникшего между сторонами спора, судом правомерно отклонен, поскольку условиями соглашения не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в случае одностороннего отказа от его исполнения.

Доводы истца о том, что сроки реализации инвестиционного проекта не истекли, не имеют правового значения, поскольку право на односторонний отказ от исполнения соглашения не поставлено в зависимость от сроков действия проекта.

Нарушение Администрацией Волгоградской области порядка расторжения соглашения судом не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоЦентр" о признании незаконным решения Администрации Волгоградской области от 01.09.2022 N 07-9/14629 об одностороннем отказе от исполнения соглашения о взаимодействии Администрации Волгоградской области с ООО "ЭкоЦентр" по сопровождению инвестиционного проекта.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО "ЭкоЦентр" удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2022 года по делу N А12-24941/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин