Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 08АП-14330/22 по делу N А75-10358/2022

город Омск

09 февраля 2023 г.

Дело N А75-10358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14330/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоРемонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2022 по делу N А75-10358/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоРемонт" (ОГРН 1088602006052, ИНН 8602076185, адрес: 628406, город Сургут, улица Энергостроителей, здание 13/5) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058, адрес: 628402, город Сургут, улица Геологическая, дом 2), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2), о признании незаконным и отмене решения от 19.11.2021 N 9602 в редакции решения Федеральной налоговой службы от 08.09.2022 N КЧ-3-9/9698@,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Наталья Станиславовна по доверенности от 09.09.2022 сроком действия 1 год,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Зольникова Вера Андреевна по доверенности от 01.07.2022 сроком действия 2 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоРемонт" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ТЭР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 19.11.2021 N 9602 в редакции решения Федеральной налоговой службы от 08.09.2022 N КЧ-3-9/9698@.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2022 по делу N А75-10358/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налогоплательщик указывает, что обществом в ходе проверки представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между ООО "ТЭР" и его контрагентами, которые были в наличии, пояснения о восстановлении документов, отсутствовавших из-за кражи; все контрагенты общества были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и вели финансово-хозяйственную деятельность, при этом они не являлись организациями с какими-либо недостоверными данными в ЕГРЮЛ; налоговым органом не проведен допрос руководителя контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Газпромстройинжиниринг" (далее - ООО "Газпромстройинжиниринг"); истребование документов в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) происходило в период прекращения деятельности компании; факт отсутствия ООО "Газпромстройинжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Сургутинвестпроект" (далее - ООО "Сургутинвестпроект") по адресу регистрации не является достоверным; инспекцией допрашивались лица, которые не имели отношения к сделкам общества; статистика судебных дел свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности контрагентов налогоплательщика.

По мнению ООО "ТЭР", инспекцией не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о нереальности хозяйственных операций, а также о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, общество не согласно с квалификацией нарушения и размером штрафа.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым налоговый орган просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЭР" - без удовлетворения.

Инспекцией также представлены объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 30.09.2020 N 26 в период с 30.09.2020 по 26.02.2021 в отношении ООО "ТЭР" проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 26.04.2021 N 11891.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 19.11.2021 N 9602, согласно которому ООО "ТЭР" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2017 года, 2-4 кварталы 2018 года, налог на прибыль организаций за 2017-2018 годы в общей сумме 55 647 904 руб., штраф в размере 12 744 877 руб., пени в размере 22 428 592 руб. 25 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение инспекции.

Решением Управления от 24.02.2022 N 07-15/02894@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям законодательства и нарушает права общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

После обращения общества в арбитражный суд оспариваемое решение инспекции было изменено решением Федеральной налоговой службы от 08.09.2022 N КЧ-3-9/9698@, с учетом которого доначисление обществу НДС и налога на прибыль организаций составило 55 569 354 руб., пени - 22 248 865 руб. 88 коп., штраф уменьшен в 4 раза и его размер составил 3 166 297 руб. Указанным решением Федеральной налоговой службы из доначислений недоимки по НДС и налогу на прибыль исключены суммы, доначисленные в связи с взаимоотношениями общества с ООО "Аргос".

12.10.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

На протяжении проверяемого периода заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлся плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рассматриваемом случае действия общества согласно решению о привлечении к налоговой ответственности квалифицированы налоговым органом:

- по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Северсвязьсервис" (далее - ООО "ССС"), обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "НЭКА" (далее - ООО "ПК "НЭКА"), обществом с ограниченной ответственностью "Нота Бена" (далее - ООО "Нота Бена") по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ;

- по взаимоотношениям с ООО "Газпромстройинжиниринг", ООО "Сургутинвестпроект" и обществом с ограниченной ответственностью Компания "Антэк" (далее - ООО Компания "Антэк") по подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверкой налогового органа установлено, что обществом не представлены оригиналы первичных учетных документов за 2017-2018 годы, подтверждающие сделки со спорными контрагентами, поскольку товары приняты ООО "ТЭР" к учету на основании копий документов, вычеты по НДС заявлены на основании копий счетов-фактур, что является правомерным основанием для отказа в вычетах по НДС.

Спорные контрагенты также не представили документы, подтверждающие реальные финансово-хозяйственные отношения с ООО "ТЭР".

Инспекцией установлено, что ООО "Газпромстройинжиниринг", ООО "Сургутинвестпроект" по адресу регистрации не находятся, налоговые декларации указанных юридических лиц содержат минимальные показатели исчисленных налогов, книги покупок спорных контрагентов, состоящие из операций с контрагентами, обладающими признаками "технических" компаний, позволили ООО "Газпромстройинжиниринг", ООО "Сургутинвестпроект" и ООО Компания "Антэк" нивелировать исчисленный к уплате НДС по сделкам с ООО "ТЭР"; налоговым органом также установлено, что источник возмещения НДС по сделкам со спорными контрагентами не сформирован.

При этом оплата за поставленное оборудование произведена обществом частично, у ООО "ТЭР" имеется кредиторская задолженность, мер по ее взысканию с общества спорные контрагенты не принимают.

Материалами дела подтверждено движение оборудования по следующей цепочке:

- ООО Компания "Антэк" приобретало оборудование, поставляемое в адрес общества "ЭПС", которое в свою очередь приобретало его у заводов - изготовителей (ООО "ЭСК", АО "УЭТМ", ООО "УЭС", ООО "Релематика", ЗАО "НПП "ЭИС", ООО "НПП "ЭКРА");

- ООО "Газпромстройинжиниринг" приобретало оборудование, поставляемое впоследствии в адрес ООО "ТЭР", у заводов - изготовителей (ООО "НПП "ЭКРА", ООО "Белес", ООО "Таврида Электрик Омск", ЗАО "НПП ЭИС");

- ООО "Сургутинвестпроект" приобретало оборудование, поставляемое впоследствии в адрес ООО "ТЭР", у ООО "ЭПС", которое в свою очередь приобретало его у завода - изготовителя (ООО "ТопЭнерго").

Указанное оборудование впоследствии использовалось ООО "ТЭР" при выполнении работ по капитальному ремонту электротехнического оборудования на объектах заказчиков, что свидетельствует о его реальном приобретении, но не у тех лиц, которые указаны в первичных документах бухгалтерского учета.

Допросы физических лиц, имеющих отношение к обстоятельствам сделок (Кожевникова Е.Н., Ляшенко А.А., Апасева С.А., Шаповалова Ю.В., Максимова М.В.), подтверждают, что сотрудники ООО "ТЭР", выполняющие работы на объектах заказчиков, не осведомлены про ООО "Газпромстройинжиниринг", ООО "Сургутинвестпроект" и ООО Компания "Антэк".

В свою очередь упомянутыми заводами-изготовителями представлены документы (договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.), из которых усматривается, что спорное оборудование обществу поставлялось заводами-изготовителями напрямую на объекты выполнения работ общества.

В товарных накладных в качестве адреса доставки товара указаны адреса объектов выполнения работ общества, приемку оборудования осуществляли сотрудники ООО "ТЭР" (Галушко Л.В. Шимолин А.В.), в документах в качестве контактных данных указаны номер телефона, адрес электронной почты общества.

По результатам сравнительного анализа стоимости спорного оборудования по всей цепочке контрагентов инспекцией установлено значительное завышение стоимости оборудования по цепочке движения товара, в 2 - 4 раза.

Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что искусственное завышение стоимости оборудования в цепочке "техническая" компания - ООО "ТЭР" осуществлено с целью завышения обществом налоговых вычетов по НДС и наращивания расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Кроме того, инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств, поступивших на расчетные счета спорных контрагентов от ООО "ТЭР". Как следует из материалов налоговой проверки, часть денежных средств в тот же или на следующий день переводились спорными контрагентами в адрес заводов - изготовителей в счет оплаты поставки, а другая часть денежных средств переводилась на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (Носовой М.А., Томазова Ю.Ю., Свиридова И.В., Козудня B.C., Гончук К.О.) и в дальнейшем обналичивались с их личных счетов.

При этом в ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлены факты подконтрольности обществу ООО "ЭПС" (контрагент второго звена); отправка налоговой отчетности ООО "ЭПС" и ООО "ТрансЭнергоРемонт" производилась с одного IP-адреса; доход ООО "ЭПС" формировали за счет денежных средств, поступавших от общества, ООО "Сургутинвестпроект" и ООО Компания "Антэк".

Проверкой установлено, что фактически поставка оборудования, заявленная по документам, ООО Компания "Антэк" не осуществлялось, а происходила напрямую от реального поставщика до общества. В результате директор ООО "ТЭР" создал условия для получения ООО "ТЭР" вычетов по НДС, при этом не уплатив НДС фактически, выплачивая денежные средства физическим лицам.

Согласно свидетельским показаниям должностных лиц общества, ООО Компания "Антэк" совместно с поставкой оборудования оказывало услуги по наладке (предварительной наладке) поставленного оборудования. Со слов должностных лиц общества в договоре N 2/2018 указаны условия оказания услуг по наладке оборудования, а также отдельной строкой указана стоимость оказания услуг по наладке (предварительной наладке), при этом фактически договором не предусмотрено оказание услуг по наладке (предварительной наладке) оборудования.

Согласно 3.1. договора N 2/2018 цена оборудования указана в спецификациях к договору N 2/2018, при этом в спецификациях указана только стоимость поставляемого оборудования, стоимость оказания услуг по наладке (предварительной наладке) в спецификациях отсутствует. Следовательно, оказание услуг по наладке (предварительной наладке) поставляемого оборудования в рамках договора N 2/2018 не было, что также свидетельствует об умышленных действиях общества, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни.

Так, в ходе проверки, установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий общества, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок с формально-легитимным контрагентом ООО Компания "Антэк". Контрагент использован обществом исключительно для применения необоснованных налоговых вычетов и завышения расходов.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и о том, что общество умышленно посредством создания фиктивного документооборота вовлекло в хозяйственную деятельность ООО "Газпромстройинжиниринг", ООО "Сургутинвестпроект" и ООО Компания "Антэк" с целью получения необоснованной налоговой экономии, что не может быть признано правомерной целью.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлены реальные поставщики товаров (оборудования), инспекцией при вынесении оспариваемого решения произведен перерасчет налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, исходя из закупа товаров у реальных поставщиков, таким образом, инспекцией определены действительные налоговые обязательства ООО "ТЭР".

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекция установила, что налогоплательщиком в проверяемый период подписывались договоры на оказание транспортных услуг:

- договор от 16.04.2018 N Н-12 с ООО "ПК "НЭКА" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика по его заявке автотранспорт с водителем для перевозки грузов, согласно перечня транспортных средств, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя";

- договор от 05.05.2018 N 4 с ООО "Нота Бена" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг.

При этом движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ПК "НЭКА", ООО "Нота Бена" не свидетельствует о полноценном ведении деятельности спорных контрагентов (отсутствие оплаты коммунальных платежей, платежей на заработную плату, платежей по договорам гражданско-правового характера и т.д.). Расчетные счета спорных контрагентов открыты на сравнительно небольшой период, данный период совпадает с переводом денежных средств от ООО "ТЭР" на счета этих контрагентов.

Упомянутые контрагенты общества по требованию инспекции документы по взаимоотношениям с ООО "ТЭР" не представили.

В ответ на требование N 18230 обществом не предоставлены путевые листы (талоны заказчика), транспортные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку грузов. ООО "ПК "НЭКА" на требование N 16738 не предоставлены документы, подтверждающие перевозку грузов по договору N Н-12.

В соответствии с протоколом о производстве выемки документов и предметов от 20.01.2021 N 1 установлено отсутствие документов по взаимоотношению с ООО "ПК "НЭКА". Таким образом, документы, подтверждающие перевозку грузов по договору N Н-12, не представлены.

ООО "Нота Бена", не имея в собственности необходимые транспортные средства и не имея в штате сотрудников, не могло исполнить обязательства, предусмотренные договором N 4, что свидетельствует о формальном заключении договора без намерений к их реальному исполнению.

В ответ на требование N 537 обществом не предоставлены путевые листы (талоны заказчика), транспортные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку грузов.

ООО "Нота Бена" на требование N 7107 не предоставлены документы, подтверждающие перевозку грузов по договору N 4. Таким образом, документы, подтверждающие перевозку грузов по договору от 26.02.2021 N 1, отсутствуют.

В ходе проверки инспекция установила факт отсутствия у ООО "ПК "НЭКА" и у ООО "Нота Бена" как собственных, так и привлеченных материальных и трудовых ресурсов для исполнения обязательств по сделкам с обществом.

Из информации, представленной ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы", следует, что транспортные средства, заявленные в договоре с ООО "ПК "НЭКА", не зарегистрированы либо сведения о маршрутах движения транспортных средств отсутствуют.

Согласно письменным пояснениям общества, представленным в ходе выездной налоговой проверки, ООО "ПК "НЭКА" осуществляло перевозку оборудования, материалов на подстанции филиала ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Западной Сибири, а также на подстанции АО "Тюменьэнерго" Когалымские электрические сети, ООО "Нота Бена" производило доставку оборудования, поставленного от ООО Компания "Антэк".

В свою очередь ПАО "ФСК ЕЭС" сообщило об отсутствии списка транспортной техники и водителей, осуществлявших доставку оборудования до объектов ПАО "ФСК ЕЭС".

АО "Россети", на территории которого осуществлялись работы для АО "Тюменьэнерго" Когалымские электрические сети, по запросу инспекции представлен перечень транспортных средств, осуществлявших въезд и выезд на территорию АО "Россети". Транспортные средства, указанные в договорах со спорными контрагентами, в указанном списке отсутствуют. При этом в списке значатся 10 единиц транспортных средств, принадлежащих руководителю общества Киреенкову А.В.

Обществом по взаимоотношениям с ИП Киреенковым А.В., являющимся одновременно руководителем ООО "ТЭР", предоставлены документы и информация о том, что арендуемым у ИП Киреенкова А.В. транспортом управляли сотрудники общества (Плотников Д. Д., Селявин А.В., Фланчев В.П., Худяков С.Л. Татаринов Г.В.. Марунин П.В., Черноусов Д.С., Скаридов В.А., Кушев Д.А., Субботин С.А., Пайкиев Э.П., Гушан В.Д.).

По результатам анализа банковских выписок ООО "ТЭР" установлено, что заявитель в 2018 году перечислял ИП Киреенкову А.В. денежные средства на общую сумму 50 474 647 руб. с назначением платежа: "по договору от 10.01.2015 N 1 за оказанные автотранспортные услуги".

Установив указанные обстоятельства, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО "ПК "НЭКА" и у ООО "Нота Бена" не имели возможности оказывать транспортные услуги ООО "ТЭР" и фактически указанные услуги оказывались транспортными средствами, принадлежащими директору общества Кириенкову А.В.

Инспекция также установила, что денежные средства, поступившие от общества на расчетные счета ООО "ПК "НЭКА" и у ООО "Нота Бена", в дальнейшем переводились физическим: лицам Носовой М.А., Носову К.А, Носову Э.А., Гусейнову В.В., Сорокину Э.А. с назначением платежа: "перечисление для погашения кредита", "выдача на заработную плату", "на хозяйственные нужды", "за строительные материалы", "за ГСМ", а также обналичиваются путем снятия с расчетных счетов.

Руководитель ООО "ПК "НЭКА" и у ООО "Нота Бена" Носова М.А., являясь также руководителем ООО Компания "Антэк", ООО "ИТЭРА", ООО "Компания Вэлнес" (контрагенты общества первого и второго звена), перечисляла денежные средства на счета данных организаций с целью их дальнейшего обналичивания.

Кроме того, согласно полученным в рамках выездной налоговой проверки свидетельским показаниям работников общества (Кожевникова Е.Н., Ляшенко А. А., Апасева С А., Шаповалова Ю.В., Максимова М.В.), спорные контрагенты им не знакомы, какие услуги они оказывали для общества им неизвестно.

В совокупности указанные обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствуют о правомерности выводов инспекции о нарушении ООО "ТЭР" требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, фактически оказание транспортных услуг происходило силами общества с использованием транспортных средств руководителя общества Киреенкова А.В., а также другими организациями - перевозчиками.

Общество в проверяемом периоде также заявило право на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ССС", при этом документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов для исчисления налога на прибыль организаций, в том числе договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные и другие, запрошенные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, обществом не были представлены.

Общая сумма поставки по взаимоотношениям с ООО "ССС" согласно регистров бухгалтерского и налогового учета общества составила 20 545 309 руб., в том числе НДС 3 134 030 руб. 16 коп.

Инспекцией определены счета-фактуры, выставленные ООО "ССС" в адрес ООО "ТЭР" и отраженные в книге покупок общества.

Вместе с тем по результатам анализа документов, представленных ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик), в том числе договора от 09.10.2017 N 075-17/ИД, заключенного между обществом и ПАО "ФСК ЕЭС", накладных, установлено, что заказчиком в соответствии с условиями заключенного договора переданы ООО "ТЭР" материалы (аккумуляторные батареи), аналогичные приобретенным по документам у ООО "ССС", приемку товара произвел начальник участка Шимолин А.В.

Таким образом, общество не приобретало аккумуляторные батареи у формально-легитимного контрагента ООО "ССС", фактически они были переданы обществу как давальческие материалы от заказчика ПАО "ФСК ЕЭС", что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "ССС".

В ходе проверки ООО "ССС" представило часть документов по взаимоотношениям с обществом (договор, часть счета-фактуры), при этом товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку спорного товара, не представлены.

По результатам выемки документов инспекцией установлено отсутствие оригиналов первичных учетных документов за 2017 - 2018 годы по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Согласно письменным пояснениям общества и свидетельским показаниям руководителя общества Киреенкова А.В., представленным в ходе выездной налоговой проверки, отсутствие при выемке документов и предметов связано с их кражей, по указанному факту общество обращалось в правоохранительные органы.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие приятие мер по восстановлению утраченных документов, а также представлению их в налоговый орган, заявителем не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в суд.

Анализ движения денежных потоков спорного контрагента свидетельствует о том, что действия формально-легитимного контрагента не направлены на реальное исполнение сделок с ООО "ТЭР", поскольку все перечисленные денежные средства в день поступления на счет или на следующий день перечисляются в адрес УФК по Тюменской области (МО по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области).

Письмом от 07.05.2021 N 72901/21/38154 УФССП по Тюменской области представлены копии материалов исполнительного производства от 25.09.2017 N 58049/17/72027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.05.2017 N ВС 063423213, выданного судебным участком N 11 Ленинского судебного района г. Тюмени, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 95 791 680 руб. в отношении должника ООО "ССС" в пользу взыскателя Фролова Алексея Николаевича. В постановлении об окончании исполнительного производства от 06.07.2018 остаток задолженности составляет 1 997 455 руб. 09 коп.

Одновременно, в отношении вышеуказанных сторон (ООО "ССС" и Фролова А.Н.) в рамках выездной налоговой проверки ООО "СКАТ-ТП" (ИНН 8602227490) налоговым органом установлены факты применения незаконных схем вывода денежных средств с использованием исполнительных документов; в рамках одного и того же исполнительного листа ФС 023500766 по иску Фролова А.Н. к ООО "ССС" возбуждено два исполнительных производства: N 36273/18/72027-ИП (окончено 05.12.2018) и N 21353/18/86008-ИП от 12.12.2018.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о применении ООО "ССС" незаконных схем вывода денежных средств с использованием судебных решений.

Отклоняя доводы заявителя о том, что инспекцией не допрошены руководители контрагентов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. Должностные лица налогового органа уполномочены самостоятельно определять необходимый объем контрольных мероприятий.

При этом, как указал налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, повестки в адрес руководителя ООО "Газпромстройинжиниринг" направлялись, однако указанное лицо на допрос не явилось.

Ввиду чего указанные доводы не свидетельствуют о неполноте проведения мероприятий налогового контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налогоплательщиком не доказана реальность хозяйственных операций между ООО "ТЭР" и его контрагентами.

Доводы ООО "ТЭР" о том, что контрагенты вели финансово-хозяйственную деятельность, при этом не являлись организациями с недостоверными данными, зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ, не свидетельствуют об отсутствии согласованных действий с целью минимизации налоговых обязательств заявителя, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку опровергнуты непротиворечивой совокупностью доказательств о нереальности взаимоотношений с организациями.

Из изложенного следует, что ООО "ТЭР" допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений об операциях по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Газпромстройинжиниринг", ООО "Сургутинвестпроект", ООО "ПК "НЭКА", ООО "ССС", ООО "Нота Бена", ООО Компания "Антэк" с целью минимизации налоговых обязательств заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам общества установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере допущенного заявителем налогового правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ООО "ТЭР" суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2022 по делу N А75-10358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров А.Н. Лотов