Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 12АП-12251/22 по делу N А57-27512/2021

г. Саратов

09 февраля 2023 г.

Дело N А57-27512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года по делу N А57-27512/2021 (судья Ефимова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алайцевой Надежды Александровны (30.05.1984 г.р., уроженки с. Калинино Балтайского р-на Саратовской обл., зарегистрированной по адресу: 412636, Саратовская обл., Балтайский р-н., с. Царевщина, ул. Заводская, д. 10, СНИЛС 114-249-277 39, ИНН 640700924987),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 Алайцева Н.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Березюк Д.П.

Определением суда от 05.05.2022 требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Алайцевой Н.А. в размере 127 557,68 руб., из которых: 106 661,19 руб. - основной долг, 19 978,60 руб. - просроченные проценты, 917,89 руб. - штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов.

16.09.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "КБ "Антарес" о признании обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "КБ "Антарес" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.122022 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что долг по кредитному договору N 0545279952 от 26.12.2020 является общим обязательством супругов, поскольку должник в период заключения договора состояла в браке, семейные отношения не прекращались, супруги проживают совместно, брачный договор не заключался. Кроме того, согласно выписке по счету должника большая часть денежных средств использовалась на бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, то есть на обеспечение жизнедеятельности семьи должника; согласно письменным пояснениям должника денежные средства были потрачены также на покупку мебели в дом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

От ООО "КБ "Антарес" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, от финансового управляющего Березюк Д.П. отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 на основании договора цессии N 153/ТКС ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 127 557,68 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита N 0545279952 от 26.12.2020.

Определением суда от 05.05.2022 требование ООО "КБ "Антарес" на общую сумму 127 557,68 руб., из которых: 106 661,19 руб. - основной долг, 19 978,60 руб. - просроченные проценты, 917,89 руб. - штрафы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Алайцевой Н.А.

ООО "КБ "Антарес" полагая, что имеются основания для признания требований по уплате задолженности общими обязательствами супругов Алайцевых, обратилось в суд с заявлением о признании требования общим обязательством супругов, мотивируя его тем, что на момент получения денежных средств должник состояла в зарегистрированном браке с Алайцевым В.С. и денежные средства, полученные от АО "Тинькофф банка", были потрачены на бытовые нужды семьи.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - Семейный кодекс).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного постановления). При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитор не представил достаточных доказательств, подтверждающих возникновение долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи Алайцевых.

Как следует из материалов дела, в период с 2018 по 2020 должником получены несколько кредитов, в разных кредитных организациях, в том числе в АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный контракт N 0545279952 от 26.12.2020 кредит на сумму 106 000 руб. Согласно анкетным данным должника, представленным в арбитражный суд при подаче заявления о своем банкротстве, денежные средства были потрачены должником на покупку мебели в дом.

В ходе рассмотрения настоящего заявления, Алайцева Н.А. пояснила суду первой инстанции, что когда в декабре 2020 она решила взять кредит в АО "Тинькофф Банк", она не сообщала своему супругу о данном факте. Более того, Алайцев В.С. никогда не просил супругу взять кредит на те или иные семейные нужды. Супруг в тот период имел свои кредитные обязательства, а Алайцева Н.А. свои. При этом, какие именно у были кредитные обязательства у должника ее супруг не знал.

После заключения, указанного договора N 0545279952 от 26.12.2020 должнику была предоставлена кредитная карта, которой Алайцева Н.А. пользовалась в течении длительного времени и по возможности пополняла ее. Карта находилась исключительно в распоряжении должника, используя ее Алайцева Н.А. совершала покупки для своих личных нужд, а также для своей дочери от первого брака, которой в тот момент уже было 12 лет, а соответственно расходы на одежду и обувь были более значительные, чем на двух других малолетних детей.

Ранее, обращаясь в суд с заявлением о признании Алайцевой Н.А. несостоятельным (банкротом), должник, давая пояснения суду, ошибочно указала, что денежные средства, полученные по договору о предоставлении кредита, заключенному с АО "Тинькофф Банк" потратила на покупку мебели.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, из возражений Алайцевой Н.А. (л.д. 30, 46), в 2020 она брала много кредитов, а также займов в микрофинансовых организациях, поэтому запуталась не только в своих кредитных обязательствах, но и в том, на что тратила те или иные заемные средства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник пояснила, что не приобретала мебель в спорный период. Как указывает Алайцева Н.А., мебель семья приобрела в сентябре 2019, что подтверждается товарными чеками на покупку мебели от 02.09.2019, 05.09.2019 и от 13.09.2019. Таким образом, мебель для дома супругами была приобретена раньше, чем заключен договор о предоставлении кредита с АО "Тинькофф Банк" (договор от 26.12.2020) Данное обстоятельство было установлено должником лишь после того как нашлись документы, подтверждающие оплату мебели.

Из пояснений супруга должника Алайцева В.С. (л.д. 32) следует, что ему не было известно о том, что его супруга Алайцева Н.А. взяла кредит в АО "Тинькофф Банк", более того Алайцев В.С. никогда не просил ее об этом и они не планировали приобретать совместно какое-либо имущество. Позже, от супруги ему стало известно о том, что у нее есть кредитные обязательства перед АО "Тинькофф Банк", поскольку она получила в этом банке кредитную карту. Алайцев В.С. никогда не пользовался кредитной картой своей супруги и не совершал с ее помощью покупки. Алайцев В.С. имел в спорный период и имеет в настоящее время работу, получает заработную плату, которую он расходовал как на нужды семьи, так и на погашения своих личных кредитных обязательств, которые он имел в тот момент. В отношении супруги Алайцев В.С. поясняет, что она получала пособия на несовершеннолетних детей, которыми распоряжалась в интересах детей и часть денежных средств использовала для погашения своих кредитных обязательств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие расходование должником заемных денежных средств на нужды семьи. При этом, суд учитывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие супруга на получение должником денежных средств по кредитному договору N 0545279952 от 26.12.2020, а также доказательства направления указанных средств на семейные нужды. В связи с чем, тот факт, что договор был заключен в период брака, не является безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доказательств, свидетельствующих что денежные средства, полученные по договору займа были потрачены в интересах и на нужды судьи, апеллянтом не представлено, в связи с чем оснований для переоценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит.

Тот факт, что кредитный договор заключен в период брака, а также то обстоятельство, что супругом не оспорен кредитный договор, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи. Вместе с тем, кредитор не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи Алайцевых.

В свою очередь, Алайцева Н.А. в представленном суду возражении указывает, что полученные денежные средства по карте Банка "Тинькофф" в действительности на нужды семьи потрачены не были, денежные средства были потрачены должником на личные нужды, в том числе на дочь от первого брака. Кроме того, должник пояснила, что на кредитные денежные средства мебель для дома не приобреталась, ранее давая пояснения относительно приобретения мебели ошиблась. Должником предоставлены в суд документы, свидетельствующие о том, что мебель для дома, действительно приобреталась задолго до заключения кредитного договора с АО "Тинькофф Банк".

Ссылки на судебную практику, сделанные апеллянтом в обоснование своих доводов, правового значения для рассмотрения данного обособленного спора не имеют, поскольку содержат указания на оценку доказательств, которую дает суд по каждому спору с учетом всех обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "КБ "Антарес" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года по делу N А57-27512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова