Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 18АП-17186/22 по делу N А07-14595/2018

г. Челябинск

09 февраля 2023 г.

Дело N А07-14595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Автоградстрой-Инвест" - Ахатова Артура Ахатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 по делу N А07-14595/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) ООО "Автоградстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Надршина Эльвира Ринатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов 70 702 300,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен бывший руководитель должника - Мусин Салават Ильгамович.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что требованиям ООО "Автоградстрой-Инвест" не дана оценка на предмет обоснованности применительно к ст.313 ГК РФ. Вместе с тем, со стороны ООО "Автоградстрой-Инвест" представлены первичные документы о платежах - выписка с расчетного счета ООО "Автоградстрой-Инвест" N р/с 40702810506010100044 в ПАО Сбербанк: данное доказательство является достаточным и достоверным.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 02.02.2023 к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от Мусина С.И.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что с расчётного счета ООО "Автоградстрой-Инвест" N р/с 40702810506010100044 в ПАО Сбербанк третьим лицам с формулировкой "за ООО "Автоградстрой" были совершены платежи на общую сумму 70702300,60 руб. Имущественная выгода возникла на стороне ООО "Автоградстрой", поскольку его обязанность перед третьими лицами исполнена ООО "Автоградстрой-инвет".

Как следует из пояснений бывшего руководителя обществ Мусина С.И., между ООО "Автоградстрой" (Застройщик) и ООО "Автоградстрой-Инвест" (Участник долевого строительства) заключены следующие договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на общую сумму 106 668 000 руб.: Договор N 02-11-В от 21.07.2014 на сумму 20 718 000 руб.; Договор N 02-12-В от 21.07.2014 г. на сумму 21 018 000 руб.; - Договор N 02-13-В от 21.07.2014 г. на сумму 20 952 000 руб.; Договор N 02-07-Б от 21.07.2014 г. на сумму 14 556 000 руб.; Договор N 03-ВПП от 21.07.2014 г. на сумму 9 306 000 руб. Договор N 04-ВПП от 21.07.2017 г. на сумму 20 118 000 руб.

В период с 2015 г. по 2017 г. между ООО "Автоградстрой-Инвест" (Займодавец) ООО "Автоградстрой" (Заемщик) подписаны следующие договоры займов: N 14-08/2015 от 14.08.2015 - 2790308 руб., N 09-09/2015 от 09.09.2015 - 608267 руб., -N 14-09/2015 от 14.09.2015 - 1014122 руб., N 23-09/2015 от 2309.2015 - 154411 руб., N 02-10/2015 от 02.10.2015 - 4554605 руб., N05-10/2015 от 05.10.2015 - 12000 руб., N19-10/2015 от 19.10.2015 -33507 руб.,N29-10/2015 от 29.10.2015 - 6496375 руб., N02-11/2015 от 02.11.2015 - 780393 руб., N05-11/2015 от 05.11.2015 - 398466 руб., N16-/11/2015 от 16.11.2015 - 2911960 руб., N21-12/2015 от 21.11.2015 - 167984 руб., N30-12-12/2015 от 30.12.2015 -782836 руб., N14-01/2016 от 14.01.2016 - 113896 руб., N24-02/2016 от 24.02.2016 - 5478814 руб., N01-03/2016 от 01.03.2016 - 355541 руб., N21-03/2016 от 21.03.2016 -51022 руб., N17-05/2016 от 17.05.2016 - 7714098 руб., N17-06/2016 от 17.06.2016 - 1564019 руб., N08-06/2016 от 08.06.2016 - 747190 руб., N01-06/2016 от 01.06.2016 - 6477239 руб., N28-07/2016 от 28.07.2016 - 131063 руб., N04-07/2016 от 04.07.2016 - 194208 руб., N16-08/2016 от 16.08.2016 - 8021814 руб., N05-08/2016 от 05.08.2016 - 616728 руб., N09-09/2016 от 09.09.2016 - 569720 руб., N29-08/2016 от 29.08.2016 - 3524455 руб., N25-10/2016 от 25.10.2016 - 323449 руб., N18-11/2016 от 18.11.2016 -200751 руб., N15-12/2016 от 15.12.2016 - 148350 руб., N23-01/2017 от 23.01.2017 - 156770 руб., N07-03/2017 от 07.03.2017 - 4620 руб., N13-02/2017 от 13.02.2017 - 198640 руб., N06-06/2017 от 06.06.2017 - 80411 руб., N10-05/2017 от 10.05.2017 - 193 300 руб., N12-04/2017 от 12.04.2017 г. -1 550 руб., N05-7/2017 от 05.07.2017 г. - 165 436 руб., N08-09/2017 от 08.09.2017 г. - 100 000 руб., N10-10/2017 от 10.10.2017 г. - 70 175 руб.

В период 2015 г.-2017 г. ООО "Автоградстрой" получил от ООО "Автоградстрой-Инвест" по договорам займов сумму 57 908 493 руб.

Также представлены договоры займа на сумму 12041559,98 руб.

ООО "Автоградстрой-Инвест" производило оплату контрагентам ООО "Автоградстрой" в счет взаиморасчетов за указанные в п.1 имущество согласно письмам: исх.N 189 от 17.05.2016 г.; исх. N 415 от 29.10.2015 г.

Все договорные отношения в период 2014 г.-2018 г. и произведенные по ним расчеты предоставлены соглашениями о взаиморасчете между ООО "Автоградстрой-Инвест" и ООО "Автоградстрой" период 2014 г.-2018 г.: N 1 от 20.12.2014, - N 1/2015 от 30.08.2015, N 2/2015 от 30.09.2015, N 3/2015 от 31.10.2015,N 4/2015 от 30.11.2015, N 5/2015 от 31.12.2015, N 1/2016 от 31.01.2016, N 2/2016 от 28.02.2016, N 2-1/2016 от 29.02.2016, N 3/2016 от 31.03.2016, N 4/2016 от 30.04.2016, N 5/2016 от 31.05.2016, N 6/2016 от 30.06.2016, N 7/2016 от 31.07.2016, N 8/2016 от 31.08.2016, N 9/2016 от 30.09.2016, N 1-2016 от 31.10.2016, N 10/2016 от 30.11.2016, N 12/2016 от 31.12.2016, N 1 от 31.03.2017, N 1/2017 от 31.03.2017, N 2 от 30.06.2017, N 3/2017 от 15.01.2017, N 7/2017 от 27.10.2017, N 6/2017 от 26.10.2017, N 4/2017 от 24.10.2017, -N 5/2017 от 25.10.2017,-N 2 от 30.07.2018, N 1 от 30.07.2018

Акт о приеме - передаче дел при смене директора от 21.05.2021 г.

Возврат займов в размере 69 950 052,98 руб. ООО "Автоградстрой" был произведен взаимозачетом встречных требований, согласно подписанным соглашениям о взаимозачете в период 2014-2018г.г.

Как указано третьим лицом, представленные выше акты взаиморасчетов доказывают, что ООО "Автоградстрой" не имеет не исполненные обязательства по оплате каких-либо договоров перед ООО "Автоградстрой-Инвест".

Сальдо в пользу ООО "Автоградстрой": ООО "Автоградстрой-Инвест" согласно Соглашению N 3/2017 о взаимозачете от 15.10.2017 г. имеет перед ООО "Автоградстрой" по оплате цены Договора N 04- ВПП от 21.07.2014 г. участия в долевом строительстве остаток задолженности в сумме 17 700 660,52 руб.

Таким образом, согласно позиции третьего лица, заемные требования ООО "Автоградстрой-Инвест" являются формой финансирования аффилированным лицом текущей деятельности должника, в силу чего, по смыслу Закона о банкротстве не могут быть противопоставлены требованиям иных независимых кредиторов и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий также считает, что требования кредитора также являются докапитализацией должника путем предоставления финансирования. Поскольку требование кредитора является внутрикорпоративным, оно не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и не подлежит включению в реестр.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа во включении требований в реестр.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках проведения процедуры конкурсного производства требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 31. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Проанализировав все представленные кредитором документы, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требования, учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Автоградстрой-Инвест" является Мусин С.И. с 100% долей, учредителем ООО "Автоградстрой" являются Газизова Ольга Борисовна с 1% долей, Мусин С.И. с 99% долей.

Таким образом, общества являются аффилированными, взаимозависимыми юридическими лицами, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд отмечал, что само по себе заключение договора (уступки, займа, купли-продажи) с заинтересованным лицом по отношению к должнику не является основанием для отказа во включении в реестр (либо признании сделки недействительной) с учетом наличия доказательств реальности совершения хозяйственных операций, обусловленных обычной хозяйственной деятельностью заинтересованных лиц. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15- 3973).

Вместе с тем, судом также принято во внимание, что при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), в том числе и являющийся одновременно руководителем общества, объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы 2, 5-7 названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Поскольку случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310- ЭС17-17994(1, 2) по делу N А68-10446/2015).

Однако, обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17- 17208). К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны такого участника общества.

В настоящем случае судом было установлено, что объяснением подобного решения стало то, что участниками Общества было принято решение развивать производство, для чего требовались финансовые вложения, но свободными денежными средствами Общество не обладало, план по расширению производства не был успешно реализован.

При этом кредитор не привел каких-либо обоснований в подтверждение мотивов и экономической целесообразности спорных заимствований, исходя из его позиции о том, что он не преследовал цель финансирования деятельности должника.

Вместе с тем, как верно указал суд, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц, т.е. независимых кредиторов должника.

В рассматриваемом случае судом верно определено, что поведение сторон отклоняется от обычного: заимодавец длительное время не получает оплату по договорам займа, но не принимает меры к ее истребованию, что нивелирует цель предпринимательской деятельности - извлечение прибыли.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что как указано в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В настоящем случае заявителем не представлено первичной документации, подтверждающей обоснованность заявленных требований. Доводы и возражения, заявленные конкурсным управляющим, бывшим руководителем должника, заявителем не опровергнуты.

Представленная в материалы дела выписка с расчетного счета, в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, и в условиях аффилированности кредитора и должника, не могут служить достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими задолженность.

Поскольку при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и исходя из отсутствия достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности в заявленном размере, суд правомерно отказал заявителю во включении в реестр.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией с учетом того, что возврат займов ООО "Автоградстрой" был произведен взаимозачетом встречных требований, согласно подписанным соглашениям о взаимозачете в период 2014-2018г.г. Кроме того в настоящем случае заявителем не представлено первичной документации, подтверждающей обоснованность заявленных требований.

Как уже указывал суд первой инстанции и повторно подчеркивает апелляционный суд, представленная в материалы дела выписка с расчетного счета, в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, и в условиях аффилированности кредитора и должника, не могут служить достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими задолженность.

Апелляционная коллегия также учитывает продолжительность спора и то, что определениями от 16.12.2021, 19.01.2022, 16.02.2022, 16.03.2022, 09.06.2022, 10.08.2022, 14.09.2022, 10.10.2022 судом заявителю было предложено представить первичные документы, подтверждающие основания и размер задолженности, сведения о ведении претензионной работы по взысканию задолженности.

Кроме того, управляющим не опровергнуты доказательства того, что возврат займов ООО "Автоградстрой" был произведен взаимозачетом встречных требований, согласно подписанным соглашениям о взаимозачете в период 2014-2018г.г., соответственно задолженность погашена взаимозачётами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие документов, бесспорно подтверждающих наличие задолженности; оценив действия сторон с позиции добросовестности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования и, как следствие, об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 по делу N А07-14595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Автоградстрой-Инвест" - Ахатова Артура Ахатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова