Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 08АП-16011/22 по делу N А75-9572/2022

город Омск

09 февраля 2023 г.

Дело N А75-9572/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16011/2022) акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2022 по делу N А75-9572/2022 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску акционерного общества "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210) к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" (ОГРН 1098601001289, ИНН 8601038839) о взыскании 4 238 859 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания N 2" (далее - АО "УК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" (далее - АО "Ипотечное агентство Югры", ответчик) о взыскании 4 238 859 руб. 85 коп., в том числе, 3 169 462 руб. 23 коп. - задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 11.02.2022 по договору управления многоквартирным жилым домом от 01.04.2019 N 4574, 800 096 руб. 41 коп. - пени за период с 01.07.2019 по 28.02.2022, 212 131 руб. 71 коп. - задолженности за период с 01.04.2019 по 13.08.2020 по оплате отопления, 57 169 руб. 50 коп. - пени за период с 31.10.2020 по 14.04.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2022 по делу N А75-9572/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 466 275 руб. 89 коп., в том числе, 3 381 593 руб. 94 коп. - задолженности, 84 681 руб. 95 коп. - пени, а также 36 137 руб. 43 коп. - расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Ипотечное агентство Югры" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взыскиваемая задолженность является долгами арендаторов (нанимателей) непосредственно перед управляющей компанией. Поскольку от ответчика отсутствует доступ к лицевым счетам нанимателей жилых помещений, а также начисление размера платы за коммунальные услуги не входит в компетенцию АО "Ипотечное агентство Югры", следовательно, ответчику не представляется возможным самостоятельно произвести расчеты и платы и составит контррасчет.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии договора предоставления коммунальных услуг (между управляющей компанией и потребителем) от 23.12.2019, договора найма жилого помещения от 15.09.2019 N 155, платежного документа по лицевому счету N 151699.

Данные документы согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениям не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку мотивированное ходатайство об их приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает относимость указанных доказательств к рассматриваемому спору с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности в отношении указанного в них жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 25Б, кв. 9, только за июль 2021 года, в то время как пунктом 4.1 договора найма жилого помещения от 15.09.2019 N 155 предусмотрен срок его действия до 14.08.2020 включительно (статья 67 АПК РФ).

Предусмотренное пунктом 4.7 договора найма жилого помещения от 15.09.2019 N 155 условие об автоматическом продлении срока действия настоящего договора само по себе основанием полагать его действующим в июле 2021 года не является.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО "Ипотечное агентство Югры" (собственник) и АО "УК N 2" (управляющая организация) заключен договор от 01.04.2019 N 4574 управления многоквартирным жилым домом (далее - договор; т. 2 л. 127-150, т. 3 л. 1-17).

В силу пункта 4.1 договора управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 25Б, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (далее - МКД) деятельность.

В пунктах 4.2, 4.3 договора стороны определили состав общего имущества МКД, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту в МКД.

В разделе 6 сторонами согласованы условия о цене и порядке расчетов.

В связи с длительной неоплатой со стороны ответчика, в феврале 2022 истец обращался с претензиями (т. 4 л. 105-106), на которые был получен ответ о расторжении договора 30.06.2021, обязанности истца самостоятельно организовать контроль и взыскание дебиторской задолженности, о не предоставлении истцом расчетов (т. 4 л. 107).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по внесению платы за оказанные услуги.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае факт принадлежности АО "Ипотечное агентство Югры" жилых помещений в вышеуказанном МКД ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги должна вноситься управляющей организации нанимателями (арендаторами) жилых помещений.

Отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством, что следует из подпунктов 2, 6 и 11 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ.

Частный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц (подпункт 1 пункта 2 статьи 19 ЖК РФ).

В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования. Жилищный фонд коммерческого использования - это совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование (подпункт 4 пункта 3 статьи 19 ЖК РФ).

В пункте 2 статьи 30 ЖК РФ установлено право собственника жилого помещения предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

Помещения государственного, муниципального и частного жилищных фондов могут относиться к жилым помещениям фонда коммерческого использования.

Помещения частного жилищного фонда, используемые собственниками таких помещений для проживания граждан, относятся к жилищному фонду коммерческого использования. Такие помещения могут быть предоставлены гражданам по договору найма. Правоотношения по найму жилого помещения регулируются нормами главы 35 ГК РФ.

Вместе с тем, в предусмотренном пунктом 2 статьи 153 ГК РФ перечне категорий лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, отсутствует указание на нанимателей жилого помещения по договору коммерческого найма, аренды.

Как указано заявителем, пунктом 6.5.2 договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что при сдаче собственником жилого помещения в наем, наниматель жилого помещения осуществляет плату управляющей организации за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД и коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения.

Согласно пункту 5.1.33 этого договора управляющая организация обязана организовать ведение лицевых счетов нанимателей помещений в многоквартирном доме, контролировать дебиторскую задолженность нанимателей помещений и осуществлять претензионную исковую работу с должниками по оплате коммунальных и жилищных услуг.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями заключенных договоров найма жилых помещений многоквартирного жилого дома наниматель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня после подписания договора найма и акта приема-передачи жилого помещения заключить договор с управляющей компанией на оказание жилищно-коммунальных услуг (управляющая организация, электроснабжение) (пункт 3.1.2 договора найма). Плата за потребляемые нанимателем коммунальные услуги, а также плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ежемесячно оплачиваются арендатором в соответствии с показаниями приборов учета (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, отопление и др.) на основании договоров на предоставление данных услуг, заключенными нанимателем с управляющей компанией (пункт 2.7 договора найма) (т. 5 л. 15 оборотная сторона -18).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2.7 договора аренды жилого помещения (т. 5 л. 6-10).

Вместе с тем, согласно правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, ничтожным является условие договора одного из собственников (обладателя права оперативного управления) помещения в многоквартирном доме с управляющей компанией многоквартирным домом об освобождении этого собственника от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из "чужого" обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Обязанности нанимателя (арендатора) обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение, и самостоятельно вносить коммунальные платежи, если договором не установлено иное (статьи 616, 678 ГК РФ) установлены в отношениях с наймодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора найма.

С учетом изложенного и того, что лицо, обязанное нести бремя расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, которым в рассматриваемом случае является собственник жилых помещений, определено законом, указанные подателем жалобы условия договора управления и договоров найма (аренды) не свидетельствуют о неправомерности исковых требований.

При этом управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе на основании договора найма (аренды).

В свою очередь, собственник жилого помещения, переданного по договору коммерческого найма (аренды), вправе проверять и требовать соблюдения своими контрагентами условий заключенных договоров.

Поэтому в отсутствие договора между нанимателем (арендатором) жилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора найма (аренды), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (наймодателе, арендодателе) жилого помещения.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу к регулированию схожих отношений между ресурсоснабжающими организациями, собственниками и арендаторами нежилых помещений, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Ссылаясь на передачу жилых помещений нанимателям, ответчик не представил суду доказательства заключения нанимателями (арендаторами) жилых помещений договоров с истцом, действующих в исковой период.

Указывая на то, что такие доказательств не были истребованы судом первой инстанции у истца, податель жалобы не учитывает, что, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В частности, в абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство об истребовании каких-либо доказательств не было заявлено АО "Ипотечное агентство Югры".

Факт представления подателем жалобы дополнительных доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у ответчика объективных препятствий в получении заключенных между нанимателями и необходимости их истребования в связи с этим.

Ссылаясь на возможность возникновения на стороне АО "УК N 2" неосновательного обогащения в размере двойной оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, полученной как от нанимателей (арендаторов), так и от собственника, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение уплаты нанимателями (арендаторами) заявленной к взысканию задолженности не представлено, ходатайство об истребовании указанных сведений не заявлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что непосредственными потребителями оказанных АО "УК N 2" услуг являются наниматели (арендаторы), наличие на стороне АО "Ипотечное агентство Югры" обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и коммунальные ресурсы не опровергают.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылаясь на отсутствие у АО "Ипотечное агентство Югры" возможности произвести расчет задолженности в связи с отсутствием доступа к лицевым счетам нанимателей жилых помещений, ответчик не опроверг наличие у него информации о нанимателях помещений в МКД и возможность получения от них имеющих значение для дела сведений, что, как было указано выше, подтверждается, в частности, фактом представления подателем жалобы дополнительных доказательств.

Ходатайство об истребовании необходимых сведений ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у АО "Ипотечное агентство Югры" объективно отсутствовала возможность осуществить проверку указанных истцом сведений и/или представить контррасчет задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Расчёт, подготовленный истцом, является проверяемым.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

По результатам проверки представленного истцом расчета суд первой инстанции приходит к выводу, что он является неверным, поскольку произведен истцом с применением, в том числе, ненадлежащей ставки Банка России в части услуг ЖКХ, превышающей действующую на дату рассмотрения дела в размере 7,5% годовых, не учитывает ранее действовавшие моратории с учетом возникновения долга, в том числе, при оплате в сфере ХКЖ (06.04.2020-01.01.2021, 01.04.2022-01.10.2022).

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 84 681 руб. 95 коп.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2022 по делу N А75-9572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.И. Еникеева Д.Г. Рожков