Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 12АП-12155/22 по делу N А06-5516/2021

г. Саратов

09 февраля 2023 г.

Дело N А06-5516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ведяшева Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2022 года по делу N А06-5516/2021

по иску индивидуального предпринимателя Ражина Алексея Валерьевича, г.Астрахань (ОГРНИП 317302500000418, ИНН 30170028904),

к индивидуальному предпринимателю Ведяшеву Александру Владимировичу, г. Астрахань (ОГРНИП 318302500012089, ИНН 301606665035)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаповалов Александр Никитович, Олейников Алексей Александрович, Ведищев Д.Д.,

о взыскании упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ведяшева Александра Владимировича - Ведящевой Н.Б., действующей на основании доверенности от 27 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ражин Алексей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ведяшеву Александру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды за время доверительного управления имуществом по договору доверительного управления ТС от 13.11 2018 в размере 2 188 600 руб., вреда, причиненного утратой и повреждением имущества (тотальной гибелью ТС) в размере 727 344 руб., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 4 300 руб., неустойки в размере 10 943, 5 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298.89 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства заявлением (в последней редакции от 01.11.2022) уточнил заявленные требования, отказался от иска в части и с учетом ст.

49 АПК РФ просил исковые требования считать заявленными в следующей редакции:

взыскать сумму минимального дохода по договору доверительного управления ТС от 13.11.2018 в размере 2 989 318 (два миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч триста восемнадцать) руб., сумму вреда, причиненного утратой или повреждением имущества ТС RENAULT LOGAN VIN Х7L4SRLV461781630 и ТС RENAULT LOGAN VIN Х7L4SRLV461781698 в размере 727 344 (семьсот двадцать семь тысяч триста сорок четыре) руб., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного ст. 2.9 Договору ДУ ТС в размере 4 300 (четыре тысячи триста) руб., договорную пеню (неустойку) за просрочку уплаты суммы плана, предусмотренную ст. 4.2. Договору ДУ ТС в размере 942 658 (девятьсот сорок две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб., в остальной части от исковых требований отказался. Уточнение исковых требований и отказ от иска в части приняты судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Олейников А.А., Шаповалов А.Н., Ведяшев Д.Д. (далее - третьи лица).

22 ноября 2022 года Арбитражным судом Астраханской области взыскано с ИП Ведяшева Александра Владимировича (ИНН 301606665035) в пользу ИП Ражина Алексея Валерьевича (ИНН 301700284904) сумма минимального дохода по договору за период исполнения договора доверительного управления ТС от 13.11.2018 в размере 2 989 318 рублей, вред, причиненный утратой или повреждением имущества ТС RENAULT LOGAN VIN X7L4SRLV461781630 и ТС RENAULT LOGAN VIN X7L4SRLV461781698 в размере 727 344 руб., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного ст. 2.9 Договору ДУ ТС в размере 4 300 руб., договорную пеню (неустойку) за просрочку уплаты суммы минимального дохода, предусмотренную ст. 4.2 Договору ДУ ТС в размере 547823,20 руб. за период с 24.02.2021 по 01.11.2022. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ИП Ведяшева Александра Владимировича (ИНН 301606665035) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 44344 руб.

Индивидуальный предприниматель Ведяшев Александр Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалы дела содержат несколько различных договоров подписанных на одну дату, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, в рамках какого именно договора состоялась передача имущества; размер вознаграждения истца по указанным договорам составляет 1 000 000 руб. в месяц, что имеет признаки кабальной сделки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП Ражиным А.В. (далее - Истец) и ИП Ведяшевым А.В. (далее - Ответчик) был заключен договор доверительного управления транспортными средствами от 13 ноября 2018 года б/н (далее - Договор ДУ ТС).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ДУ ТС, истец передает ответчику на срок, установленный в договоре, транспортные средства в доверительное управление, а ответчик обязуется осуществлять доверительное управление в интересах истца.

Объектом доверительного управления являются транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.9 договора ДУ ТС целью передачи имущества учредителем управления (истцом) доверительному управляющему (ответчику) является использование имущества для осуществления пассажирских перевозок "Яндекс Такси" с целью получения дохода, определенному Приложением N 2 к договору.

В соответствии с Приложением N 2 к договору ДУ ТС от 13.11.2018 целью передачи имущества в доверительное управление является извлечение для учредителя управления (истца) следующего дохода в соответствии с ежемесячным минимальным планом: сумма дохода учредителя управления (истца), получаемая за минусом всех затрат и компенсаций в том числе вознаграждения Доверительного управляющего (ответчика), уплачиваемого в соответствии с пунктом 3.1 договор об оказании услуг, определяется из расчета 15 ТС по 43 458 руб. в месяц с каждой машины, но не менее 150 000 руб. за первый месяц, 500 000 руб. за последующие месяцы.

Приложением N 2 пунктом 2 к договору ДУ ТС от 13.11.2018 определен минимальный доход истца в случае простоя ТС: "в случае выхода автомобиля с линии по причине поломки, ДТП, ареста и прочих причин, не зависящих от исполнителя, исполнитель уведомляет по средствам электронной почты заказчика и план пересчитывается путем снижения с учетом выбывшего автомобиля с линии из расчета периода работы каждой машины в течение месяца на условиях гарантированного дохода 43 548 руб. за полный месяц с каждой машины.

Пунктом 3.4 договора ДУ ТС от 13.11.2018 предусмотрен приоритет гарантий Истца на получение минимального дохода перед правом Ответчика на получение вознаграждения за оказание услуг по доверительному управлению и возмещение своих затрат: "В случае невыполнения плана Доверительным управляющим, предусмотренного приложением N 2 к настоящему договору, Учредитель Управлении вправе зачесть свое обязательство по оплате услуг Доверительного управляющего и возмещению его затрат в соответствии с разделом 3 договора на оказание услуг N АСТР09 в счет исполнения обязательства Доверительного управляющего по выполнению плана".

Этим же пунктом 3.4 договора ДУ ТС предусмотрены дополнительные гарантии истца на получение минимального дохода за счет собственных средств Ответчика: "В случае недостаточности суммы, являющейся оплатой услуг Доверительного управляющего, Учредитель управления вправе требовать от Доверительного управляющего дополнительно выплату суммы плана из собственных средств. Счет Учредителя управления на выплату задолженности по плану должен быть оплачен Доверительным управляющим не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента его получения Доверительным управляющим."

В силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и устанавливают его условия по собственному усмотрению. При толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу приведенных положений договора ДУ ТС от 13.11.2018 исходя из буквального толкования договора и анализа приведенных выше его положений во взаимосвязи друг с другом Истцу гарантировано получение дохода от исполнения договора в минимальном размере, определенном Приложением 2 к договору, независимо от размера дохода Ответчика и прибыльности деятельности по доверительному управлению имуществом.

Одновременно с заключением договора ДУ ТС от 13.11.2018 между истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг от 13.11.2018 N АСТР09.

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание услуг N АСТР09 Исполнитель (ответчик) с использованием транспортных средств (ТС) Заказчика (истца) организовывает для Заказчика работу службы такси путем выполнения следующих действий: подключает ТС Заказчика к программе ЯндексТакси, обрабатывает информацию о заявках на оказание услуг такси (далее "Услуги") в порядке и на условиях настоящего договора, принимает обязательство организовывать информационно-справочное обслуживание в целях оформления Заказов, контроля за надлежащим исполнением принятого в обработку Заказа Водителями предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить данные Услуги в размере и сроки, соответствующие условиям настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании услуг N АСТР09 Заказчик обязан оплатить Исполнителю за каждый принятый и выполненный заказ сумму, не ниже стоимости минимального заказа в размере 8,5% без НДС от его стоимости.

Из анализа положения договора ДУ ТС и договора об оказания услуг N АСТР09, следует очевидная взаимосвязанность данных договоров, что подтверждается их исполнением в один и тот же период времени, а также регулированием данными договорами одних и тех же взаимоотношений Истца и Ответчика по использованию в предпринимательской деятельности сторон одних и тех же ТС. Сопоставляя содержание вышеуказанных договоров, суд установил неоднократные ссылки на договор об оказании услуг N АСТР09 в тексте договора ДУ ТС, дублирование отдельных пунктов договора ДУ ТС в тексте договора об оказании услуг N АСТР09.

В частности в соответствии с пунктом 2.5 договора ДУ ТС от 13.11.2021 Доверительный управляющий (ответчик) имеет право на возмещение понесенных им расходов а также компенсации вознаграждения в соответствии с п 3.1 договора на оказание услуг N АСТР09 от 13.11.2018, за счет доходов от использования имущества.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора об оказании услуг N АСТР09 ответчик гарантирует выполнение поставленного плана на оказания услуг, указанный в приложении N2, в случае выполнениям плана ниже суммы указанной в приложении 2, исполнитель должен перечислить разницу сумм между фактической выполненной и указанной в плане, денежные средства на расчетный счет Заказчика.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 2. договора об оказании услуг N АСТР09 Стороны согласовывают ежемесячный минимальный план на оказания услуг по настоящему договору: сумма перечисления Заказчику дохода в связи с исполнением Исполнителем своих обязанностей по договору из расчета 15 ТС составляет 150 000р. (сто пятьдесят тысяч рублей) на первый месяц, 500 000р. (пятьсот тысяч рублей) на последующие месяца.

Пунктом 4.2 договора об оказании услуг N АСТР09 продублировано положение о гарантиях Истца на получение минимального дохода в соответствии с согласованным финансовым планом, в том числе за счет вознаграждения Ответчика, за счет права на возмещение затрат, связанных с исполнением договорных обязательств, а также - за счет собственных средств: "В случае невыполнения плана Исполнителем, предусмотренного приложением 2 к настоящему договору, Заказчик вправе зачесть свое обязательство по оплате услуг Исполнителя в соответствии с разделом 3 договора, в счет исполнения обязательства Исполнителя по выполнению плана. В случае недостаточности суммы, являющейся оплатой услуг Исполнителя, Заказчик вправе требовать от Исполнителя дополнительно выплату суммы плана из собственных средств. Счет Заказчика на выплату задолженности по плану должен быть оплачен Исполнителем не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента его получения Исполнителем."

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора исходил из согласованности истцом и ответчиком приоритетности права Истца на получение минимального дохода, размер которого зависит только от наличия или отсутствия простоя ТС и рассчитывается в соответствии с приложением N 2 к договору ДУ ТС.

Довод ответчика, изложенный в дополнении к отзыву на исковое заявление от 15.11.2022 о незаключенности договора ДУ ТС правомерно отклонен судом первой инстанции как ошибочный и опровергаемый фактическим исполнением сторонами прав и обязанностей по договору ДУ ТС в том числе, но, не ограничиваясь, в части передачи ТС ответчику, ежемесячных выплат истцу минимального дохода и исполнения иных положений договора.

В силу статьи 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 438 (пункту 3) Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 49 в пункте 13 разъяснил следующее.

Акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент продолжения действия и расторжения договорных отношений указанное правило было закреплено в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Согласно ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества. Для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305).

Доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 1022 ГК РФ Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Возражения ответчика связаны со ссылками на простой ТС в период исполнения договора ДУ ТС от 13.11.2018 и на факт выплаты в адрес истца минимального дохода в общем размере 10 372 700 руб., который ответчик рассматривает как надлежащее в полном объеме исполнение своих финансовых обязательств перед истцом по договору ДУ ТС.

Суд первой инстанции установил срок действия договора исходя из периода фактического нахождения ТС в доверительном управлении ответчика и переписки сторон, а именно:

-передача ТС ответчику по приложению N 1 к договору ДУ ТС- акту приема-передачи ТС от 13.11.2018;

-возврат ТС истцу по актам возврата ТС за период с 22.01.2021 по 05.02.2021.

-претензия истца от 14.01.2021, проект Соглашения о расторжении договора по обоюдному согласию сторон.

-письмо ответчика от 22.01.2021, направленное в адрес Истца 23.02.2021 об отказе от подписания соглашений о расторжении договора ДУ ТС и о своем отказе осуществлять ДУ ТС по данному договору.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"" разъяснено, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

Исходя из представленных доказательств суд установил срок действия договора ДУ ТС и период оплаты минимального дохода по договору с 13.11.2018 по 23.02.2021.

Возражая на требования истца о выплате минимального дохода, ответчик представил в материалы дела контррасчет размера минимального дохода с учетом простоя ТС, подтверждаемого следующими документами:

данными результатов проверок о ДТП с участием ТС, находящихся в доверительном управлении, с официального сайта ГИБДД, а также извещением о ДТП от 27.07.2020 и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 в качестве обоснования необходимости проведения ремонтных мероприятий в отношении автомобилей обществом были представлены докладные записки водителей общества о причинении автомобилям повреждений в результате дорожно-транспортных происшествий. -актами выполненных работ по договору об оказании услуг N АСТР09 актами приема-передачи ТС на кузовной ремонт с Ведяшевым Д.Д.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ограничить возможность сторон в представлении доказательств могут лишь требование относимости доказательств, предусматривающее право арбитражного суда принимать только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ), и требование допустимости доказательств, устанавливающее, что обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, определенные факты дорожно-транспортных происшествий не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к ДТП.

Факт повреждения транспортного средства в результате дорожного происшествия по вине допущенного лица или установленных или неустановленных третьих лиц подтверждается надлежащими доказательствами.

Проведенной по делу судебно-финансовой экспертизой в соответствии с заключением N 01 \2022 от 19.08.2022 с учетом пояснений эксперта Ниязовой А.Н. N 2 к заключению от 07.11.2022 и пояснений данных экспертом Ниязовой А.Н. в судебных заседаниях установлено:

Ответом на вопрос N 1 эксперт делает вывод о том, что размер минимального дохода истца, с учетом документально подтвержденного простоя ТС в соответствии с минимальным планом, предусмотренным Приложением N 1 к договору ДУ ТС составляет: -13 400 006 руб. с учетом документов о простое ТС в связи с ДТП -11 642 434 руб. с учетом документов о простое ТС в связи ремонтом - 11 642 434 руб. с учетом документов о простое ТС в связи с ДТП и ремонтом - 13 410 419 руб. с учетом документов о простое по актам по договору об оказании услуг N АСТР09 -13 405 467 руб. с учетом объяснительных водителей о простое.

Ответом на вопрос N 2 эксперт делает вывод о том, что размер минимального дохода истца, без учета документально подтвержденного простоя ТС в соответствии с минимальным планом, предусмотренным Приложением N 1 к договору ДУ ТС составляет: 13 431 491 руб.

Между тем, представленные ответчиком документы в обоснование простоя ТС в их взаимосвязи, имеют внутреннюю противоречивость друг другу и правомерно не приняты судом первой инстанции как допустимые и относимые к предмету спора доказательства в

актах по договору об оказании услуг N АСТР09 не отражены официально установленные факты ДТП, как причины простоя, сведения о которых размещены на публичном сайте ГИБДД http//gibdd.ru.

Более того, данные акты не содержат подписи сторон, носят характер сводных информационных сообщений. Обоснование простоя в актах за номерами 1.2.3 не влияют на исчисляемый размер минимального дохода, поскольку минимальный доход за первый месяц исполнения договора ДУ ТС согласован в пределах 150 000 руб. с учетом объективно существующей сложности выпустить на линии все 15 ТС.

Обоснование простоя, указанное в примечании за 21.01.2019 о простое 15 ТС в связи с регистрацией газа не подтверждено представленными в материалы дела копиями ПТС на ТС с отметкой о регистрации газового оборудования как допустимыми доказательствами.

-объяснительные водителей о повреждениях ТС и последующем простое не согласуется с данными актов приема-передачи ТС на кузовной ремонт Ведяшеву Д.Д., не содержат описания ТС, достаточных для идентификации ТС, и подробного описания повреждений. У суда отсутствуют основания достоверно считать данные объяснительные подписанными лицами, допущенными до управления ТС. Ссылки на данные факты простоя также отсутствуют в актах по договору об оказании услуг N АСТР09 в разделе "Примечание".

-акты приема-передачи ТС на кузовной ремонт Ведяшеву Д.Д. не согласуются во множественных деталях по датам с официальными данными о ДТП в части даты повреждения и характера повреждений, составлены с участием близкого родственника ответчика, содержат данные о планируемом сроке ремонта, не позволяют рассчитать фактическую длительность ремонта каждого ТС.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды 15 ТС, заключаемые ответчиком с водителями за период исполнения договора ДУ ТС.

В соответствии с пунктом 5.1.1 данных договоров в случае повреждения (утраты) автомобиля сторонами составляется и подписывается акт порчи арендуемого имущества. Данные акты в материалы дела Ответчиком представлены как приложения к договорам без оговорок о повреждении ТС.

Кроме того, документы о простое ТС и о фактических обстоятельствах повреждения отдельных ТС запрашивались истцом у ответчика письменно согласно Требованию о предоставлении сведений о ТС от 21.01.2021, вручено нарочно ответчику 22.01.2021.

За период действия договора ДУ ТС документация о расходах на восстановительный ремонт ответчиком в целях распределения затрат по правилам, определенным ст.3.2 Договора ДУ ТС не предоставлялась.

22.01.2021 ответчик заявил о готовности предоставить данную документацию, но сами документы истцу не предоставил.

В материалы дела документы в обоснование простоя ТС были представлены в судебное заседание 22.11.2021.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным факт простоя ТС только данными о ДТП, полученные с сайта ГИБДД http//gibdd.ru., извещениями о ДТП ( Европротокол) и Постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Заключением судебно-финансовой экспертизы от 19.08.2022 с учетом пояснений эксперта Ниязовой А.Н. N 2 к заключению от 07.11.2022 установлен размер минимального дохода истца, с учетом документально подтвержденного простоя ТС из-за ДТП - 13 400 006 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми знаниями и опытом работы, выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий, а представленные доказательства с достоверностью подтверждают наступление страхового случая.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Как установлено материалами дела и следует из пояснений сторон, оплата минимального дохода по договору ДУ ТС осуществлялась ответчиком в общем размере за период исполнения договора 10 372 700 руб.

Соответственно, судом исчислен минимальный доход, не уплаченный ответчиком в период действия договора в сумме: 13 400 006-10 372 700 = 3 027 306 руб. Однако заявлением от 25.10.2022 истец уменьшил исковые требования о взыскании минимального дохода до размера 2 989 318 (два миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч триста восемнадцать) руб.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания минимального дохода по договору ДУ ТС от 13.11.2018 в пределах размера, заявленного истцом не более 2 989 318 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного тотальной гибелью ТС в размере 727 344 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт передачи транспортных средств в доверительное управление ответчику подтвержден актом приема-передачи ТС:

- ТС RENAULT LOGAN VIN Х71^Ш^461781698 в момент передачи данной машины имело государственный номер Н175МР 30 рег. (пункт 2 в акте приема-передачи), который в последующем был заменен Ответчиком на государственный номер К 062 МУ 30 рег. с отметкой в ПТС.

Однако на момент возврата на данное ТС был установлен государственный номер К 021 МУ 30 рег. от другой машины. Повреждение (тотальная гибель) ТС подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2020 N 18810030180002634164 и отчетом об оценке от 16.02.2021.

При возврате данного ТС по акту возврата от 05.02.2021 описаны повреждения ТС.

Согласно Отчету об оценке N 05-02-21-01 от 16.02.2021 среднерыночная стоимость а/м RENAULT LOGAN государственный номер К 062 МУ 30 рег в неповрежденном состоянии составляет 478 672 руб., стоимость годных остатков ТС составила 61 036 руб.

Истец продал указанное ТС как запасные части по договору купли-продажи ТС на запчасти от 24.02.2021 (RENAULT LOGAN VIN Х7L4SRLV461781698) по цене 70 000 руб.

Размер убытков истца составляет: 478 672 - 70 000 рублей = 408 672 руб.

- ТС RENAULT LOGAN VIN X7L4SRLV461781630 (пункт 4 в акте приема-передачи) в момент передачи данной машины в доверительное управление Ответчику имел государственный номер Н188МР 30 рег. (пункт 4 в акте приема-передачи), который в последующем был заменен на государственный номер К 018 МУ 30 рег с отметкой в ПТС.

Повреждение (тотальная гибель) ТС подтверждается определением N 30 КВ 020985 о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2020 и отчетом об оценке от 15.02.2021.

При возврате данного ТС по акту возврата от 05.02.2021 описаны повреждения ТС.

Согласно Отчету об оценке N 05-02-21-01-02 от 15.02.2021 среднерыночная стоимость а/м RENAULT LOGAN государственный номер К 018 МУ 30 рег. в неповрежденном состоянии составляет 478 672 руб., стоимость годных остатков по двум ТС составила 97 948 руб.

Данное ТС было продано Истцом как запасные части по договору купли-продажи ТС на запчасти от 18.03.2021.

Размер убытков Истца составляет в соответствии с расчетом:

478 672 - 160 000 рублей = 318 672 руб.

Общий размер убытков за вышеуказанные ТС исчислена судом: 318 672+ 408 672 = 727 344 руб.

Ответчиком, сумма ущерба, подтвержденная отчетами об оценке Регионального центра независимой экспертизы не оспорена, ходатайства о проведении экспертизы для определении размера ущерба не заявлялось. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)

Доводы апелляционной жалобы в части заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного тотальной гибелью ТС рассмотрены апелляционным судом и отклоняются по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ДУ ТС Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы или по вине третьих лиц либо действий Учредителя управления.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора ДУ ТС доверительный управляющий обязан обеспечивать сохранность и комплектность транспортных средств и возвратить их Учредителю управления по акту приема-передачи в нормальном техническом состоянии с учетом естественного амортизационного износа после прекращения действия настоящего договора.

В соответствии с _пунктом 4.4 Договора ДУ ТС в случае виновных действий Доверительного управляющего или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, если произойдет гибель или повреждение транспортного средства, Доверительный управляющий обязан возместить Учредителю управления причиненные этим убытки, не покрытые КАСКО, а также все убытки в полном размере в случае в отказе от выплаты страхового возмещения по КАСКО по вине Доверительного управляющего. В случае виновности третьих лиц в причинения ущерба ТС, Доверительный управляющий организует максимально быстрое проведение ремонтных работ ТС и обращается с иском о взыскании суммы ущерба к третьих лиц в судебном порядке.

Материалами дела возвращение ТС в адрес истца в надлежащем состоянии с учетом нормального износа ответчиком не подтверждено.

Доказательства совершения ответчиком действий по восстановлению ТС либо взысканию ущерба за повреждение ТС несмотря на длительное время после ДТП не представлено.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей в части взыскания с водителей стоимости ущерба, истцу причинены убытки в виде имущественного ущерба.

Лица, виновные в повреждении ТС (водители Шаповалов А.Н., Олейников А.А.) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, на момент причинения ущерба ТС данные лица находились с ответчиком в договорных отношениях, арендуя ТС по договорам аренды, что дает ответчику правовое основание требовать с данных лиц возмещение ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что убытки не подлежат возмещению, так как истец не исполнил обязанность по оформлению на т/с КАСКО не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Конклюдентными действиями является поведение, которое выражает согласие с предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор.

Следовательно, суть конклюдентных действий - это выраженный поведением ответный шаг, согласие на предложение контрагента, которое вместе с этим предложением и является соглашением, то есть согласованной волей двух сторон.

Ответчик, понимая и принимая факт отсутствия оформленного договора КАСКО на ТС, согласился на их эксплуатацию и не отказался от договора.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате оплаты штрафов за нарушение ПДД в период с 14 по 20 апреля 2021 году, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт уплаты штрафов в общем размере 4 300 руб. истцом подтверждены отчетами о банковских операциях по карте VISA... 9664 не оспорены ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.9 Договора ДУ ТС Ответчик организует оплату водителями штрафов за нарушение правил ГИБДД, допущенные при эксплуатации ТС водителями. В случае, если сумма штрафа не оплачена водителем и по любой из причин данная оплата водителем уже невозможна, сумму штрафа выплачивает Доверительный управляющий из собственных средств. Данные расходы Доверительного управляющего не подлежат возмещению Учредителем управления. Штрафы оплачиваются отдельно от арендной платы в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения доверительным управляющим от учредителя постановления (протокола) о наложении штрафа с предоставлением Учредителю Управления квитанции об оплате.

Ответчик возражений относительно данных исковых требований в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования в размере 4 300 руб. не оспорил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истцом в адрес ответчика почтой отправлялась претензия от 24.05.2021 с приложением счетов на оплату: счет N 25 от 24.05.21 на выплату минимального дохода в сумме первоначально исчисленной суммы 2 188 600 руб., счет N 26 от 24.05.2021 на выплату ущерба, причиненного тотальной гибелью ТС на сумму 727 344 руб. и счет N 27 от 24.05.2021 на выплату суммы штрафа за нарушение ПДД в сумме 4 300 руб. Доказательств оплаты данных счетов ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением положений пункта 2.9 договора ДУ ТС правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По мнению истца, в связи с неуплатой в полном размере ответчиком в нарушение пункта 4.2 договора доверительного управления ТС суммы минимального дохода, последний обязан оплатить неустойку.

Согласно пункту 4.2 Договора ДУ ТС за неуплату Доверительным управляющим суммы плана, предусмотренного приложением N 2 к настоящему договору в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0.5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет размера неустойки с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 с применением разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 26.12.2020 за период с 24.02.2021 по 01.01.2022 с применением ставки 0.5 % за каждый день просрочки от суммы неполученного минимального дохода: 2 989 318 х 0,5 % х 432 дня просрочки = 6 456 970 руб. Истец, применив право определять размер заявленных требований, уменьшил сумму неустойки до 942 658 руб.

При рассмотрении дела ответчиком сделано заявление о необходимости уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как указывалось выше, правила о снижении размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд признал размер неустойки (182,5% годовых), заявленный истцом, явно несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласен.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 0.5% многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, незначительность просрочки, отсутствие документально подтвержденных причиненных истцу убытков и негативных последствий от просрочки оплаты минимального дохода в полном размере.

Контррасчет ответчика суммы неустойки в редакции от 15.11.2022, апелляционный суд также считает правильным, выполненным с учетом суммы невыплаченного минимального дохода Истца в размере 2 989 318 руб. исчисленной из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что условиями пункта 4.2 договора доверительного управления от 13.11.2018 об ответственности в виде договорной неустойки 0.5 % за каждый день просрочки нарушен баланс ответственности сторон. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств и исключают возможность извлечения необоснованно выгоды для одной из сторон договора за счет другой стороны договора.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Исходя из указанных обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно уменьшен размер неустойки до 547 823, 20 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было определено имущество, передаваемое в рамках договора доверительного управления, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортных средств в количестве 15 автомашин, о фальсификации которых не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности договора, подлежат отклонению как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Само по себе установление цены в договоре не свидетельствует о кабальности сделки.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2022 года по делу N А06-5516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова