Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 15АП-23228/22 по делу N А32-47983/2022

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2023 г.

дело N А32-47983/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022

(Мотивированное решение от 15.12.2022) по делу N А32-47983/2022.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вексиллум"

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вексиллум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 280 000 руб., неустойки в размере 30 558,85 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9211 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 25.11.2022 (резолютивная часть) исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 280 000 руб., неустойку в размере 30125,92 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9198,10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.12.2022.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Исполнителем услуги были оказаны ненадлежащим образом. В адрес ответчика подписанный со стороны истца акт сдачи-приемки оказанных услуг не поступал, отсутствие подписи на вышеуказанном акте послужило основанием для непринятия результатов оказания услуг.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (заказчик) и ООО "Вексиллум" (исполнитель) заключен договор N 22/19/197 от 27.03.2019 на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности (технического диагностирования) трубопроводов пара и горячей воды (тепловых сетей), эксплуатируемых филиалом АО "АТЭК" "Краснодартеплоэнерго", а также трубопроводов пара и горячей воды (тепловых сетей) и технических устройств, эксплуатируемых филиалом АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети".

Перечень объектов, технических устройств заказчика, их характеристики, адреса и даты проведения экспертизы (технического диагностирования) указаны в Приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Сроки оказания услуг в соответствии с п. 1.5 договора составляют 120 календарных дней с момента перечисления предоплаты.

Согласно договорным условиям (п.п. 4.13-4.15), услуги считаются оказанными и принятыми после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Исполнитель в соответствии с договорными условиями и положениями действующего законодательства РФ добросовестно исполнил свои обязательства, никаких итоговых рекламаций и претензий к качеству оказанных услуг от заказчика получено не было, указанные акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

По факту подписания сторонами актов об оказанных услугах исполнитель выставил счета на оплату N 22/19/197-Н от 23.07.2020, N 22/19/197-К от 23.07.2020.

В соответствии с условиями договора стоимость оказываемых услуг составляет 455 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется в течение 5-ти дней с момента подписания договора выплатить исполнителю предоплату (аванс) в размер 50% от стоимости оказанных услуг, окончательный расчет в размере 50% от стоимости договора перечисляется на расчетный счет Исполнителя в течение 5-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако, несмотря на согласованные сторонами условия относительно оплаты по договору, заказчик не произвел оплаты всей стоимости фактически оказанных исполнителем услуг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 219 от 06.07.2022 с требованием об оплате стоимости выполненных работ. Однако изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу правил статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2019 N 1 на сумму 295750 рублей и от 27.12.2019 N 1 на сумму 159 250 рублей, подписанными сторонами без возражений.

Представленные в материалы дела акты подписаны ответчиком, имеют оттиск его печати, доказательств выбытия печати из владения и пользования ответчика материалы дела не содержат. Указанные документы ответчик в соответствующем порядке не оспорил, ходатайств об их фальсификации не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательства того, что истец услуги не оказывал, стандарт доказывания ответчиком не достигнут.

При этом из материалов дела видно, что ответчиком частично оплачены услуги платежными поручениями N 28364 от 27.12.2020 на сумму 50 000 рублей, N 5206 от 13.01.2021 на сумму 50 000 рублей, N 6320 от 25.01.2021 на сумму 75 000 рублей с назначением платежа "по договору N22/19/197 от 27.03.2019 за оказ. услуг по экспертизе промыш. безопасности трубопроводов пара и горячей воды".

Учитывая то обстоятельство, что в установленном порядке ответчик не оспорил фактическое оказание услуг по договору, мотивированных возражений в отношении объема и качества услуг не заявил и соответствующих доказательств не представил, частично оплатил оказанные истцом услуги в сумме 175 000 руб., указав в назначении платежа спорный договор, что явно свидетельствует об одобрении, признании и реальности оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт оказания услуг на сумму 455 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты услуг в оставшейся части ответчик в дело не представил, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 280 000 руб. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Возражениями ответчика, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 (мотивированное решение от 15.12.2022) по делу N А32-47983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН2312054894, ОГРН1022301974420) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов