Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 03АП-7653/22 по делу N А33-17209/2022

г. Красноярск

09 февраля 2023 г.

Дело N А33-17209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сташок Ирины Ивановны: Тимошевская М.Б., представитель по доверенности от 04.09.2020, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сташок Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2022 по делу N А33-17209/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сташок Ирина Ивановна (далее также - заявитель, предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска Гурковой Ксении Владимировне (далее также - судебный пристав-исполнитель) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также - управление) о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.06.2022.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2022 и 04.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" (далее также - взыскатель), к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Отдел судебных приставов по району Талнах г. Норильска.

Решением суда от 16.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что наличие на земельном участке нежилого помещения, собственник которого из материалов дела не усматривается, является основанием для отказа в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Взыскатель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательств - копии постановления об удовлетворении заявления от 01.12.2022.

Суд, посовещавшись на месте, в соответствии со статьями 159 и 268 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства должника о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказать, поскольку указанное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 по делу N А33-13812/2019 удовлетворены исковые требования взыскателя к предпринимателю. Суд обязал заявителя возвратить взыскателю земельный участок с кадастровым номером N 24:55:0202005:5, расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, в районе ул. Федоровского, д. 25, общей площадью 114,7 м2, предоставленный под торговый павильон, по акту приема-передачи в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с предпринимателя в пользу взыскателя на случай неисполнения решения денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2021 по делу N А33-13812/2019 суд разъяснил, что возврат по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 24:55:0202005:5, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, в районе ул. Федоровского, д. 25, общей площадью 114,7 кв.м, предоставленного под торговый павильон по договору аренды от от 16.01.2012 N Т-19-12, предполагает освобождение предпринимателем земельного участка от имущества (торгового павильона) и передачу земельного участка взыскателю свободным от любого имущества. Применение принудительных мер предусмотренных законом "Об исполнительном производстве" в отношении имущества и собственности должника в частности торгового павильона в порядке исполнения решения суда об освобождении и возврате земельного участка не допускается с учетом пределов заявленных взыскателем исковых требований и принятого решения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2022 по делу N А33-13812/2019 суд разъяснил, что возврат по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 24:55:0202005:5, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, в районе ул. Федоровского, д. 25, общей площадью 114,7 кв.м, предоставленного под торговый павильон по договору аренды от 16.01.2012 N Т-19-12, предполагает освобождение должником земельного участка от имущества (торгового павильона) и передачу земельного участка взыскателю свободным от любого имущества, принадлежащего заявителю в соответствии с разъяснениями данными в определении суда по настоящему делу от 25.11.2021.

28.11.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 032300795 от 08.10.2019, выданного арбитражным судом по делу N А33-13812/2019, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении должника в пользу взыскателя исполнительного производства N 62321/19/24081-ИП, предмет исполнения: обязать в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу освободить и возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:55:0202005:5, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, в р-не ул. Федоровского, д. 25, общей площадью 114,7 м2, предоставленный под торговый павильон по договору аренды от 16.01.2012 N Т-19-12.

Судебным приставом-исполнителем было выдано требование об освобождении и возврате по акту приема-передачи взыскателю в 5-дневный срок земельного участка с кадастровым номером 24:55:0202005:5, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, в районе ул. Федоровского, д. 25, общей площадью 114,7 м2, предоставленного под торговый павильон по договору аренды.

Затем судебным приставом-исполнителем выдано требование об освобождении и возврате по акту приема-передачи взыскателю в срок до 15.11.2021 земельного участка с кадастровым номером 24:55:0202005:5, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, в районе ул. Федоровского, д. 25, общей площадью 114,7 м2, предоставленного под торговый павильон по договору аренды.

Предприниматель обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по городу Норильску с заявлением, в котором сообщил, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 24:55:0202005:5, расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, в районе ул. Федоровского, д. 25, общей площадью 114,7 кв.м, освобожден от торгового павильона общей площадью 55,9 м2, в связи с чем, должник предложил в 5-дневный срок осуществить исполнительные действия по передаче по акту приема-передачи указанного земельного участка взыскателю и вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа заявителем исполнены.

Постановлением от 30.06.2022 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев доводы заявителя, признал обстоятельства, изложенные в заявлении должника, не подлежащими удовлетворению, в удовлетворении заявления (ходатайства) отказал.

Полагая, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.06.2022 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В мотивировочной части определения от 20.10.2022 по делу N А33-13812/2019 суд разъяснил, что исполнение судебного акта по данному делу предполагает освобождение заявителем земельного участка и передачу земельного участка свободным от имущества, для которого предоставлялся земельный участок. Исполнение указанного судебного акта предполагает освобождение самим предпринимателем земельного участка от движимого имущества, для которого был предоставлен земельный участок.

Учитывая, что рассмотренный спор вытекал из отношений по аренде земельного участка, предоставленного должнику в целях размещения торгового павильона, в связи с прекращением арендных отношений судом на заявителя возложена обязанность по освобождению земельного участка от принадлежащего ему имущества - торгового павильона. В определении от 25.11.2021 о разъяснении судебного акта суд, учитывая положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на обязанность должника освободить земельный участок от любого имущества. При этом исходя из предмета иска, статьи 622 ГК РФ, и в силу положений статьи 209 ГК РФ, обязанность предпринимателя освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества, не влечет наложение на заявителя обязанности по освобождению земельного участка от любого иного имущества, не принадлежащего должнику и не размещенного заявителем на земельном участке в период нахождения указанного земельного участка во владении и пользовании заявителем на основании договора аренды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором аренды от 16.01.2012 N Т-1-12 предпринимателю был передан земельный участок с кадастровым номером 24:55:0202005:5, общей площадью 114,7 м2, под временное сооружение "торговый павильон", расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, в райне ул. Федоровского, 25 (58,8 м2 - площадь под торговым павильоном, 55,9 м2 - площадь зоны технического обслуживания). Земельный участок не предназначен для размещения объектов недвижимого имущества.

Расторжение указанного договора аренды явилось основанием для принятия судом решения от 28.08.2019 по делу N А33-13812/2019 и возложения на должника обязанности совершить действия, являющиеся предметом исполнительного производства.

На странице 3 решения от 28.08.2019 по делу N А33-13812/2019 установлено, что в соответствии с актами проверки фактического использования земельного участка от 22.05.2018 N 5999/ЗУ, от 25.10.2018 N 6186/ЗУ N 6186/ЗУ, от 10.04.2019 N117/ЗУ на земельном участке размещено временное сооружение "торговый павильон", который используется предпринимателем под магазин продовольственных товаров, в котором осуществляется продажа слабоалкогольной продукции (пиво).

В письме судебного пристава-исполнителя N 24081/22/45457 от 30.06.2022 (ответ на обращение предпринимателя) указано на то, что в ходе проверки было установлено, что спорный земельный участок не освобожден от имущества.

Доказательств того, что спорный торговый павильон демонтирован, что торговый павильон отсутствовал на земельном участке на момент обращения с заявлением об окончании исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтаж торгового павильона следует из заключения кадастрового инженера N 12 от 31.08.2022, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанный документ от 31.08.2022 не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2022. Из заключения не следует, что торговый павильон отсутствовал на земельном участке на дату вынесения указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом в апелляционной жалобе заявитель правильно указал, что требования о сносе объекта недвижимости в рамках дела N А33-13812/2019 не рассматривались. Как следует из определения от 20.10.2022 по делу N А33-13812/2019, исполнение судебного акта по указанному делу предполагает освобождение земельного участка от движимого имущества, для которого был предоставлен земельный участок.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 274 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 03.08.2021 по делу N А10-6933/2018, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, отметил, что статья 622 ГК РФ, предусматривающая возврат имущества после прекращения арендных отношений, не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности снести объект недвижимости, находящийся на арендуемом земельном участке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на спорном земельном участка имеется объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 51,5 м2 с кадастровым номером 24:55:02005:592, год завершения строительства - 1999 год.

В материалы дела представлен договор купли-продажи торгового павильона N 2 от 01.11.2004, согласно которому заявитель приобрел отдельно стоящий торговый павильон, не являющийся недвижимым имуществом, площадь 58,8 м2, установленный на земельном участке площадью 114,7 м2, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Федоровского, 25 (пункт 1 договора).

В решении от 28.08.2019 по делу N А33-13812/2019 установлено, что 12.01.2015 в Норильский городской суд обратился прокурор в интересах неопределенного круга лиц с требованием о признании действий должника по возведению на земельном участке объекта капитального строительства незаконными, признании этого объекта самовольной постройкой и об обязании заявителя снести капитальное сооружение.

29.01.2015 заочным решением Норильского городского суда (дело N 2-318/2015) требования прокурора удовлетворены, решение вступило в законную силу. В отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 06.04.2016 фактическим исполнением исполнительного документа.

На странице 3 решения от 28.08.2019 по делу N А33-13812/2019 установлено, что в соответствии с актами проверки фактического использования земельного участка от 22.05.2018 N 5999/ЗУ, от 25.10.2018 N 6186/ЗУ N 6186/ЗУ, от 10.04.2019 N117/ЗУ на земельном участке размещено временное сооружение "торговый павильон".

Из объяснений заявителя от 19.11.2020, данных судебному приставу-исполнителю, следует, что на момент принятия решения по делу N А33-13812/2019 о сносе временного строения торговый павильон являлся объектом капитального строения.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствие в материалах дела объяснений от 19.11.2020 являются необоснованными, поскольку указанные объяснения 14.09.2022 были представлены в материалы дела управлением через сервис "Мой Арбитр" в составе материалов исполнительного производства.

Поскольку судебному приставу-исполнителю не было предоставлено доказательств исполнения требований исполнительного документа, учитывая наличие как в материалах дела, так и у судебного пристава-исполнителя противоречивой информации об объекте, фактически находящемся на земельном участке (торговый павильон или иной объект недвижимости, если торговый павильон, то как движимое имущество или как недвижимое имущество), не предоставление должником ни в материалы дела, ни в адрес судебного пристава-исполнителя доказательств демонтажа спорного торгового павильона и (или) его переустройства в объект капитального строительства, то есть таких документов не было у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения спорного отказа, апелляционная коллегия полагает, что отказ судебного пристава-исполнителя является законным. Для окончания спорного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требуется выяснение судьбы объекта, находящегося на земельном участке, с учетом разъяснений о порядке исполнения судебного акта по делу N А33-13812/2019.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора госпошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2022 по делу N А33-17209/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова