Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 18АП-17159/22 по делу N А76-19546/2021

г. Челябинск

09 февраля 2023 г.

Дело N А76-19546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу N А76-19546/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Строй - Авто" - Ермаченкова Екатерина Александровна (доверенность от 90.01.2023, срок действия до 31.12.2024, паспорт диплом).

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения представителя апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи (далее - истец, МКУ "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Авто" (далее - ответчик, ООО "Строй-Авто"), о взыскании задолженности по договору аренды в размере 3 612 899 руб. 98 коп., пени в размере 744 033 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды N 4940002992 в размере 3 612 899 руб. 98 коп. и пени в размере 372 016 руб. 65 коп., всего 3 984 916 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Строй-Авто" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что не согласен с вынесенным по делу решением и считает, что судебный акт подлежит отмене как незаконный и принятый без учета фактических юридически значимых обстоятельств дела, что привело к взысканию задолженности и пени в большем размере.

В мотивированной апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 26.12.2022, апеллянт указал, что ссылаясь на выводы Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2021 N Ф10-6065/2020, суд первой инстанции не учел выводов определения Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС21-11845 от 13.12.2022, где сформулирована позиция о том, что законодательство не исключает возможности учесть произошедшие изменения при регулировании договорных отношений по поводу платы за землю, когда достигнуты цели, для которых участок предоставлялся под застройку.

Апеллянт отметил, что возражая против заявленного размера задолженности в размере 3 612 899 руб. 98 коп., ответчик ссылался на необходимость учета таких юридически значимых обстоятельств: по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0110006:1568 договором аренды от 27.08.2018 N 4940002992 был определен годовой размер арендной платы 2 743 000 руб. для конкретной цели - строительство индивидуального жилого дома; из условий договора аренды от 27.08.2018 N 4940002992 и аукционной документации о предоставлении спорного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома не следует, что ответчик ООО "Строй-Авто" обязан вносить ежегодно установленный размер арендной платы независимо от завершения строительства индивидуального жилого дома; 29.04.2020 цель заключенного договора аренды от 27.08.2018 N 4940002992 была достигнута, так как индивидуальный жилой дом был возведен и право собственности на дом было зарегистрировано за ответчиком; после 29.04.2020 ответчиком объективно земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110006:1568 использовался с целью эксплуатации индивидуального жилого дома. Истцом приведенные обстоятельства не оспорены. Следовательно, довод о начислении арендной платы до 29.04.2020 исходя из установленного на аукционе размера 2 743 000 руб., с 30.04.2020 по 26.01.2021 в порядке расчета регулируемой арендной платы обоснован не изменением фактического использования земельного участка по отношению к разрешенному виду использования "индивидуальное жилищное строительство", а изменением цели его использования.

Апеллянт отметил, что значимость приведенных обстоятельств и их учет при начислении арендной платы в настоящем споре подтверждается правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 309-ЭС15-11939. Когда в силу объективных причин арендатор прекращает деятельность по строительству объекта недвижимости (строительство объекта осуществлено) и его последующие действия по использованию земельного участка направлены на эксплуатацию объекта, а условиями договора, заключенного по результатам торгов, размер арендной платы за использование земельного участка в таких целях не определен, в отсутствие оснований для применения значения арендной платы, начальный размер которой установлен исходя из использования земельного участка арендатором для строительства, то согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование указанным земельным участком в спорный период определяется в порядке расчета регулируемой арендной платы.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции, установив, что арендная плата по договору аренды от 27.08.2018 N 4940002992 определялась для целей строительства, строительство дома было завершено 29.04.2020, ошибочно расценил довод ответчика об учете изменения цели использования спорного земельного участка для расчета долга по арендной плате как необходимость учета фактического использования земельного участка отличного от его разрешенного использования. В итоге необоснованно отклонил возражения ответчика относительно размера подлежащей взысканию задолженности по арендной плате.

В тексте апелляционной жалобы ответчик приводит контррасчет.

Податель жалобы считает, что пояснений об обязательном применении ставки арендных платежей в ситуации, когда по объективным причинам цель, для которой ставка была определена уже достигнута и отсутствуют основания для ее применения, не имеется. К тому же, действующее законодательство не исключает возможности учесть произошедшие изменения при регулировании договорных отношений по поводу платы за землю, когда достигнуты цели, для которых участок предоставлялся под застройку, (определение Верховного Суда РФ N 310-ЭС21-11845 от 13.12.2022). Такой подход носит формалистский характер и юридически ущербен по своей сути, поскольку основан на ошибочном понимании смысла действующего законодательства и правовых позиций, сформированных в судебно-арбитражной практике применительно к настоящему спору, а также нарушает соотношение имущественных интересов сторон. Тот факт, что арендатором является юридическое лицо в соответствии с принципом экономической обоснованности не исключает начисление арендной платы в порядке регулируемой цены при использовании земельного участка для эксплуатации жилого дома. О применении льготных процентных ставок и коэффициентов ответчиком не заявлялось.

Также апеллянт считает, что договорная пеня должна быть снижена до 228 811 руб. 33 коп. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на длительное рассмотрение уполномоченным органом заявления на выкуп земельного участка, удаленности места нахождения и введенные с марта 2020 года в городе Сочи и на территории Российской Федерации в целом ограничительных мер по COVID-19.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.01.2023.

Определением суда от 10.01.2023 судебное разбирательство было отложено на 07.02.2023 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Аникин И.А. судьей Томилиной В.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

К дате судебного заседания от МКУ "Дирекция имущественного комплекса" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки иным лицам, участвующим в деле (вх. N 3736 от 20.01.2023). Отзыв приобщен к материалам дела.

От МКУ "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи поступили письменные пояснения с приложенными документами, подтверждающими использование земельного участка по назначению в спорный период (вх. 4688 от 24.01.2023, вх. 6469 от 31.01.2023). Данные документы приобщены к материалам дела.

От ООО "Строй-Авто" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу, акта об осуществлении технологического присоединения от 18.02.2020 N 516936, акта о выполнении технических условий от 14.02.2020 N 07-04/0185-19-В/1 (вх. 6640 от 31.01.2023). Данные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах аукциона от 26.07.2018 N 2 между муниципальным образованием город-курорт Сочи в качестве арендодателя и ООО "Строй-Авто" в качестве арендатора заключен договор от 27.08.2018 N 4940002992 аренды земельного участка площадью 590 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0110006:1568, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Хвойная, участок 1г, с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)" (далее - договор, пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер арендной платы, определенный по результатам аукциона, согласно протоколу от 26.07.2018 N 2 в сумме 2 743 000 рублей 00 копеек устанавливается на двенадцать месяцев со дня государственной регистрации настоящего договора.

На основании пункта 3.3 договора по истечении двенадцати месяцев со дня государственной регистрации настоящего договора, арендная плата в размере 2 743 000 рублей 00 копеек вносится арендатором ежегодно до 10 ноября текущего года, начиная с года, следующего за годом предоставления земельного участка.

Договор заключен на 20 лет со дня государственной регистрации (п. 2.2 договора).

Между тем до окончания срока действия договора аренды от 27.08.2018 N 4940002992 ответчиком было завершено строительство индивидуального жилого дома и осуществлен его ввод в эксплуатацию. Государственная регистрация права собственности Ответчика на жилой дом произведена 29.04.2020.

Кроме того, на основании распоряжения администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи от 07.10.2020 N 300-р между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "Строй-Авто" заключен договор купли-продажи от 29.10.2020 N 40 вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:1568.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности от 27.01.2021 N 23:49:0110006:1568-23/235/2021-7.

Согласно прилагаемому расчету арендной платы и пени по договору аренды земельного участка от 27.08.2018 N 4940002992 задолженность по арендной плате за период с 03.10.2018 по 26.01.2021 (т.е. до даты регистрации права собственности) составляет 3 612 899 руб. 98 коп., пеня на 24.03.2021 составляет 744 033 руб. 30 коп., общая сумма задолженности - 4 356 933 руб. 28 коп.

С целью разрешения возникшего спора истцом была направлена претензия 15.02.2021 N 01-09-02/208, с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность по арендным платежам и пене, а также предоставить в МКУ "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи, в десятидневный срок со дня получения претензии, платежные документы, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности по договору аренды от 27.08.2018 N4940002992.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по договору аренды за заявленный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборот. Также суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 372 016 руб. 65 коп., то есть в два раза.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании протокола о результатах аукциона от 26.07.2018 N 2 между муниципальным образованием город-курорт Сочи в качестве арендодателя и ООО "Строй-Авто" в качестве арендатора заключен договор от 27.08.2018 N 4940002992 аренды земельного участка площадью 590 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0110006:1568, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Хвойная, участок 1г, с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)" (далее - договор, пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к его исполнению.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Как указал истец, у ответчика перед истцом за период с 03.10.2018 по 26.01.2021 образовалась задолженность в общей сумме 3 612 899 руб. 98 коп.

Поскольку ООО "Строй-Авто" не были представлены доказательства оплаты взыскиваемой истцом задолженности по договору аренды в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МКУ "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи и взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 03.10.2018 по 26.01.2021 в сумме 3 612 899 руб. 98 коп.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16772, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ни закон, ни договор аренды земельного участка не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором находится объект недвижимости, после завершения строительства, то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

В названном определении Верховного Суда Российской Федерации также отмечено, что приведенный подход не лишает арендатора (арендаторов) права требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости.

При этом не заключение дополнительного соглашения об изменении расчета арендной платы, отсутствие в договоре условия об изменении размера арендной платы не имеет значения.

По условиям договора аренды от 27.08.2018 N 4940002992 участок с кадастровым номером 23:49:0110006:1568 предназначался для "индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)".

В рассматриваемом случае, размер арендной платы за использование земельного участка для целей строительства был определен по результатам проведения торгов.

Вместе с тем до окончания срока действия договора аренды от 27.08.2018 N 4940002992 ООО "Строй-Авто" было завершено строительство индивидуального жилого дома с кадастровым номером 23:49:0110006:1633 и произведена регистрация права собственности 29.04.2020.

На основании распоряжения администрации Лазаревского района г. Сочи N 300-р от 07.10.2020 о предоставлении в собственность за плату земельного участка (т. 1 л.д. 11-12), договора купли-продажи земельного участка N 40 от 29.10.2020 (т. 1 л.д. 13-14) земельный участок перешел в собственность общества.

Доказательства, которые бы давали основания полагать, что после 29.04.2020 спорный земельный участок использовался обществом для осуществления строительства со стороны МКУ "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи в материалы дела не представлено.

Поскольку с окончанием строительства и введением индивидуального жилого дома с кадастровым номером 23:49:0110006:1633 в гражданский оборот арендодатель и арендатор достигают первоначально согласованной договором аренды цели предоставления земельного участка в аренду (для строительства), в силу объективных причин арендатор прекращает деятельность по строительству указанного объекта недвижимости, его последующие действия по использованию земельного участка направлены на эксплуатацию жилого дома.

Условиями договора от 27.08.2018 N 4940002992, заключенного по результатам торгов, размер арендной платы за использование земельного участка в таких целях не определен.

Кроме того, в данном случае при изменении цели использования участка вид разрешенного использования остается неизменным.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 04.09.2015 N 309-ЭС15-11939, когда в силу объективных причин арендатор прекращает деятельность по строительству объекта недвижимости (строительство объекта осуществлено) и его последующие действия по использованию земельного участка направлены на эксплуатацию объекта, а условиями договора, заключенного по результатам торгов, размер арендной платы за использование земельного участка в таких целях не определен, в отсутствие оснований для применения значения арендной платы, начальный размер которой установлен исходя из использования земельного участка арендатором для строительства, то согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ плата за пользование указанным земельным участком в спорный период определяется в порядке расчета регулируемой арендной платы (постановление арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2015 по делу N А76-28751/2014, определение Верховного суда РФ от 04.09.2015 N 309-ЭС15-11939).

Таким образом, поскольку на земельном участке, предоставленном обществу, расположен жилой дом, который построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке; земельный участок используется не для строительства, а для эксплуатации указанного объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае для расчета подлежит применению регулируемая арендная плата, определяемая в соответствии с применимыми нормативными положениями, регулирующими порядок ее определения.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей эксплуатации индивидуального жилого дома арендная плата определяется на основании постановления от 18.07.2016 N 1699 Администрации города Сочи "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" и рассчитывается в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка (подпункт "б" пункта 3).

Расчет регулируемой арендной платы следует осуществить с применением кадастровой стоимости за спорный период с 30.04.2020 по 31.12.2020, 01.01.2021 по 26.01.2021 (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости от 09.12.2021 N КУВИ-0002/2021-164882594, КУВИ002/2021-164882399).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что задолженность по арендной плате подлежит начислению следующим образом:

с 03.10.2018 по 02.10.2019 в размере 2 743 000 руб. (оплачено исходя из арендной платы по договору);

с 03.10.2019 по 29.04.2020 в размере 1 573 852 руб. 45 коп. (2 743 000 руб./366*210 дней (исходя из размера арендной платы по договору);

с 30.04.2020 по 31.12.2020 в размере 6 410 руб. 08 коп. (3 178 984 руб. 09 коп.*0,3%/366*246);

с 01.01.2021 по 26.01.2021 (дата регистрации договора купли-продажи) - в размере 794 руб. 45 коп. (3 717 637 руб. 02 коп.*0,3%/365*26).

Итого сумма задолженности составляет 1 581 056 руб. 98 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 744033 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.3. настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку внесение арендной платы по договору аренды производилось несвоевременно, требование о взыскании финансовой санкции признается судом обоснованным.

Применительно к произведенному расчету суммы задолженности, коллегией произведен расчет пени следующим образом:

1 573 852 руб. 45 коп.*0,05%*172 дня;

1 581 056 руб. 98 коп.*0,05%*329 дней,

Итого сумма пени составит 395 434 руб. 98 коп. за период с 03.10.2019 по 24.03.2021.

При этом по периоду начисления неустойки суд не выходит за пределы периода начисления, обозначенного истцом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Коллегией вопреки выводам первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции инстанции приходит к выводу об определении размера задолженности общества в размере 1 581 056 руб. 98 коп. и пени за период с 10.11.2019 по 24.03.2021 в размере 395 337 руб. 47 коп.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признаны исковые требования в части взыскания суммы основного долга размере 1 581 056 руб. 98 коп.

Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации напрямую установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, указанные положения подлежат применению судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

В связи с признанием ответчиком основного долга судебные расходы по оплате государственной пошлины по признанной сумме подлежат распределению на стороны с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 30% взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (признание исковых требований в части основного долга до принятия решения судом первой инстанции).

По расчетам суда апелляционной инстанции 30% от суммы иска в части признанной ответчиком применительно в размер государственной пошлины составит 4874 руб.

Поскольку в оставшейся части требования истца удовлетворены частично, следовательно пропорционально удовлетворенной части требований, оставшейся после принятия признания иска, государственная пошлина составит 354 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 228 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу N А76-19546/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" в пользу Муниципального казенного учреждения "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи задолженность по договору аренды N 4940002992 в размере 1 581 056 руб. 98 коп. и пени за период с 10.11.2019 по 24.03.2021 в размере 395 337 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 228 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина