Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-93016/22 по делу N А40-112903/2019

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-112903/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Фарватер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N А40- 112903/19,

по иску ПАО "ОФК Банк" (ОГРН: 1027739495420, ИНН: 7744001419)

к ООО "Фарватер" (ОГРН: 1114401003958, ИНН: 4401126865)

третье лицо: ООО "Лесопромышленный комплекс"

об обращении взыскания.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суклин Н.Т. по доверенности от 31.07.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ОФК Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фарватер" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества N ДЗ-2016-1390-706 от 09.02.2017 и по договору залога имущества N ДЗ2016-1390/3 от 09.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 г. по делу N А40-112903/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на заложенное по договору залога N ДЗ-2016-1390-706 от 09.02.2017 г. имущество, принадлежащеее на праве собственности ООО "Фарватер", установив начальную продажную стоимость в размере 764 457 руб. 80 коп.; обратил взыскание на заложенное по договору залога N ДЗ2016-1390/3 от 09.02.2017 г. имущество в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 15.12.2017 г., установив начальную продажную стоимость в размере 1 070 025 руб. 00 коп. Суд взыскал с ООО "Фарватер" в пользу ПАО "ОФК Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-112903/2019 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд от ООО "ФАРВАТЕР" поступило заявление со ссылкой на ст. 324 АПК РФ об изменении способа исполнения решения от 12.05.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 в удовлетворении ходатайства об изменении способа исполнения решения от 12.05.2020 было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 12.05.2020 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 036473544, на основании которого МОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство N 15615/21/44001-ИП от 25.03.2021 г.

ООО "Форватер" утратил возможность передачи залогового имущества приставу-исполнителю для реализации его с публичных торгов, поскольку имущество было отчуждено 07.12.2018 г. в пользу Миронова А.В. по договору купли-продажи дебаркадера, в последующем имущество стало собственностью Плиева В.Л. по договору от 11.02.2021 г.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае, решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Соответственно, изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Так судом установлено, что имущество не выбыло из его фактического владения по настоящее время, возможность его реализации на торгах ликвидатором ООО "ФАРВАТЕР" не утрачена. Сделки по отчуждению "Дебаркадера 103" от 07.12.2018 от ООО "ФАРВАТЕР" в пользу Мировова А.В. и от 11.02.2021 от Мировова А.В. в пользу Плиева В.Л. являются мнимыми, совершены во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А31-6816/2021 Арбитражного суда Костромской области, и по делу N 02-459/2022 Свердловского районного суда г. Костромы.

Кроме того, решение о добровольной ликвидации Общества, принятое его участником 21.02.2022 согласно сведениям из ЕГРЮЛ, также не является препятствием для реализации имущества ликвидатором Общества на торгах в соответствии с п. 2 ст. 64 ГК РФ.

Решением суда от 12.05.2020 по настоящему делу N А40-112903/2019 установлено, что ООО "ФАРВАТЕР" на основании заключенных с Банком договоров (договор залога имущества N ДЗ-2016-1390-706 от 09.02.2017 и ДС N 1 от 30.10.2017, а также договор залога имущества N ДЗ-2016-1390/3 от 09.02.2017, ДС N 1 от 20.10.2017 и ДС N 2 от 15.12.2017) передало принадлежащее Обществу на праве собственности имущество ("Дебаркадер 103" идентификационный номер В-07-1927 и оборудование) в качестве обеспечения исполнения обязательств основного должника, заемщика по кредитным договорам (КД N НВКЛ-2016-1390 от 19.12.2016 на сумму 30 000 000,00 руб. и КД N НВКЛ-2017-706 от 06.06.2017 на сумму 150 000 000,00 руб.) -ООО "Лесопромышленный комплекс".

Поскольку ООО "ФАРВАТЕР" не является должником по основному обязательству, требование о взыскании денежных средств с Ответчика Истцом не заявлено и не было предметом рассмотрения суда при принятии решения по существу спора. Между тем изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N А40-112903/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким