Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-23626/20 по делу N А40-112903/2019

город Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-112903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества банка "Объединенный финансовый капитал" (ПАО "ОФК Банк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Минакова С.В. по дов. от 31.07.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ООО "Фарватер") - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" (ООО "Лесопромышленный комплекс") - неявка, извещено,

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фарватер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года

по иску ПАО "ОФК Банк"

к ООО "Фарватер"

об обращении взыскания,

третье лицо: ООО "Лесопромышленный комплекс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 г. по делу N А40-112903/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на заложенное по договору залога N ДЗ-2016-1390-706 от 09.02.2017 г. имущество, принадлежащеее на праве собственности ООО "Фарватер", установив начальную продажную стоимость в размере 764 457 руб. 80 коп.; обратил взыскание на заложенное по договору залога N ДЗ2016-1390/3 от 09.02.2017 г. имущество в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 15.12.2017 г., установив начальную продажную стоимость в размере 1 070 025 руб. 00 коп. Суд взыскал с ООО "Фарватер" в пользу ПАО "ОФК Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

По делу N А40-112903/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Фарватер" (ответчик), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что рассмотрение настоящего дела N А40-112903/2019 должно было быть приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по другим делам N N А40-27281/2019, А40-22753/2020; полагает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения по существу данных дел; не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ссылка ответчика на факт инициации им иных спором не является основанием для как отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу, так и основанием приостановления производства по настоящему делу.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Фарватер", ООО "Лесопромышленный комплекс", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО "ОФК Банк" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО "ОФК Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Фарватер", который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Фарватер" от ООО "Лесопромышленный комплекс", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "ОФК Банк" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО "ОФК Банк", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ПАО "ОФК Банк" (кредитор) и ООО "Лесопромышленный комплекс" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2017-706 от 06.06.2017 г. в соответствии с которым кредитор (банк) предоставил заемщику денежные средства в рамках кредитной линии в размере 30 000 000 руб. 00 коп. на срок по 01.04.2019 г. с взиманием 14,15 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора кредитной линии. Факт предоставления банком денежных средств по данному договору кредитной лини подтверждается выпиской по счету заемщика.

Кроме того, между ПАО "ОФК Банк" (кредитор) и ООО "Лесопромышленный комплекс" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2016-1390 от 19.12.2016 г. в соответствии с которым кредитор (банк) предоставил заемщику денежные средства в рамках кредитной линии в размере 150 000 000 руб. 00 коп., на срок по 18.12.2017 г. с взиманием 14,15 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора кредитной линии. Факт предоставления банком денежных средств по договору кредитной линии подтверждается выпиской по счету заемщика.

Для обеспечения исполнения заемщиком условий вышеуказанных договоров кредитной линии от 06.06.2017 г. и от 19.12.2016 г. банк заключил с залогодателем (ООО "Фарватер") договор ипотеки от 09.02.2017 г. и дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2017 г. об изменении наименования договора на договор залога имущества N ДЗ-2016-1390-706 от 09.02.2017 г. и изложении его в новой редакции. Предмет залога - судно "Дебаркадер-103", идентификационный номер В-07-1927 порт приписка: г. Кострома, залоговая стоимость судна составляет 764 457 руб. 80 коп.

Также в обеспечение исполнения заемщиком условий договоров кредитной линии от 06.06.2017 г. и от 19.12.2016 г. банк заключил с ООО "Фарватер" договор залога имущества N ДЗ-2016-1390/3 от 09.02.2017 г., дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2017 г. и дополнительное соглашение N 2 от 15.12.2017 г. Предметом залога является имущество, поименованное в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 договора залога имущества N ДЗ-2016-1390/3 от 09.02.2017 г. Залоговая стоимость имущества составляет 1 070 025 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств перед банком по погашению кредита банк обратился с рассматриваемым иском в суд - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязательства заемщиком по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; ПАО "ОФК Банк" (кредитор) возникло право на обращения взыскания на заложенное имущество.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Фарватер" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у судов первой и апелляционной инстанций оснований для приостановления производства по настоящему делу N А40-112903/2019 до вступления в законную силу судебных актов по другим делам N N А40-27281/2019, А40-22753/2020, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. Указанный довод также был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

При этом следует отметить, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 г. по другому делу N А40-27281/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 г., отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 г., в удовлетворении иска Королева О.Ю. о признании недействительным договора об ипотеке от 09.02.2017 г., заключенного между ПАО "ОФК Банк" и ООО "Фарватер", а также дополнительного соглашения к нему N 1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 г. N 305-ЭС20-19322 отказано в передаче кассационной жалобы Королева О.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 г. N 305-ЭС20-19322 указывается, что исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в п. п. 71, 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, признав, что оспариваемая сделка не являлась для ООО "Фарватер" крупной, так как балансовая стоимость дебаркадера составляла 1 092 082 руб. 57 коп. (п. 1.4 договора), а стоимость чистых активов, согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу - 9 625 000 руб., то есть менее 25 % балансовой стоимости; став единственным участником общества (ООО "Фарватер") Королев О.Ю., проявив должную степень разумности и добросовестности, должен был проверить наличие долговых и залоговых обязательств хозяйствующего субъекта, при том, что информация о нахождении в залоге у банка (ПАО "ОФК Банк") имущества являлась открытой и доступной; злоупотреблений в действиях банка при заключении оспариваемого договора судами установлено не было.

Кроме того, следует указать, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. по другому делу N А40-22753/2020, вступившему в законную силу, в удовлетворении требований Королева О.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора цессии от 09.02.2017 г. и дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2017 г., заключенных между ПАО "ОФК Банк" и ООО "Фарватер", в виде прекращения права залога ПАО "Банк ОФК" на предмет залога - судно "Дебаркадер-103" - отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Газпром бурение", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-112903/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова