Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 15АП-20075/22 по делу N А32-40650/2021

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2023 г.

дело N А32-40650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Щербина Е.Н. по доверенности от 01.02.2021, от ответчика: Шиневский А.В. (паспорт), представитель Плюшкин Р.С. по доверенности от 13.02.2018,

от специалиста: Осолодкин А.С. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "24 Транспортная общедоступная площадка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу N А32-40650/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "24 Транспортная общедоступная площадка" к индивидуальному предпринимателю Шиневскому Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску индивидуального предпринимателя Шиневского Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "24 Транспортная общедоступная площадка" о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "24 транспортная общедоступная площадка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шиневскому Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности в сумме 1 750 000 руб., неустойки в сумме 1 490 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 145 000 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Шиневский А.В. обратился в арбитражный суд к ООО "24 Транспортная общедоступная площадка" со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 525 000 руб., неустойки в сумме 525 000 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг по производству рецензии 98 913,81 руб., оплаты за совершение нотариальных действий (протокол осмотра доказательств 23АВ2123629 от 30.11.2021) 11 140 руб., оплаты за совершение нотариальных действий (протокол осмотра доказательств 23АВ2123630 от 30.11.2021) 7620 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.10.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "24 транспортная общедоступная площадка" в пользу индивидуального предпринимателя Шиневского Андрея Валерьевича взыскана задолженность в сумме 58 220 руб., неустойка в сумме 525 000 руб., судебные расходы за совершение нотариальных действий в сумме 10 419,30 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 107 747,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7497,90 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Заявитель не согласен с выводом суда, что при описанном в техническом задании к договору авторского заказа N ОУ-9-2020 от 02.06.2020 функционале возможно создание работоспособного программного комплекса. Истцом представлены доказательства невозможности создания программного комплекса на основании имеющегося технического задания. Заявитель не согласен с экспертным заключением N 2022/03-18 от 25.07.2022, полагая его не точным, не соответствующим критериям достоверности.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика и ответчик лично дали пояснения по существу спора.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство о привлечении специалиста для дачи пояснений.

Специалист дал пояснения по заданным вопросам.

Представители истца и ответчика дали пояснения по существу спора.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика указал, что назначение экспертизы не целесообразно.

От ответчика поступила письменная правовая позиция.

Представитель истца представил обобщенные пояснения.

Суд приобщил пояснения к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "24 Транспортная общедоступная площадка" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Шиневский А.В. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 01.05.2020 N УО-7-2020 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется подготовить техническое задание по разработке программного комплекса (пункт 1.1), финансовую модель бизнес-проекта для формирования плана доходов и расходов (пункт 1.2), чек-лист мероприятий по минимизации рисков бизнес-проекта (пункт 1.3), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

Во исполнение названного договора, исполнитель подготовил техническое задание на разработку программно-аппаратного комплекса "Системы перевозок 24top" и передал его заказчику по акту от 20.05.2020 N 817.

Впоследствии между обществом (заказчик) и предпринимателем (автор) заключен договор авторского заказа от 02.06.2020 N ОУ-9-2020 на разработку компьютерного программного обеспечения (спорный договор).

В соответствии с условиями договора автор обязуется по заказу заказчика за вознаграждение разработать компьютерное программное обеспечение для ЭВМ и передать работающий ПК в сети "Интернет" и архив ПК в электронном виде, и передать заказчику исключительное право на программу в полном объеме в соответствии с условиями договора, а заказчик за создание программы и передачу исключительных прав на нее уплачивает автору вознаграждение.

Согласно пункту 2.1 договора характеристики программы (согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы)), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.) определены в техническом задании заказчика (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью). Цель создания программы: оптимизация услуг в сфере логистики. Практическое назначение программы: возможность удаленного управления грузоперевозками. Программа должна соответствовать условиям технического задания, представленного заказчиком в рамках договора, а также ГОСТ Р ИСО/МЭК 12207-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Информационная технология. Системная и программная инженерия. Процессы жизненного цикла программных средств", утвержденному Приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 631-ст.

В силу пункта 2.1.1 договора заказчик обязан представить автору техническое задание, а согласно пункту 2.2.3 договора автор обязан создать программу, характеристики которой указаны в техническом задании.

Согласно пункту 6.1 договора программа должна быть передана автором заказчику в срок до 01.12.2020.

Общий размер вознаграждения составляет 4 200 000 руб. из расчета 350 000 руб. за каждый двухнедельный этап работы (пункт 3.1 договора).

Приложением N 2 к договору определены этапы выполнения работ (спринты) количеством 12 спринтов.

В обосновании первоначальных требований, истец указывает, что после заключения договора ответчик приступил к разработке программного комплекса согласно техническому заданию, выполненного ответчиком по заключенному ранее с истцом договору на оказание услуг N ОУ-7-2020 от 01.05.2020.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец подписал и оплатил акты выполненных работ по 5 этапам (спринтам) создания программного продукта в полном объеме в общей сумме 1750000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 49 от 16.06.2020, N 50 от 03.07.2020, N 62 от 16.07.2020, N 69 от 31.07.2020, N 78 от 19.08.2020.

Согласно приложению N 2 к договору на шестом этапе (спринте) ответчик был обязан представить истцу разработанный программный комплекс для тестирования, чего сделано не было. Данный факт послужил для истца основанием к проведению анализа технического задания с целью установления возможности его использования для разработки программного комплекса. По итогу анализа технического задания, составлено письменное заключение специалиста от 08.02.2021, которым установлено, что техническое задание, представленное ответчиком, не может быть использовано для разработки программного комплекса, так как составлено формально, содержит неточности, ошибки, отсутствует описание алгоритмов, разделы не имеют полноценного технического описания.

Неисполнение обязательств должным образом, принятых Шиневский А.В. как исполнителем по договору на оказание услуг N ОУ-7-2020, послужило основанием для общества к обращению в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу N А32-7799/2021 взыскан с предпринимателя в пользу общества долг в сумме 162 000 руб., неустойка в сумме 162 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9480 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что фактически указанный в акте оказанных услуг от 20.05.2020 N 817 объем работ не соответствует фактически выполненному, а ненадлежащее качество разработанного подрядчиком технического задания подтверждено внесудебным заключением специалиста от 23.01.2021, и с учетом отсутствия возражений ответчика относительно заявленных истцом требований, а также представленного в обоснование этих требований заключения внесудебной экспертизы, суд удовлетворил исковые требования общества, посчитав, что выполненные ответчиком работы оплате не подлежали ввиду невозможности использования технического задания для создания программного комплекса.

Тем самым, учитывая, что техническое задание на разработку программного комплекса системы грузоперевозок 24top, являющегося основополагающим для разработки программного комплекса, не было разработано должным образом, истец считает, что создание самого программного комплекса не представляется возможным.

Общество в адрес Шиневского А.В. направило досудебное претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1 750 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также отказом в представлении отчета о выполнении этапов разработки программного продукта, отказом демонстрации разработанных этапов, оплаченных истцом.

Указанные требования оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель обратился со встречным иском к обществу, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны заказчика.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что в соответствии с условиями спорного договора автор обязуется по заказу заказчика за вознаграждение разработать компьютерное программное обеспечение для ЭВМ и передать работающий ПК в сети "Интернет" и архив ПК в электронном виде, и передать заказчику исключительное право на программу в полном объеме в соответствии с условиями договора, а заказчик за создание программы и передачу исключительных прав на нее уплачивает автору вознаграждение.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

Согласно положениям статьи 1288 Гражданского кодекса по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1297 Гражданского кодекса следует вывод о возможности создания программы для ЭВМ как в рамках договора авторского заказа, так и при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 28.03.2022 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет" экспертам Корытько О.О. в отношении компьютерно-технической части, Балесному С.Н. в отношении оценочной части экспертизы.

На разрешение экспертной организации были поставлены следующие вопросы:

1. Достаточно ли в договоре авторского заказа N ОУ-9-2020 от 02.06.2020 отражены условия технического задания для создания работоспособного программного комплекса?

2. Какой выполненный объем работ по спринтам соответствует текущему состоянию программного комплекса, в том числе, на основании имеющегося в материалах описания и документации?

3. Соответствует ли текущее состояние программного комплекса объему работ, соответствующих половине 7-го спринта?

4. Изменения в техническом задании, отраженные в брифе заказчика от 03.12.2020, являются уточнениями технического задания или новым функционалом?

5. Существуют ли такие качественные программные ограничения, которые блокируют работоспособность программного комплекса, изготовленного Шиневским А.В. в соответствии с договором авторского заказа N ОУ-9-2020 от 02.06.2020?

6. Существуют ли в результатах разработанного программного комплекса, изготовленного Шиневским А.В. в соответствии с договором авторского заказа N ОУ-9-2020 от 02.06.2020 факторы, исключающие эксплуатацию программного комплекса по назначению, в том числе после отладки программного комплекса?

7. Соответствует ли разработанный программный комплекс, изготовленный Шиневским А.В. условиям договора авторского заказа N ОУ-9-2020 от 02.06.2020, имеет ли программный комплекс, изготовленный Шиневским А.В. в соответствии с договором авторского заказа N ОУ9-2020 от 02.06.2020, недостатки (дефекты), являются ли эти недостатки устранимыми, возможно ли использование результатов разработанного программного комплекса для продолжения его разработки, доработки, внесения изменений? Если да - то какова стоимость устранения недостатков, доработки программного комплекса, изготовленного Шиневским А.В. в соответствии с договором авторского заказа N ОУ9-2020 от 02.06.2020?

8. Существуют ли какие-то программные либо технические ограничения, блокирующие доработку программного комплекса, изготовленного Шиневским А.В. в соответствии с договором авторского заказа N ОУ-9-2020 от 02.06.2020, или его дальнейшее использование?

9. Возможно ли изъятие копии программного обеспечения, программного комплекса, изготовленного Шиневским А.В. в соответствии с договором авторского заказа N ОУ-9-2020 от 02.06.2020, и переданного заказчику, без согласия заказчика и предоставления им соответствующего доступа?

10. Возможно ли без участия заказчика определить, где сейчас находится программный комплекс, изготовленный Шиневским А.В. в соответствии с договором авторского заказа N ОУ9-2020 от 02.06.2020 ПК и используется ли он? Если - да, то определить, где сейчас находится программный комплекс, изготовленный Шиневским А.В. в соответствии с договором авторского заказа N ОУ-9-2020 от 02.06.2020 ПК и используется ли он?

11. Каков фактически выполненный Шиневским А.Е. объем качественно выполненных работ по договору авторского заказа N ОУ-9-2020 от 02.06.2020, и переданного заказчику, и передан ли этот объем заказчику - обществу?

12. Какова стоимость фактически выполненных Шиневским А.Е. качественно работ по договору авторского заказа N ОУ-9-2020 от 02.06.2020, и переданных заказчику - обществу, которые возможно заказчику использовать и (или) которые заказчик фактически использует, исходя из цен, установленных договором авторского заказа N ОУ-9-2020 от 02.06.2020?

13. Возможно ли коммерческое (полноценное) использование программы в текущей версии? Если - нет, то определить причину, по которой использование программного комплекса невозможно?

В материалы дела поступило экспертное заключение N 2022/03-18 от 25.07.2022.

Экспертами были сделаны следующие выводы.

Согласно описанному в техническом задании к договору авторского заказа N ОУ-9-2020 от 02.06.2020 функционалу, возможно создание работоспособного программного комплекса.

Осмотренный программный комплекс согласно техническому заданию к договору авторского заказа N ОУ-9-2020 от 02.06.2020 находится на этапе разработки основного функционала, который в настоящее время прерван, выполненный объем работ по спринтам соответствует "программированию приложения водителя" указанным на 5 и на 7 "спринте".

Текущее состояние программного комплекса находится на стадии разработки и соответствует "программированию приложения водителя" указанном на 5 и 7 "спринте". "Веб" версия приложения, "панель администратора", скомпилированы и размещены на серверной части, "приложение водителя" для мобильных устройств в установлены в представленных мобильных устройствах, при осмотре демонстрируют запрограммированный функционал, который отвечает основным требованиям технического задания, описанным в разделе 1 - "Цель проекта (размещение грузов, поиск грузов, мониторинг водителей и грузоотправитель должны видеть водителей на карте) выстраивание расстояния до груза обнаружено только в мобильном устройстве на операционной системе "IOS".

В представленном "брифе" заказчика от 03.12.2020, отображена концепция для внедрения в разрабатываемый программный комплекс улучшений и доработок существующего функционала. В том числе присутствует новый функционал, который не обнаружен в техническом задании к договору авторского заказа N ОУ-9-2020 от 02.06.2020.

При осмотре программного комплекса доступ к приложениям сформирован через авторизацию учетных записей с помощью ввода логина и пароля или его создания. Ограничений, дополнительно блокирующих его работоспособность не обнаружено.

Ответить на вопрос "Существуют ли в результатах разработанного программного комплекса, изготовленного Шиневским А.В. в соответствии с договором авторского заказа N ОУ-9-2020 от 02.06.2020 факторы, исключающие эксплуатацию программного комплекса по назначению, в том числе после отладки программного комплекса?" экспертами не представляется возможным, так как программный комплекс находится на стадии разработки.

Осмотренный функционал программного комплекса, который находится на стадии разработки, соответствует техническому заданию в части описанным в разделе 1 - "Цель проекта (размещение грузов, поиск грузов, мониторинг водителей и грузоотправитель должны видеть водителей на карте, выстраивание расстояния до груза обнаружено только в мобильном устройстве на операционной системе "IOS".). Ошибки и недостатки (дефекты) программного комплекса обнаруженные при осмотре, возможно устранить, так как имеются исходные коды, при помощи которых возможно доработать или переработать их по желанию заказчика. Ответить на вопрос "Если да - то какова стоимость устранения недостатков, доработки программного комплекса, изготовленного Шиневским А.В. в соответствии с договором авторского заказа N ОУ- 9-2020 от 02.06.2020?" экспертами не представляется возможным, так как требуется длительное комплексное всестороннее тестирование системы с привлечением специалистов для анализа исходных кодов.

При осмотре программного комплекса программные или технические ограничения, блокирующие доработку программного комплекса не обнаружены.

Эксперты указали, что ответ на вопрос "Возможно ли изъятие копии программного обеспечения, программного комплекса, изготовленного Шиневским А.В. в соответствии с договором авторского заказа N ОУ-9-2020 от 02.06.2020, и переданного заказчику, без согласия заказчика и предоставления им соответствующего доступа?" не входит в компетенцию эксперта (ов), и сведения о предоставлении исходных кодов указаны в приложении N 1 к заключению.

При осмотре программного комплекса функций, с помощью которых возможно определить, где сейчас находится программный комплекс и используется ли он, не обнаружено. Доступ к веб версии и административной панели был предоставлен по адресам "http://5.53.122.156:3005/" и "http://5.53.122.156:3000/" и находится в свободном доступе, доступа к мобильной версии приложений в свободном доступе не обнаружено.

Осмотренный программный продукт находится на этапе разработки основного функционала, который в настоящее время прерван и соответствует "программированию приложения водителя" указанном на 5 и 7 "спринте", для оценки качественно выполненных работ необходимо исследование оконченного, готового программного продукта и прошедшего тестовую эксплуатацию указанном на 10 спринте. Эксперты указали, что ответ на вопрос "и передан ли этот объем заказчику?" выходит за рамки компетенции эксперта, сведения о предоставлении исходных кодов указаны в приложении N 1 к заключению.

Стоимость фактически выполненных Шиневским А.В. работ по договору авторского заказа N ОУ-9-2020 от 02.06.2020, и переданных заказчику составляет: при применении Шиневским А.В. ставки налогообложения "6% от доходов" 1 808 220 руб., при применении Шиневским А.В. ставки налогообложения "15% от показателя доходы минус расходы" 1 734 700 руб.

Коммерческое (полноценное) использование программного комплекса в текущей версии невозможно, так как, программный комплекс находится на стадии разработки, в котором имеются ошибки и еще не разработана система документооборота, указанная на 8 "спринте". Отсутствует приложение, грузовладельца, указанная на 9 "спринте", не было выполнено тестирование системы указанное на 10 "спринте", проект не прошел пусконаладочные работы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с экспертным заключением N 2022/03 - 18 от 25.07.2022, полагая его не точным, не соответствующим критериям достоверности.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение N 2022/03-18 от 25.07.2022 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения судом не установлено.

Оценив заключение N 2022/03-18 от 25.07.2022, суд не нашел оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами.

Также судом дана надлежащая оценка представленной истцом рецензии ООО "Центр экспертиз" N 130Р от 01.09.2022, которая судом не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца об исключении из числа доказательств экспертного заключения N 2022/03-18 от 25.07.2022 экспертов ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет", поскольку заключение эксперта (экспертов) является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу, кроме того, ходатайства (заявления) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Проведенный судом анализ экспертного заключения не позволяет выявить наличие каких-либо противоречий в выводах экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной компьютерно-технической экспертизы, при этом не представлены сведения о квалификации экспертов, согласие экспертов на проведение экспертизы по поставленным вопросам, стоимость и сроки проведения экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, судебная коллегия считает, что все установленные для проведения экспертизы и экспертного заключения требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

С учетом изложенного, ходатайство ООО "24 Транспортная общедоступная площадка" о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 769 Гражданского кодекса условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

Согласно статьям 773 и 774 Гражданского кодекса исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Как установлено судом, согласно описанному в техническом задании к договору авторского заказа N ОУ-9-2020 от 02.06.2020 функционалу, возможно создание работоспособного программного комплекса. Текущее состояние программного комплекса находится на стадии разработки и соответствует "программированию приложения водителя" указанном на 5 и 7 "спринте". "Веб" версия приложения, "панель администратора", скомпилированы и размещены на серверной части, "приложение водителя" для мобильных устройств в установлены в представленных мобильных устройствах, при осмотре демонстрируют запрограммированный функционал, который отвечает основным требованиям технического задания, описанным в разделе 1 - "Цель проекта (размещение грузов, поиск грузов, мониторинг водителей и грузоотправитель должны видеть водителей на карте) выстраивание расстояния до груза обнаружено только в мобильном устройстве на операционной системе "IOS". Доступ к приложениям сформирован через авторизацию учетных записей с помощью ввода логина и пароля или его создания. Ограничений, дополнительно блокирующих его работоспособность не обнаружено, указанное не было документально опровергнуто истцом. Программные или технические ограничения, блокирующие доработку программного комплекса также не обнаружены. Доступ к веб версии и административной панели был предоставлен по адресам "http://5.53.122.156:3005/" и "http://5.53.122.156:3000/" и находится в свободном доступе, доступа к мобильной версии приложений в свободном доступе не обнаружено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неисполнение обязательств по созданию технического задания в рамках другого самостоятельного договора не влечет освобождение заказчика от обязанности оплаты автору выполненной работы по созданию программного комплекса. Ни договором от 01.05.2020 N ОУ-7-2020 между сторонами на разработку технического задания, ни договором от 02.06.2020 N ОУ-9-2020 на разработку ПК, не предполагалось создание технического задания и программного комплекса одним и тем же исполнителем. Суд приходит к выводу, что техническое задание составлялось Шиневским А.В. не в целях дальнейшего самостоятельного создания программного комплекса Шиневским А.В., а для создания ПК любым исполнителем, с которым заказчик по своему усмотрению заключит соответствующее соглашение. Истцом, не было учтено, что техническое задание многократно изменялось, так вопрос о необходимости внесения изменения в техническое задание и о согласовании объема и характера таких изменений обсуждался и утверждался еженедельно в ходе совместных совещаний участников проекта "24ТОП".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при описанном в техническом задании к договору авторского заказа N ОУ-9-2020 от 02.06.2020 функционале не возможно создание работоспособного программного комплекса.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий выводам экспертного заключения N 2022/03-18 от 25.07.2022 и материалам дела.

Как указано экспертом, согласно описанному в техническом задании к договору авторского заказа N ОУ-9-2020 от 02.06.2020 функционалу, возможно создание работоспособного программного комплекса.

При этом, программный комплекс находится на стадии разработки (на 6 "спринте"), при этом не было выполнено тестирование системы указанное на 10 "спринте", проект не прошел пусконаладочные работы.

Кроме того, как установлено судом, сторонами вносились изменения в техническое задание, а также спринты (этапность) по договору, что подтверждается содержанием решений, принятых истцом в ходе совместных совещаний сторон, и подтверждается стенограммой совещания N 4, стр. 7, абз. 2; стр. 43, абз. 2; стр. 15, абз. 1; стр. 35, абз. 8-10 (том 3, лист дела N 89, N 125, N 97, N 117); стенограммой совещания N 5, стр. 7, абз. 7; стр. 10, абз. 3 (том 3, лист дела N 135, N 138); стенограммой совещания N 7, стр. 62, абз. 5 (том 4, лист дела 109). Так, сторонами с момента заключения договора и на протяжении разработки программного комплекса проводились совместные совещания с участием всех участников проекта по разработке программного комплекса, на которых истцу докладывалась актуальная информация по поводу готовности этапов работ, и обсуждались дальнейшие шаги, в том числе по внесению изменений в техническое задание, в договор в части спринтов (этапности), что подтверждается протоколами и стенограммами совещаний (том 3, лист дела N 83; том 3, лист дела N 129; том 4, лист дела N 1; том 4, лист дела N 43).

Доступ к программному комплексу 14.07.2020 предоставлен истцу путем опубликования соответствующей ссылки в общей группе с участием сторон в мессенджере "WhatsApp" (подтверждается перепиской в мессенджере, том 4, лист дела N 133), и в дальнейшем продублирован 12.10.2021 в ответ на запрос истца от 05.10.2021 с приложением отчета о проделанной работе и руководства пользователя, что подтверждается на стр. 25 протокола осмотра доказательств от 30.11.2021 N 23АВ2123629. Кроме того, разработчиком для заказчика путем видеоконференц-связи была проведена демонстрация программного комплекса и его функционала, в материалы дела представлена стенограмма видеоконференц-связи от 09.09.2020 команды разработчиков с заказчиком. Заказчик в свою очередь формировал свои замечания, и последняя редакция изменений в ПК направлена исполнителю 03.12.2020 в виде брифа (том 4, лист дела 146).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сторонами регулярно с момента заключения договора и на протяжении всей разработки программного комплекса проводили совместные совещания с участием всех участников проекта по разработке программного комплекса (протоколы совещания представлены в материалы дела): 08.06.2020; 15.06.2020; 22.06.2020; 29.06.2020; 06.07.2020; 13.07.2020; 20.07.2020; 27.07.2020, вносились изменения как в техническое задание, так и в сами спринты (этапность) по договору.

В связи с чем является несостоятельной ссылка истца на проверку возможности создания программного комплекса исходя из технического задания к договору авторского заказа N ОУ-9-2020 от 02.06.2020 без учета всех внесенных сторонами изменений.

Кроме того, судом учтено, что после получения соответствующего запроса, ответчик повторно направил истцу ссылки для доступа к программе, на требование истца от 05.10.2020 опубликовав 12.10.2020 соответствующую ссылку вместе с ответом на претензию в общей группе с участием сторон в мессенджере "WhatsApp" с приложением отчета о проделанной работе и руководства пользователя.

Факт предоставления результатов работ по договору подтверждается протоколом осмотра доказательств 23АВ2123629 от 30.11.2021, протоколом осмотра доказательств 23АВ2123630 от 30.11.2021, стенограммой видеоконференц-связи от 09.09.2020 N 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение составляет 350 000 руб. за каждый двухнедельный этап работы.

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязан выплачивать автору вознаграждение в течение 3 банковских дней с момента получения счета автора после подписания сторонами акта выполненных работ за каждый двухнедельный этап.

Судом установлено, что в данный момент программный продукт находится на этапе разработки основного функционала, который прерван и соответствует "программированию приложения водителя" указанном на 5 и 7 "спринте".

Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках настоящего спора, стоимость фактически выполненных Шиневским А.В. работ по договору авторского заказа N ОУ-9-2020 от 02.06.2020 и переданных заказчику составляет 1808220 руб.

Судом апелляционной инстанции также учтена ссылка заявителя жалобы на в рецензию N 130Р от 01.09.2022, в которой указано на использование экспертом данных оценки уровня оплаты труда за 2022 год, при том, что сама разработка велась в 2020 году.

При этом как указано в представленных в материалы дела пояснениях, экспертом использованы источники данных о заработной плате за 2022 год, скорректированные на 2020 по алгоритму через корректирующий коэффициент как отношение средней зарплаты на 2020 год к средней зарплате на май 2022 года на основании данных Росстата. При этом промежуточные расчеты не включены экспертом в заключение, так как их включение не влияет на итоговый результат.

Так как сторонами не оспаривается, что за время исполнения договора сумма в размере 1 750 000 руб. выплачена исполнителю заказчиком, следовательно, судом сделан правомерный вывод, что оплате предпринимателю за выполненные работы по договору подлежит сумма 58 220 руб.

При этом в удовлетворении первоначального иска судом правомерно отказано с учетом частичного удовлетворения встречного требования.

Индивидуальным предпринимателем Шиневским А.В. по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 525 000 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения стороной сроков исполнения обязательств по договору нарушитель уплачивает неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного стороне.

Ответчик самостоятельно уменьшил сумму неустойки до суммы испрашиваемой задолженности в размере 525 000 руб.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный ответчиком.

Истец не представил контррасчет неустойки, а также доказательства оплаты задолженности.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании неустойки в заявленном размере.

В части распределения судебных расходов по делу заявителем не обжалуется судебный акт суда первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о назначении экспертизы отклонить.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу N А32-40650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник