Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2023 г. N С01-891/2023 по делу N А32-40650/2021 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании задолженности, поскольку суды верно констатировали: неисполнение обязательств по созданию технического задания в рамках другого самостоятельного договора не влечет освобождение заказчика от обязанности оплаты автору выполненной работы по созданию программного комплекса

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2023 г. N С01-891/2023 по делу N А32-40650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "24 транспортная общедоступная площадка" (ул. Им. Селезнева, д. 4, литера А, оф. 17/3, г. Краснодар, 350059, ОГРН 1192375067884) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "24 транспортная общедоступная площадка" к индивидуальному предпринимателю Шиневскому Андрею Валерьевичу (г. Краснодар, ОГРНИП 307231234000027) о взыскании задолженности, по встречному иску индивидуального предпринимателя Шиневского Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "24 транспортная общедоступная площадка" о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "24 транспортная общедоступная площадка" - Щербина Е.Н. (по доверенности от 01.02.2021 N 1);

от индивидуального предпринимателя Шиневского Андрея Валерьевича - Плюшкин Р.С. (по доверенности от 13.02.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "24 транспортная общедоступная площадка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шиневскому Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору авторского заказа от 02.06.2020 N ОУ-9-2020 в размере 1 750 000 руб., неустойки в размере 1 490 000 руб., а также расходов по уплате судебных расходов в размере 145 000 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Шиневский А.В. обратился к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору авторского заказа от 02.06.2020 N ОУ-9-2020 в размере 525 000 руб., неустойки в размере 525 000 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг по производству рецензии в размере 98 913 руб. 81 коп., а также расходов за совершение нотариальных действий в размере 18 760 руб.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу Шиневского А.В. взысканы: 58 220 руб. задолженности, 525 000 руб. неустойки, 10 419 руб. 30 коп. судебных расходов за совершение нотариальных действий, 107 747 руб. 60 коп. расходов за проведение судебной экспертизы, 7 497 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2023 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверным выводам о том, что при описанном в техническом задании к договору авторского заказа от 02.06.2020 N ОУ-9-2020 (далее - договор авторского заказа, спорный договор) функционале возможно создание работоспособного программного комплекса.

Кассатор также не согласен с позицией судов относительно того, что истцом по первоначальному иску не доказана невозможность создания программного комплекса на основании имеющегося технического задания.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды также ошибочно установили, что заказчик (истец по первоначальному иску) воспрепятствовал продолжению работы над созданием программного комплекса (далее - ПК).

Общество полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дано должной оценки следующим обстоятельствам дела.

Так, спорный договор является договором авторского заказа, соответственно правоотношения сторон регулируются главой 70 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор авторского заказа расторгнут уведомлением от 16.11.2020 N 21 о расторжении договора в связи с повторным нарушением заказчиком обязанности выплатить вознаграждение, при этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях заказчика данное нарушение отсутствовало. В процессе создания ПК заказчик неоднократно направлял в адрес автора письма с требованием представить результаты работ по договору авторского заказа, однако были проигнорированы, работы в должном виде представлены не были. При этом ПК должен был быть передан автором заказчику в срок до 01.12.2020, отказ за 14 дней до сдачи ПК заказчику, по мнению кассатора, свидетельствует о недобросовестности исполнителя.

Кроме того, техническое задание, используемое для создания ПК, разрабатывалось ранее автором для заказчика и признано судебными актами по делу N А32-7799/2021 не исполненным должным образом, данный документ содержит неточности, ошибки, отсутствует описание алгоритмов, разделы не имеют полноценного технического описания.

Заявитель кассационной жалобы полагает: техническое задание на разработку ПК системы грузоперевозок 24top не разработано должным образом, соответственно и создание жизнеспособного ПК на основании данного технического задания невозможно.

Кассатор отмечает, что довод о получении заказчиком актуальной информации по поводу готовности этапов работ не доказывает выполнение автором работ должным образом, проведение многочисленных совещаний указывает на наличие затруднений при выполнении работ со стороны автора.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд ошибочно сделал вывод о передаче исполнителем недоработанного программного комплекса заказчику, размещение в сети "Интернет" доступа к программному комплексу не может являться доказательством реальной передачи результата работ должным образом.

Общество также уверено, что суды положили в основу судебных актов экспертное заключение, не соответствующее критериям достоверности и допустимости.

Так, кассатор полагает, что представленное заключение не соответствует требованиям статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество констатирует, что в суде апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство о назначении повторной компьютерно-технической экспертизы. Между тем указанное ходатайство было отклонено судом.

Судом апелляционной инстанции вопрос о назначении повторной экспертизы в судебном заседании не рассматривался, согласование с экспертными организациями, указанными в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, возможности проведения экспертизы, а также размера вознаграждения судом не проводилось.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором Шиневский А.В. выразил несогласие с правовой позицией общества, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу постановления.

В судебном заседании 07.06.2023 представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Шиневского А.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (заказчик) и Шиневский А.В. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 01.05.2020 N УО-7-2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется подготовить техническое задание по разработке программного комплекса (пункт 1.1), финансовую модель бизнес-проекта для формирования плана доходов и расходов (пункт 1.2), чек-лист мероприятий по минимизации рисков бизнес-проекта (пункт 1.3), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

Во исполнение названного договора, исполнитель подготовил техническое задание на разработку программно-аппаратного комплекса "Системы перевозок 24top" и передал его заказчику по акту от 20.05.2020 N 817.

Впоследствии между обществом (заказчиком) и Шиневским А.В. (автором) заключен договор авторского заказа, в соответствии с условиями которого автор обязуется по заказу заказчика за вознаграждение разработать компьютерное программное обеспечение для ЭВМ и передать работающий ПК в сети "Интернет" и архив ПК в электронном виде, передать заказчику исключительное право на программу в полном объеме в соответствии с условиями договора, заказчик уплачивает автору вознаграждение.

В силу пункта 2.1.1 договора заказчик обязан представить автору техническое задание, а согласно пункту 2.2.3 договора автор обязан создать программу, характеристики которой указаны в техническом задании.

Согласно пункту 6.1 договора программа должна быть передана автором заказчику в срок до 01.12.2020.

Общий размер вознаграждения составляет 4 200 000 руб. из расчета 350 000 руб. за каждый двухнедельный этап работы (пункт 3.1 договора).

В обосновании первоначальных требований истцом указано на то, что после заключения договора ответчик приступил к разработке программного комплекса согласно техническому заданию, выполненному ответчиком по заключенному ранее с истцом договору на оказание услуг от 01.05.2020 N ОУ-7-2020.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец подписал и оплатил акты выполненных работ по 5 этапам создания программного продукта в полном объеме в общей сумме 1 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2020 N 49, от 03.07.2020 N 50, от 16.07.2020 N 62, от 31.07.2020 N 69, от 19.08.2020 N 78.

Согласно приложению N 2 к договору на шестом этапе ответчик обязан представить истцу разработанный программный комплекс для тестирования, чего сделано не было. Данный факт послужил для истца основанием к проведению анализа технического задания с целью установления возможности его использования для разработки программного комплекса. По итогам анализа технического задания составлено письменное заключение специалиста от 08.02.2021, в соответствии с которым техническое задание не может быть использовано для разработки программного комплекса, так как составлено формально, содержит неточности, ошибки, отсутствует описание алгоритмов, разделы не имеют полноценного технического описания.

Истец по первоначальному иску также ссылался на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу N А32-7799/2021 с Шиневского А.В. в пользу общества взысканы долг в сумме 162 000 руб., неустойка в сумме 162 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 480 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В рамках рассмотрения данного дела суд пришел к выводу, что фактически указанный в акте оказанных услуг от 20.05.2020 N 817 объем работ не соответствует фактически выполненному, а ненадлежащее качество разработанного подрядчиком технического задания подтверждено внесудебным заключением специалиста от 23.01.2021.

Общество в адрес Шиневского А.В. направило досудебное претензионное письмо с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 750 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Шиневским А.В. обязательств по договору послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Шиневский А.В. обратился к обществу со встречным иском о взыскании задолженности по договору авторского заказа от 02.06.2020 N ОУ-9-2020 в размере 525 000 руб., неустойки в размере 525 000 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг по производству рецензии в размере 98 913 руб. 81 коп., а также расходов за совершение нотариальных действий в размере 18 760 руб.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет": экспертам Корытько О.О. в отношении компьютерно-технической части, Балесному С.Н. в отношении оценочной части экспертизы.

Оценив представленное заключение от 25.07.2022 N 2022/03-18, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, а также в правильности сделанных экспертами выводов.

Судом первой инстанции также дана оценка представленной истцом рецензии общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз" N 130Р от 01.09.2022, которая не принята в качестве надлежащего доказательства ввиду несоответствия требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что согласно описанному в техническом задании к договору авторского заказа функционалу возможно создание работоспособного программного комплекса. Доступ к приложениям сформирован через авторизацию учетных записей с помощью ввода логина и пароля или его создания. Ограничений, дополнительно блокирующих его работоспособность, не обнаружено, указанное не было документально опровергнуто истцом. Программные или технические ограничения, блокирующие доработку программного комплекса, также не обнаружены. Доступ к веб версии и административной панели был предоставлен по адресам "http://5.53.122.156:3005/" и "http://5.53.122.156:3000/" и находится в свободном доступе, доступа к мобильной версии приложений в свободном доступе не обнаружено.

Неисполнение обязательств по созданию технического задания в рамках другого самостоятельного договора не влечет освобождение заказчика от обязанности оплаты автору выполненной работы по созданию программного комплекса.

Суд первой инстанции установил, что техническое задание составлялось Шиневским А.В. не в целях дальнейшего самостоятельного создания ПК Шиневским А.В., а для создания ПК любым исполнителем, с которым заказчик по своему усмотрению заключит соответствующее соглашение. Техническое задание многократно изменялось, вопрос о необходимости внесения изменений в техническое задание и о согласовании объема и характера таких изменений обсуждался и утверждался еженедельно в ходе совместных совещаний участников проекта "24ТОП".

Сторонами не оспаривается, что за время исполнения договора сумма в размере 1 750 000 руб. выплачена исполнителю заказчиком, судом сделан вывод, что оплате Шиневскому А.В. за выполненные работы по договору подлежит сумма 58 220 руб. При этом в удовлетворении первоначального иска судом отказано с учетом частичного удовлетворения встречного требования.

Шиневским А.В. по встречному иску произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 610 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора, в случае нарушения стороной сроков исполнения обязательств по договору нарушитель уплачивает неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного стороне.

Ответчик самостоятельно уменьшил сумму неустойки до суммы испрашиваемой задолженности в размере 525 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, которые охраняются как литературные произведения.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 1288 ГК РФ, по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 711 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 3 статьи 711 ГК РФ" имеется в виду "пункта 3 статьи 720 ГК РФ"

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Аргументы кассатора об ошибочности выводов судов о том, что при описанном в техническом задании к договору авторского заказа функционале возможно создание работоспособного ПК, о том, что не доказана невозможность создания ПК на основании имеющегося технического задания, признаются несостоятельными.

Мотивированные выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности создания работоспособного ПК основаны, помимо прочего, на экспертном заключении от 25.07.2022 (далее - экспертное заключение), которое, вопреки мнению кассатора, соответствует требованиям действующего законодательства, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют.

Суды сочли установленным и исходили из того, что согласно функционалу, описанному в техническом задании к договору авторского заказа, создание работоспособного ПК возможно.

Осмотренный программный комплекс согласно техническому заданию к договору авторского заказа находится на этапе разработки основного функционала, который в настоящее время прерван, выполненный объем работ по спринтам соответствует "программированию приложения водителя", указанным на 5 и на 7 "спринте". Текущее состояние программного комплекса находится на стадии разработки и соответствует "программированию приложения водителя" на 5 и 7 "спринте". "Веб" версия приложения, "панель администратора", скомпилированы и размещены на серверной части, "приложение водителя" для мобильных устройств установлены в представленных мобильных устройствах, при осмотре демонстрируют запрограммированный функционал, который отвечает основным требованиям технического задания, описанным в разделе 1 - "Цель проекта (размещение грузов, поиск грузов, мониторинг водителей и грузоотправитель должны видеть водителей на карте), выстраивание расстояния до груза обнаружено только в мобильном устройстве на операционной системе "IOS".

При осмотре ПК доступ к приложениям сформирован через авторизацию учетных записей с помощью ввода логина и пароля или его создания. Ограничений, дополнительно блокирующих его работоспособность, не обнаружено.

Осмотренный функционал ПК соответствует техническому заданию в части описанным в разделе 1. Ошибки и недостатки ПК, обнаруженные при осмотре, возможно устранить, так как имеются исходные коды, при помощи которых возможно доработать или переработать их по желанию заказчика.

При осмотре программного комплекса программные или технические ограничения, блокирующие доработку программного комплекса, не обнаружены.

При осмотре программного комплекса функций, с помощью которых возможно определить, где сейчас находится программный комплекс и используется ли он, не обнаружено. Доступ к веб версии и административной панели был предоставлен по адресам "http://5.53.122.156:3005/" и "http://5.53.122.156:3000/" и находится в свободном доступе, доступа к мобильной версии приложений в свободном доступе не обнаружено.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно не выявил оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, в правильности их выводов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы заявителем кассационной жалобы не заявлялись. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, также в материалы дела не представлено.

При этом само по себе несогласие с выводами эксперта (экспертов) при отсутствии мотивированного опровержения существа экспертного исследования не является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Кроме того, судом приведены мотивированные суждения, по каким причинам он критически оценил представленную обществом рецензию общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз" от 01.09.2022 N 130Р.

Вопреки аргументам заявителя кассационной жалобы, в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции обоснованно отказано.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что обществом не представлены сведения о квалификации экспертов, согласие экспертов на проведение экспертизы по поставленным вопросам, стоимость и сроки проведения экспертизы (что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства). Между тем, выводы, содержащиеся в представленном в материалы дела экспертном заключении, являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Признавая несостоятельными доводы кассатора о том, что создание жизнеспособного ПК на основании данного технического задания невозможно, и ссылки на выводы суда по иному делу (N А32-7799/2021), судебная коллегия отмечает: как было указано выше, по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках данного дела установлено и документально не опровергнуто, что согласно описанному в техническом задании к договору авторского заказа функционалу возможно создание работоспособного ПК.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Шиневского А.В. о том, что тождественность технических заданий в деле N А32-7799/2021 и в настоящем деле не устанавливалась, техническое задание, фигурирующее в настоящем деле, многократно изменялось по согласованию сторон в ходе исполнения договора авторского заказа.

В судебном заседании 07.06.2023 представитель Шиневского А.В. обратил особое внимание на то, что согласно пункту 2.1.1 договора авторского заказа именно заказчик (общество) обязуется не позднее 5 рабочих дней с момента подписания этого договора предоставить автору (Шиневскому А.В.) техническое задание, в котором должны быть определены требования заказчика к программе, ее функционированию и характеристикам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сторонами действительно вносились изменения в техническое задание, регулярно с момента заключения договора и на протяжении всей разработки программного комплекса проводились совместные совещания с участием всех участников проекта по разработке программного комплекса (протоколы совещаний представлены в материалы дела): 08.06.2020; 15.06.2020; 22.06.2020; 29.06.2020; 06.07.2020; 13.07.2020; 20.07.2020; 27.07.2020, что обусловливает недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец.

Помимо этого, суды верно констатировали: неисполнение обязательств по созданию технического задания в рамках другого самостоятельного договора не влечет освобождение заказчика от обязанности оплаты автору выполненной работы по созданию программного комплекса.

В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что невозможность создания ПК на основании имеющегося технического задания обществом не доказана, опровергается результатом выполненных работ. Программный комплекс разработан до соответствующей стадии согласно этапности работ. При этом сторонами, как установлено судом, вносились изменения как в техническое задание, так и в сами спринты (этапность) по договору, что подтверждается содержанием решений, принятых истцом в ходе совместных совещаний.

При этом, как обоснованно отметил суд, желание заказчика в последующем внести какие-либо изменения в техническое задание не может повлиять на то, что ПК уже создан до определенного этапа в соответствии с принятыми на тот момент решениями заказчика и подлежит оплате.

Кроме того, судом учтено, что после получения соответствующего запроса ответчик повторно направил истцу ссылки для доступа к программе, на требование истца от 05.10.2020 опубликовав 12.10.2020 соответствующую ссылку вместе с ответом на претензию в общей группе с участием сторон в мессенджере "WhatsApp" с приложением отчета о проделанной работе и руководства пользователя.

Факт предоставления результатов работ по договору подтверждается протоколом осмотра доказательств 23АВ2123629 от 30.11.2021, протоколом осмотра доказательств 23АВ2123630 от 30.11.2021, стенограммой видеоконференц-связи от 09.09.2020 N 1, которые судом признаны надлежащими доказательствами.

Доводы кассатора о том, что его претензии оставлены без ответа, и результаты работ не представлены, признаются голословными.

Шиневский А.В. предоставил обществу разработанный программный комплекс для тестирования на шестом спринте.

Вопреки аргументам кассационной жалобы, суды верно установили: именно заказчик фактически воспрепятствовал продолжению работы над созданием ПК, поскольку настаивал на внесении дополнительных изменений в список замечаний от 31.08.2020, которые, по его мнению, должны были быть исправлены в рамках 7-го спринта, при этом не предоставил сам перечень таких изменений, окончательный бриф представлен заказчиком только 03.12.2020. При этом анализ представленного брифа от 03.12.2020 позволил сделать вывод, что перечень предлагаемых заказчиком изменений не является доработкой по результатам тестирования системы согласно 6-му спринту, а представляет собой самостоятельный набор существенных изменений, в том числе новый функционал, не предусмотренный техническим заданием, и условиями договора такие работы без согласования размера их оплаты не предусмотрены.

В этой связи доводы кассатора о злоупотреблении Шиневским А.В. правом, выразившемся в расторжении договора за 14 дней до сдачи ПК заказчику (согласно позиции общества ПК подлежал передаче автором заказчику в срок до 01.12.2020) признаются несостоятельными, не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора авторского заказа вознаграждение составляет 350 000 руб. за каждый двухнедельный этап работы, в силу пункта 3.2 заказчик обязан выплачивать автору вознаграждение в течение 3 банковских дней с момента получения счета автора после подписания сторонами акта выполненных работ за каждый двухнедельный этап.

Аргументы кассатора о том, что требование автора о выплате части программного продукта заказчиком не подлежат удовлетворению, поскольку он в принципе не может быть передан и оплачен в части, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Вопреки доводам общества, судом верно определена правовая природа договора от 02.06.2020.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание позицию Шиневского А.В. со ссылкой на часть 2 статьи 310 ГК РФ относительно того, что нормы действующего законодательства и положения договора авторского заказа позволяют расторгнуть договор в случае нарушений со стороны заказчика обязанности оплатить выполненную работу. В силу пункта 7.2 договора авторского заказа автор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае повторного нарушения заказчиком обязанности выплатить вознаграждение автору. Согласно пункту 3.4 договора авторского заказа, если в ходе создания программы обнаруживается возникшая не по вине автора невозможность или нецелесообразность продолжения работы, заказчик обязан оплатить понесенные автором затраты.

Судом установлено, что в данный момент программный продукт находится на этапе разработки основного функционала, который прерван и соответствует "программированию приложения водителя", указанном на 5 и 7 "спринте". Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках настоящего спора, стоимость фактически выполненных Шиневским А.В. работ по договору авторского заказа и переданных заказчику составляет 1 808 220 руб. За время исполнения договора 1 750 000 руб. выплачено исполнителю заказчиком, следовательно, оплате за выполненные работы по договору подлежит сумма в размере 58 220 руб.

Иные доводы кассационной жалобы являются производными от рассмотренных выше, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемые постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "24 транспортная общедоступная площадка" (ОГРН 1192375067884) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев