Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 11АП-19/23 по делу N А72-10246/2021

г. Самара

09 февраля 2023 г.

Дело N А72-10246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ООО "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" - Набиуллин И.Х. доверенность от 01.01.2020, Колмаков А.В. доверенность от 01.01.2020,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "РОСТОК" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2022 года о частичном удовлетворении заявления ООО "РОСТОК" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела NА72-10246/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" (ОГРН 1127327001581, ИНН/КПП 7327063788/732701001).

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.12.2021 (резолютивная часть объявлена 26.11.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" процедуру банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" утвержден Грудинин Александр Владимирович, член ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

27.12.2021 посредством почтовой связи от Общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов с суммой 568 321 руб. 19 коп., в том числе: 500 000 рублей - основной долг, 68 321 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, утвержденной ЦБ РФ за период с 25.06.2019 по 26.11.2021.

Определениями суда от 01.11.2022 для совместного рассмотрения настоящий обособленный спор объединен со следующими обособленными спорами, с присвоением объединенному спору N А72-10246-4/2021:

1) обособленный спор N А72-10246-5/2021, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК" о включении в реестр требований кредиторов с суммой 15 098 712 руб. 33 коп., в том числе: 13 800 000 рублей - основной долг, 690 000 рублей - неустойка (пени) по договору, 608 712 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, утвержденной ЦБ РФ, за 20.02.2021 по 26.11.2021;

2) обособленный спор N А72-10246-6/2021, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК" о включении в реестр требований кредиторов с суммой с суммой 12 500 000 рублей;

3) обособленный спор N А72-10246-7/2021, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК" о включении в реестр требований кредиторов с суммой 10 284 937 руб. 30 коп., в том числе: 8 500 000 рублей - основной долг, 425 000 рублей - неустойка (пени) по договору, 1 359 937 рублей - проценты запользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, утвержденной ЦБ РФ.

Определением суда от 13.12.2022 признано требование общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК" (ИНН 7734254019, ОГРН 1037734001425) в размере 10280920 руб. 03 коп., из которых 9 641 731 руб. 22 коп. - основной долг, 639 188 руб. 81 коп. - неустойка обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В остальной части требования ООО "Росток" о включении в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

ООО "Росток" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2022 года в рамках дела N А72-10246/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" и временный управляющий Грудинин А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - пленум N35) пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Общество с ограниченной ответственностью "Росток" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В рамках первоначально возбужденного обособленного спора N А72-10246-4/2021 заявитель просил включить в реестр требований кредиторов (с учетом уточнений) 500 000 рублей основного долга.

24.06.2019 заявитель перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 216 от 24.06.2019.

Какие-либо договоры на указанную сумму между ООО "Росток" и должником не заключались, в связи с чем, заявитель считал, что на стороне должника имеется неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В материалы дела ООО "Росток" представлено платежное поручение N 216 от 24.06.2016 о перечислении от ООО "Росток" в адрес должника (ООО "УЗТС") 500 000 руб. При этом, в основании платежа заявителем указано: "Оплата по договору" N 1906/19-65А90Ф1-11 от 19.06.2019, за станок 65А90Ф1-11".

Представители заявителя, представляя письменные пояснения и давая устные пояснения в судебных заседаниях, ссылались на отсутствие у ООО "Росток" экземпляра договора, который являлся основанием спорного платежа.

Отсутствие экземпляра договора мотивировано тем, что в виду наличия корпоративного конфликта между участниками должника (ООО "Росток" 80% участия и ООО "Инженерная компания "Комплекс-Центр" 20% участия), смены единоличного исполнительного органа ООО "Росток" (на момент заключения спорного договора генеральным директором ООО "Росток" являлся Кодичев В.А., впоследствии с 11.09.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе ООО "Росток" в лице ООО "Группа компаний "Росток") на момент подачи настоящего заявления заявителем экземпляром договора не располагал.

Между тем, должником представлена заверенная копия и оригинал договора поставки N 1906/19-65А90Ф1-11 от 19.06.2019, заключенного между ООО "УЗТС" (Исполнитель) и ООО "Росток" (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по проведению ремонта, станка модели 65А90Ф1-11, принадлежащего Заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 5015000 рублей, в том числе НДС 20% - 765 000 рублей.

Также в материалы дела представлено письмо ООО "Росток" N 0810/01 2020 от 10.08.2020, в соответствии с которым генеральный директор ООО "Росток" Кодичев В.А. извещает должника о приостановке исполнения договора N 1906/19-65А90Ф1-11 от 19.06.2019 в связи с отсутствием финансирования.

Представителем ООО "Росток" заявлено о фальсификации представленного письма 0810/01 от 10.08.2020 и договора N 1906/19-65А90Ф1-11.

В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 01.11.2022 представителям заявителя и Калужскому С.Ю. разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст.ст. 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса РФ, о чем составлены расписки.

Представители должника отказались исключить письма 0810/01 от 10.08.2020 и договора N 1906/19-65А90Ф1-11 от 19.06.2019 из числа доказательств.

Заявление ООО "Росток" о фальсификации письма 0810/01 от 10.08.2020 и договора N 1906/19-65А90Ф1-11 признано не подлежащим удовлетворению судом в силу следующего.

Заявителем не указано, в чем именно заключается фальсификация указанных им документов.

При этом, в материалы дела представлены оригиналы письма 0810/01 от 10.08.2020 и договора N 1906/19-65А90Ф1-11 от 19.06.2019.

Исходя из смысла и содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации осуществляется судом путем применения различных предусмотренных законом мер.

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности.

Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения от 22.03.2012 N 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы: сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу; запрос у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ); допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ); назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные заседания по настоящему спору неоднократно откладывались, при этом, на протяжении всего периода рассмотрения спора ООО "Росток" не опровергало факт заключения спорного договора, указывая, лишь что при заключении данного договора генеральным директором являлось иное лицо, впоследствии единоличный исполнительный орган сменился. Между тем, указанные обстоятельства, равно как и непередача бывшим генеральным директором последующему каких-либо документов, в том числе, спорного договора не может свидетельствовать о незаключенности и фальсификации договора N 1906/19-65А90Ф1-11 от 19.06.2019.

В судебном заседании 27.10.2022 бывший генеральный директор ООО "Росток" представил письменные пояснения о подписании им письма 0810/01 от 10.08.2020.

Факт заключения договора N 1906/19-65А90Ф1-11 от 19.06.2019 между ООО "Росток" и ООО "УЗТС" не оспаривался заявителем требований на протяжении всего периода рассмотрения спора (отзывы ООО "Росток" от 02.03.2022 л.д.46 т.1, от 05.04.2022 л.д.106 т.1), в неоднократных заседаниях представители ООО "Росток" не заявляли ходатайств о фальсификации доказательств, не опровергали факт заключения данного договора. Указанное ходатайство заявлено в последних судебных заседаниях спусти более восьми месяцев после рассмотрения спора, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем требования своими процессуальными правами. При этом, факт наличия корпоративного конфликта между участниками должника не является основанием для признания действий ООО "Росток" добросовестным, поскольку сам заявителем в платежном поручении в качестве назначения платежа указал: "Оплата по договору N 1906/19-65А90Ф1-11 от 19.06.2019 за станок 65А90Ф1-11"

Доводы ООО "Росток" об изменении должником текста договора N 1906/19-65А90Ф1-11 от 19.06.2019, предоставление в суд иной редакции договора, нежели заключался сторонами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом спора фактически является возврат суммы аванса в размере 500 000 руб., оплаченного по договору, срок исполнения которого в любом случае наступил в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В настоящем случае подложность либо неподложность спорного договора не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Аналогичный вывод суд сделал в отношении заявления о фальсификации письма N 0810/01 2020 г. от 10.08.2020, поскольку факт наличия данного письма, подписание его в период, соответствующей дате письма или позднее не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора предметом которого является возврат суммы аванса в размере 500 000 руб., оплаченного по договору, срок исполнения которого в любом случае наступил в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения. Факт перечисления спорной суммы от ООО "Росток" в пользу ООО "УЗТС" никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Суд, оценивая в совокупности все представленные доказательств, пояснения сторон, факт того, что сам заявитель указал в назначении платежа спорный договор, должник представил оригинал спорного договора с подписью и печатью обеих сторон, оригинал письма 0810/01 от 10.08.2020, фактические действия ООО "Росток" по перечислению денежных средств в период действия договора, следовательно, фактическое частичное выполнение условий договора со своей стороны, приходит к выводу о том, что спорные правоотношения основаны на договоре N 1906/19-65А90Ф1-11 от 19.06.2019.

Поэтому заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежало.

Доводы должника об одновременном изменении заявителем основания и предмета иска ООО "Росток" отклонены судом, поскольку, в силу разъяснения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021 изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска). Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В рамках первоначально поданного обособленного спора N А72-10246-5/2021 ООО "Росток" обратилось о включении в реестр требований кредиторов суммы 15 098 712 руб. 33 коп., в том числе: 13 800 000 рублей - основной долг, 690 000 рублей - неустойка (пени) по договору, 608 712 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, утвержденной ЦБ РФ, за 20.02.2021 по 26.11.2021.

Из материалов дела следует, что 23.09.2019 между ООО "Росток" (Заказчик) и должником (Исполнитель) заключен договор N 107/09-6964-071, по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить и поставить 3-х координатный обрабатывающий модуль модели 6964 для специального фрезерно-сверлильно-расточного станка модели 6964-071, предназначенного для выполнения операций по механической обработке балки надрессорной в количестве 1 единицы, а Заказчик принять и оплатить поставленное оборудование. Исполнитель также обязуется выполнить пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию), а также провести обучение персонала.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оборудование поставляется Исполнителем в адрес Грузополучателя, адрес грузополучателя указывается Заказчиком отдельным письмом.

Стоимость изготовления оборудования по настоящему договору составляет 13800000 рублей, в том числе НДС-20% - 2 400 000 рублей и включает в себя доставку до места назначения и выполнение пуско-наладочных работ (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 13.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2020, но не прекращает своего действия до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В исполнение условий договора ООО "Росток" в полном объеме произвело оплату по договору N 107/09-6964-071 от 23.09.2019, что подтверждается платежными поручениями N 42 от 25.09.2019, N 32 от 03.02.2020, N 41 от 07.02.2020, N 234 от 26.10.2020, N 243 от 06.11.2020, N 244 от 09.11.2020, N 254 от 19.11.2020, N 257 от 23.11.2020, N 259 от 24.11.2020, N 281 от 07.12.2020, N 282 от 11.12.2020 и N 2253 от 15.12.2020, на общую сумму 13 800 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок изготовления оборудования составляет до 360 дней со дня поступления авансового платежа.

Первый платеж по договору был произведен 25.09.2019.

Заявитель указывал, что станок до настоящего времени не поставлен, в связи с чем ООО "Росток" обратилось в суд с настоящим требованием.

В рамках первоначально поданного обособленного спора N А72-10246-6/2021 ООО "Росток" обратилось о включении в реестр требований кредиторов суммы 12 500 000 рублей - основной долг.

Из материалов дела следует, что 04.09.2020 между ООО "Росток" (Заказчик) и должником (Исполнитель) заключен договор N 134/09-КРС-Н1, по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить и поставить специальный колесорасточной станок модели КРС 2791-М-Н1 заводской N 126 (оборудование) в количестве 1 единицы, а Заказчик принять и оплатить поставленное оборудование. Исполнитель также обязуется выполнить пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию), а также провести обучение персонала.

Стоимость изготовления оборудования по настоящему договору составляет 12500000 рублей, в том числе НДС-20% - 2 083 333,33 рублей и включает в себя доставку до места назначения и выполнение пуско-наладочных работ (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 14.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021, но не прекращает своего действия до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В исполнение условий договора ООО "Росток" в полном объеме произвело оплату по договору N 134/09-КРС-Н1 от 04.09.2019, что подтверждается платежными поручениями N 179 от 04.09.2020, N 202 от 25.09.2020, N 206 от 01.10.2020, N 224 от 19.10.2020, N 261 от 24.11.2020, N 2255 от 15.12.2020, N 2264 от 25.12.2020, N 294 от 29.12.2020, N 17 от 21.01.2021, на общую сумму 12 500 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок изготовления оборудования составляет до 180 дней со дня поступления авансового платежа.

Первый платеж по договору был произведен 04.09.2020.

В рамках первоначально поданного обособленного спора N А72-10246-7/2021 ООО "Росток" обратилось о включении в реестр требований кредиторов суммы 10 284 937 руб. 30 коп., в том числе: 8 500 000 рублей - основной долг, 425 000 рублей - неустойка (пени) по договору, 1 359 937 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, утвержденной ЦБ РФ.

Из материалов дела следует, что 08.10.2014 между ООО "Росток" (Заказчик) и должником (Исполнитель) заключен договор N 202, по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить, произвести шефмонтаж, пуско-наладку станка модели 6963-022 заводской номер N 03, по цене и в сроки, предусмотренные договором, а Заказчик принять и оплатить станок.

Стоимость изготовления оборудования по настоящему договору составляет 8500000 рублей, в том числе НДС-18% - 1 296 610,016 рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора станок по настоящему договору должен быть изготовлен, испытан и готов к отгрузке в течение 4 месяцев с момента оплаты 40% от стоимости станка.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что отгрузка станка производится после оплаты Заказчиком 90% стоимости станка по адресу, указанному Заказчиком дополнительным письмом.

Во исполнение условий договора ООО "Росток" в полном объеме произвело оплату по договору N 202 от 08.10.2014, что подтверждается платежными поручениями N 359 от 30.10.2014, N 393 от 03.12.2014, N 397 от 05.12.2014, N 408 от 15.12.2014, N 45 от 17.02.2015, N 61 от 05.03.2015, N 76 от 30.03.2015, N 100 от 24.04.2015, N 131 от 29.05.2015 и N 270 от 03.12.2020, на общую сумму 8 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора срок изготовления оборудования составляет до 150 дней со дня поступления авансового платежа.

Первый платеж по договору был произведен 08.10.2014.

Заявитель указывает, что станок до настоящего времени не поставлен, в связи с чем ООО "Росток" обратилось в суд с настоящим требованием.

Должником заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N18).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Самим должником, заявившим ходатайство о применении срока исковой давности по настоящему требованию, в материалы представлены копии договоров, товарных накладных датированных 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 гг. (л.д.41,42 т.2 7-го обособленного спора) в подтверждение исполнения спорного договора 2014 года. Таким образом, на протяжении шести лет должником совершались действия по исполнению спорного договора N 202 от 08.10.2014, изготавливался спорный станок, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ООО "Росток" в части срока изготовления станка. Более того, проведя авансовую оплату стоимости станка в 2014-2015 гг. (л.д.38-46 т. 1, 7-й обособленный спор), ООО "Росток" 03.12.2020 оплатило еще 780 000 руб. (л.д.15. т.1 7-й обособленный спор) и указанная оплата принимается должником.

Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Заявление должника о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежало, поскольку представители должника неоднократно указывали в своих пояснениях и возражениях, что спорный станок модели 6963-022 заводской номер N 03, изготавливался должником до 2020 года. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ходатайство должника о проведении судебной экспертизы по настоящему требованию (А72-10246-7/2021) по идентификации станка модели 6963-022, являющегося предметом договора N 202 от 08.10.2022 отклонено, поскольку согласно акту совместного осмотра (с участием представителей ООО "Росток" и ООО "УЗТС"), помещения по адресу: г.Ульяновск, ул. Герасимова, 10Л, в котором осуществлялась производственная деятельность должника, спорный станок отсутствует. Лица, участвующий в деле, не смогли пояснить место нахождения данного станка. При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения настоящего спора, возражении ООО "Росток" на проведение экспертизы, конструктивных особенностей предмета договора - станка, который является движимым сборно-разборным оборудованием, отсутствием сведений о месте его фактического нахождения, суд посчитал нецелесообразным проведение экспертизы с целью идентификации станка, подтверждения факта его изготовления, при наличии достаточных доказательств в материалах дела для рассмотрения заявленного требования по существу.

В рамках первоначально поданного обособленного спора N А72-10246-8/2021 ООО "Росток" обратилось о включении в реестр требований кредиторов с суммой 11050000 рублей - основной долг

Из материалов дела следует, что 12.01.2021 между ООО "Росток" (Заказчик) и должником (Исполнитель) заключен договор N 150/01-КРС-Н1, по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить и поставить специальный колесорасточной станок модели КРС 2791-М-Н1 заводской N 127 (оборудование) в количестве 1 единицы, а Заказчик принять и оплатить поставленное оборудование. Исполнитель также обязуется выполнить пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию), а также провести обучение персонала.

Стоимость изготовления оборудования по настоящему договору составляет 13500000 рублей, в том числе НДС-20% - 2 250 000,00 рублей и включает в себя доставку до места назначения и выполнение пуско-наладочных работ (пункт 2.1 договора).

В исполнение условий договора ООО "Росток" произвело оплату по договору N 150/01-КРС-Н1 от 12.01.2021, что подтверждается платежными поручениями N 23 от 29.01.2021, N 26 от 01.02.2021, N 11 от 16.02.2021, N 28 от 05.03.2021 и N 51 от 11.03.2021, на общую сумму 10 552 000 рублей.

Первый платеж по договору был произведен 29.01.2021.

В силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид правоотношений сторон и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При определении правовой квалификации взаимоотношений сторон суд исходит из следующего.

Проанализировав условия вышеназванных договоров, суд пришел к выводу о том, что договоры являются смешанными, содержащими элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главой 30 и главой 37 ГК РФ в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению положения статей 506, 702, 711, 718 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1,2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" учредителями (участниками) должника являются: Общество с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН7734254019), доля участия составляет 80% и Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Комплекс-Центр" (ИНН 7327035727) доля участия составляет 20%.

При введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" судом было установлено следующее:

В соответствии с Уставом должника:

- к органам управления относятся: общее собрание участников и единоличный исполнительный орган - Генеральный директор (пункт 8.1 устава);

- к компетенции общего собрания участников относятся, в том числе, вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (пункт 8.2.5 устава);

- общее собрание участников правомочно принимать решения, если присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 100% от общего количества голосов (пункт 8.2.6 устава);

- решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, принимаются всеми участниками общества единогласно (пункт 8.2.7 устава);

- генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества, подотчетен общему собранию участников (пункт 9.2 Устава);

- генеральный директор избирается общим собранием участников общества на три года (пункт 9.3 устава).

Из материалов дела следует, что Калужский С.Ю. избран генеральным директором ООО "УЗТС" решением N 1 от 04.05.2012, сведения об избрании Калужского С.Ю. генеральным директором внесены в ЕГРЮЛ 15.05.2012.

Решением N 2 от 30.04.2015 полномочия генерального директора Калужского С.Ю. продлены до 03.05.2018.

Решением N 5 от 30.05.2018 полномочия генерального директора Калужского С.Ю. продлены до 03.05.2021.

Согласно протоколу N 6 очередного общего собрания участников ООО "УЗТС" от 30.03.2021 решение по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества не принято (в связи с отсутствием единогласного решения участников).

Согласно протоколу N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "УЗТС" от 30.04.2021 решение по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества не принято (в связи с отсутствием единогласного решения участников).

Согласно протоколу N 8 внеочередного общего собрания участников ООО "УЗТС" от 28.06.2021 решение по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества не принято (в связи с отсутствием единогласного решения участников).

Таким образом, по состоянию на дату подачи (19.07.2021) заявления о признании ООО "УЗТС" несостоятельным (банкротом) решение о продлении полномочий генерального директора Калужского С.Ю., либо об избрании нового генерального директора участниками ООО "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" не принято.

Судом установлено, что в ООО "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" имеет место корпоративный конфликт.

При рассмотрении обоснованности заявления ООО "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" в судебных заседаниях Калужский С.Ю. пояснял, что деятельность предприятия остановлена, кредиторская задолженность растет, кредиторы обращаются в суд с исками о взыскании долга.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" является торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями, в качестве дополнительных видов деятельности указано, в том числе, производство станков, машин и оборудования для обработки металлов и прочих твердых материалов.

Для осуществления уставной деятельности ООО "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" арендовало производственные помещения у ООО "Росток".

Так, 07.12.2020 между ООО "Росток" (Арендодатель) и ООО "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" заключен договор аренды нежилых помещений N 20-147, по условиям которого должнику переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Герасимова, д. 10Л.

26.07.2021 ООО "Росток" направило должнику уведомление о расторжении с 30.07.2021 договора аренды нежилых помещений N 20-147 от 07.12.2020 (обособленный спор N А72-10246-7/2021, том 2, л.д. 85).

Однако уже с 28.07.2021 доступ представителей и работников должника в производственные помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Герасимова, д. 10Л, был прекращен, что подтверждается представленными в материалы дела копиями следующих документов: заявление Калужского С.Ю. на имя начальника полиции отдела N 3 обслуживания Засвияжского района г. Ульяновска от 28.07.2021, объяснения Калужского С.Ю., талон-уведомление N 1693 от 28.07.2021 о принятии заявления от Калужского С.Ю., заявление Калужского С.Ю. на имя Прокурора Засвияжского района г. Ульяновска от 29.07.2021 (обособленный спор N А72-10246-7/2021, том 2, л.д. 71-78).

Также, 30.07.2021 ООО "Росток" уведомило ООО "УЗТС" о том, что 30.07.2021 договор аренды нежилого здания N 20-147 от 07.12.2020 расторгнут (л.д. 152 т.1 7-й обособлен спор). При этом, ООО "Росток" в указанном письме подтвердило, что в связи с наличием задолженности по арендной плате будет удерживать оставленное имущество ООО "УЗТС" до тех пор, пока должник не исполнит свое обязательство.

Согласно отзыву должника (л.д. 62 т.1 7-й обособленный спор), а также пояснений, данных в судебных заседаниях представителями должника и ответчика, хозяйственная деятельность должника строилась таким образом, что ООО "Росток" осуществляло мероприятия по поиску покупателей продукции - станков, при наличии покупателя на конкретный товар (станок), заключало договор на изготовление и поставку определенного станка с ООО "УЗТС", впоследствии изготовленные станки реализовывались конечному покупателю. Указанное обстоятельство подтверждается и текстом договоров, согласно которым оборудование (станки) поставляются в конечном итоге не заказчику (ООО "Росток"), а по адресу грузополучателя (пункт 1.2 Договора N 150/01-КРС-Н1 - л.д.10 т.1, 8-й обособленный спор; п. 1.2, 4.1, п.7.1 договора N 134/09-КРС-Н1, л.д. 10 т.1, 6-й обособленный спор; п.1.2 договора N 107/09-6964-071 - л.д. 11, т.1, 5-й обособленный спор).

Так, согласно отзыву должника (л.д. 62 т.1 7-й обособленный спор) за 2018-2020 между ООО "Росток" и ООО "УЗТС" было заключено более 50-ти договоров на изготовление, капитальный ремонт и модернизацию станков. По заключенным договорам поставлено продукции на сумму более 500 млн. руб. Факт наличия длительных хозяйственных связей, заключения значительного количества договоров на изготовление станков и их фактическое исполнение между сторонами, не отрицался и заявителем требования (отзыв от 26.04.2022, л.д. 113 т.1, 7-й обособленный спор).

Согласно пояснениям должника, не опровергнутым заявителем требования, деятельность должника по сбору, изготовлению и ремонту станков осуществлялась с 2019 года именно по адресу: Ульяновск, ул. Герасимова, 10Л (на основании договора аренды, согласно которому ООО "Росток" выступал как арендодатель, а должника как арендатор) и на момент прекращения доступа ООО "УЗТС" в указанное помещение, все оборудование (спорные станки, оборудование и комплектующие для их производства) находилось именно в данном помещении.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что совместная хозяйственная деятельность двух аффилированных компаний ООО "Росток" (как участника ООО "УЗТС" с 80% долей участия) и ООО "УЗТС" строилась таким образом, что ООО "Росток" предоставлял ООО "УЗТС" производственное помещение (Ульяновск, Герасимова, 10Л) на праве аренды с целью наличия у должника возможности производить, изготавливать, ремонтировать, модернизировать станки, именно, по заказу ООО "Росток".

В силу ч. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, судом учитывается что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с введением процедуры наблюдения в отношении должника срок исполнения обязательств по спорным договорам наступил, соответственно, денежные средства ООО "Росток", перечисленные должнику по спорным договорам, но не освоенные им (не потраченные на изготовление, производство станков), в любом случае подлежат возврату.

Как следует из материалов дела и не опровергалось сторонами на протяжении всего периода рассмотрения спора, 28.07.2021 доступ представителей и работников должника в производственные помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Герасимова, д. 10Л, был прекращен, что подтверждается представленными в материалы дела копиями следующих документов: заявление Калужского С.Ю. на имя начальника полиции отдела N 3 обслуживания Засвияжского района г. Ульяновска от 28.07.2021, объяснения Калужского С.Ю., талон-уведомление N 1693 от 28.07.2021 о принятии заявления от Калужского С.Ю., заявление Калужского С.Ю. на имя Прокурора Засвияжского района г. Ульяновска от 29.07.2021 (обособленный спор N А72-10246-7/2021, том 2, л.д. 71-78).

Также, 30.07.2021, ООО "Росток" уведомил ООО "УЗТС" о том, что 30.07.2021 договор аренды нежилого здания N 20-147 от 07.12.2020 расторгнут (л.д. 152 т.1 7-й обособлен спор). При этом, ООО "Росток" в указанном письме подтвердил, в связи с наличием задолженности по арендной плате будет удерживать оставленное имущество ООО "УЗТС" до тех пор, пока должник не исполнит свое обязательство.

Таким образом, начиная с 28.07.2021 должник не имел объективной возможности исполнить своих обязательств по спорным договорам в связи с отсутствием доступа в помещение, где находились эти спорные станки, то есть исполнение договоров стало невозможным вследствие действия самого заказчика (ООО "Росток"), как собственника того помещения, где располагались станки, оборудование и комплектующие к ним.

Как следует из неоднократных отзывов и должника и заявителя требования, доступ к помещениям был прекращен вследствие наличия длительно неразрешенного корпоративного конфликта между участниками должника (Общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН7734254019) доля участия составляет 80% и Общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Комплекс-Центр" (ИНН 7327035727) доля участия составляет 20%).

В связи с изложенными обстоятельствами, при рассмотрении всех пяти требований ООО "Росток" о возврате денежных средств, составляющих стоимость, подлежащих изготовлению и поставке станков, суд исходит из требований пункта 2 статьи 718 ГК РФ, согласно которым подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы, в случае если исполнение договора стало невозможным вследствие действий заказчика.

Как следует, из материалов дела по договору N 1906/19-65А90Ф1-11 от 19.06.2019 (4-й обособленный спор) ООО "Росток" произвело лишь частичную предоплату стоимости товара (500 000 руб. вместо 5 015 000 руб.).

Доказательств выполнения всего комплекса работ по проведению ремонта, станка модели 65А90Ф1-11, предусмотренных договором N 1906/19-65А90Ф1-11 от 19.06.2019 в материалы дела не представлено.

Сторонами не оспаривается, что данный станок фактически не изготовлен.

Между тем, материалами дела подтверждается, что должником понесены прямые затраты на ремонт станка модели 65А90Ф1-11, в общем размере 296 297 руб. 18 коп (представлены копии счетов фактур и актов (л.д.101 т.4, 4-й обособленный спор).

Доводы ООО "Росток" о неотносимости спорных документов к настоящему спору отклоняются судом, поскольку в данных счетах-фактурах и актах имеется указание именно на спорный станок модели 65А90Ф1-11.

Доводы ООО "Росток" о производстве, изготовлении ООО "УЗТС" значительного количества разнообразного вида станков, что не может свидетельствовать о безусловной относимости спорных счетов-фактур и актов именно к станку модели 65А90Ф1-11 не является основанием для суда расценивать представленные ООО "УЗТС" в подтверждение своих доводов документы как неотносимые к настоящему спору, поскольку обоснованных контраргументов ООО "Росток" не представлено, также как не представлено соответствующих письменных доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, суд признал обоснованным требование ООО "Росток" о включении в реестр требований кредиторов суммы 203 702 руб. 82 коп. (аванс 500 000 рублей минус фактические затраты 296 297 руб. 18 коп.) - основной долг по договору N 1906/19-65А90Ф1-11 от 19.06.2019.

Согласно договору N 107/09-6964-071 от 23.09.2019 (5-й обособленный спор) ООО "УЗТС" обязался изготовить и поставить 3-х координатный обрабатывающий модуль модели 6964 для специального фрезерно-сверлильно-расточного станка модели 6964-071, предназначенного для выполнения операций по механической обработке балки надрессорной.

ООО "Росток" произведена оплата по договору N 107/09-6964-071 от 23.09.2019 в сумме 13 800 000 рублей.

В материалы дела не представлено доказательств поставки Заказчику 3-х координатного обрабатывающего модуля модели 6964 для специального фрезерно-сверлильно-расточного станка модели 6964-071.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что должником понесены прямые затраты (лист расчета от 25.06.2022, представленный должником) на изготовление и поставку 3-х координатного обрабатывающего модуля модели 6964 для специального фрезерно-сверлильно-расточного станка модели 6964-071 в размере 13 081 778 руб. 78 коп.

Более того, в отзыве должник (л.д.5-11 т.2, 5-й обособленный спор) указал, что 3-х координатный обрабатывающий модуль модели 6964 для специального фрезерно-сверлильно-расточного станка модели 6964-071, предназначенный для выполнения операций по механической обработке балки надрессорной был изготовлен, собран и находился по адресу: Ульяновск, Герасимова,10Л (в помещении собственником которого является само ООО "Росток") на момент прекращения доступа в это помещение представителям должника.

В подтверждение факта изготовления спорного станка должником представлены следующие документы: копии товарных накладных о поставке комплектующих к станку (л.д.118-153, т. 1, 5-й обособленный спор); копии договоров поставки, договоров оказания услуг, копии спецификаций, счетов (л.д. 1, т.2 5-й обособленный спор); диск с фотоматериалами (л.д.36, т.2, 5-й обособленный спор), лист расчета (л.д.37 т.2, 5-й обособленный спор); фототаблицы (л.д.52,53 т.2, 5-й обособленный спор); копия договора на участие в выставке "Металлобработка-2020" от 13.12.2019; руководством по эксплуатации станка, проектными чертежами, паспортом станка.

При таких обстоятельствах, суд считал доказанным факт проведения должником работ по изготовлению станка на заявленную в расчете сумму (13 081 778, 78 руб.)

Доводы ООО "Росток" о производстве, изготовлении ООО "УЗТС" значительного количества разнообразного вида станков, что не может свидетельствовать о безусловной относимости представленных должником документов к производству 3-х координатного обрабатывающего модуля модели 6964 для специального фрезерно-сверлильно-расточного станка модели 6964-071, предназначенный для выполнения операций по механической обработке балки надрессорной не является основанием для суда расценивать представленные ООО "УЗТС" в подтверждение своих доводов документы как неотносимые к настоящему спору, поскольку обоснованных контраргументов ООО "Росток" не представлено, также как не представлено соответствующих письменных доказательств в подтверждение своих доводов. При этом, судом учитывается, что на протяжении всего периода рассмотрения споров у должника отсутствовал доступ в помещение по адресу: г.Ульяновск, ул.Герасимова, 10Л, то есть должник объективно не имел возможность доказать нахождение спорного станка в последнем известном для него месте нахождении.

Более того, суд учитывал недобросовестное поведение заявителя требования, который на протяжении всего периода рассмотрения споров препятствовал проведению осмотра помещения собственником которого он является и в котором осуществлялась производственная деятельность должника. Судебные заседания неоднократно откладывались (определения об отложении от 27.06.2022, от 09.08.2022) с целью необходимости проведения совместного осмотра (с участием должника и заявителя требования) помещения по адресу: г.Ульяновск, ул.Герасимова, 10Л, где осуществлялось производство спорных станков. Совместный осмотр спорного помещения фактически состоялся лишь 25.10.2022 (спустя более девяти месяцев с даты поступления требования ООО "Росток"), что с учетом особенностей предметов спорных договоров, а именно, станков, которые являются движимым сборно-разборным оборудованием не позволяет суду расценивать акт осмотра от 25.10.2022 (л.д.131 т.2, 5-й обособленный спор) в качестве доказательства наличия или отсутствия спорных станков в помещении, принадлежащем ООО "Росток" на момент прекращения в него доступа представителей должника (28.07.2021).

На протяжении всего периода рассмотрения споров, кредитор - ООО "Росток" не представил обоснованных аргументов в подтверждение объективной невозможности своевременно произвести осмотр помещения собственником которого он является. Представление ООО "Росток" в материалы дела акты осмотра только части производственного помещения по адресу: Ульяновск, Герасимова, 10Л (л.д.78 т.2, 5-й обособленный спор ) суд не расценивает как надлежащее исполнение обязанности по составлению акта осмотра всего помещения, поскольку как указано выше, спорное оборудование является движимым, соответственно необходим осмотр всего помещения.

Доводы ООО "Росток", о том, что в настоящее время производственные площади заняты другим арендатором (ООО "СК "УЗТС"), а также о необходимости осуществления деятельности этим лицом коммерческой тайны не свидетельствует об отсутствии у заявителя требования объективной возможности провести осмотр собственного помещения и указать весь перечень оборудования, который там находится.

Суд признаел, что ООО "УЗТС" доказало надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами факты исполнения обязательств по договору на сумму указанную им в листе расчете. Котррасчетов заявителем требования не представлено. Доступ представителям должника в спорное помещение, где производились станки, не обеспечивался. Сведений о месте нахождения спорного станка в настоящее время в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ООО "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" перед заявителем по договору N 107/09-6964-071 от 23.09.2019 составляет 718221 руб. 22 коп. (разница между фактически оплаченной суммой по договору и понесенными затратами), с учетом положений ч. 2 ст. 718 Гражданского кодекса РФ.

Согласно договору N 134/09-КРС-Н1 от 04.09.2020 (6-й обособленный спор) ООО "УЗТС" обязался изготовить и поставить специальный колесорасточной станок модели КРС 2791-М-Н1 заводской N 126.

Стоимость работ по договору составила 12 500 000 рублей.

ООО "Росток" в полном объеме произведена оплата по договору N 134/09-КРС-Н1 от 04.09.2020.

В материалы дела не представлено доказательств поставки Заказчику специального колесорасточного станка модели КРС 2791-М-Н1 заводской N 126.

Вместе с тем, согласно листа расчета от 25.06.2022 должником понесены прямые затраты на изготовление и поставку специального колесорасточного станка модели КРС 2791-М-Н1 заводской N 126 в размере 12 201 746 руб. 22 коп.

В подтверждение факта изготовления спорного станка должником представлены следующие документы: копии товарных накладных о поставке комплектующих к станку, копии договоров поставки, договоров оказания услуг, копии спецификаций, счетов (л.д. 1,2, т.2 6-й обособленный спор); диск с фотоматериалами (л.д.45, т.2, 6-й обособленный спор), лист расчета (л.д.52 т.2, 6-й обособленный спор); выписки из деклараций соответствия, скриншот из Единого реестра сертификатов соответствия и деклараций (л.д.73 т.2, 6-й обособленный спор); техническими условиями на станок специальный колесорасточный модель КРС 27914-М (л.д.120-144, т.2 6-й обособленный спор), паспортом на станок специальный колесорасточный модель КРС 27914-М-Н1 (л.д.145-158, т.2, 6-й спор), протокол приемо-сдаточных испытаний на станок специальный колесорасточный модель КРС 27914-М-Н1 (л.д. 1-9, т.3, 6-й спор), руководство по эксплуатации на станок специальный колесорасточный модель КРС 27914-М-Н1 (л.д.10-158, т3, 6-1 спор), схемы электрические на станок на станок специальный колесорасточный модель КРС 27914М1, чертежи (л.д.1-73, т.4, 6-й спор) фототаблицы (л.д.52,53 т.2, 5-й обособленный спор); копия договора на участие в выставке "Металлобработка-2020" от 13.12.2019; руководством по эксплуатации станка, проектными чертежами, паспортом станка.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт проведения должником работ по изготовлению станка на заявленную в расчете сумму (13 081 778, 78 руб.)

Доводы ООО "Росток" о производстве, изготовлении ООО "УЗТС" значительного количества разнообразного вида станков, что не может свидетельствовать о безусловной относимости представленных должником документов к производству специального колесорасточного станка модели КРС 2791-М-Н1 заводской N 126 не является основанием для суда расценивать представленные ООО "УЗТС" в подтверждение своих доводов документы как неотносимые к настоящему спору, поскольку обоснованных контраргументов ООО "Росток" не представлено, также как не представлено соответствующих письменных доказательств в подтверждение своих доводов. При этом, судом учитывается, что на протяжении всего периода рассмотрения споров у должника отсутствовал доступ в помещение по адресу: г.Ульяновск, ул.Герасимова, 10Л, то есть должник объективно не имел возможность доказать нахождение спорного станка в последнем известном для него месте нахождении.

Более того, суд учитывает недобросовестное поведение заявителя требования, который на протяжении всего периода рассмотрения споров препятствовал проведению осмотра помещения собственником которого он является и в котором осуществлялась производственная деятельность должника. Судебные заседания неоднократно откладывались (определения об отложении от 27.06.2022, от 09.08.2022) с целью необходимости проведения совместного осмотра (с участием должника и заявителя требования) помещения по адресу: г.Ульяновск, ул.Герасимова, 10Л, где осуществлялось производство спорных станков. Совместный осмотр спорного помещения фактически состоялся лишь 25.10.2022 (спустя более девяти месяцев с даты поступления требования ООО "Росток"), что с учетом особенностей предметов спорных договоров, а именно, станков, которые являются движимым сборно-разборным оборудованием не позволяет суду расценивать акт осмотра от 25.10.2022 (л.д.134 т.4, 6-й обособленный спор) в качестве доказательства наличия или отсутствия спорных станков в помещении, принадлежащем ООО "Росток" на момент прекращения в него доступа представителей должника (28.07.2021).

Суд признает, что ООО "УЗТС" доказало надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами факты исполнения обязательств по договору на сумму указанную им в листе расчете (л.д.52 т.2, 6-й обособленный спор). Котррасчетов заявителем требования не представлено. Доступ представителям должника в спорное помещение, где производились станки, не обеспечивался. Сведений о месте нахождения спорного станка в настоящее время в материалы дела не представлено.

Доводы должника о том, что в акте совместного осмотра от 25.10.2022 отражено нахождение спорного станка, являющегося предметом договора N 134/09-КРС-Н1 от 04.09.2020, в помещении по адресу: Ульяновск, Герасимова, 10Л отклоняются судом, поскольку в данном акте (л.д. 134, т.4, 6-1 спор) отражено нахождение станка колесорасточного модели КРС 2791-М-Н1 N 132, при этом, предметом договора N 134/09-КРС-Н1 от 04.09.2020 являлся специальный колесорасточной станок модели КРС 2791-М-Н1 заводской N 126.

Следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 718 Гражданского кодекса РФ, задолженность ООО "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" перед заявителем по договору N 134/09-КРС-Н1 от 04.09.2020 составляет 298 253 руб. 78 коп. (разница между фактически оплаченной суммой по договору и понесенными затратами, 12 500 000-12 201 746,22 руб.).

По условиям договора N 202 от 08.10.2014 ООО "УЗТС" (7-й обособленный спор) обязался изготовить, произвести шефмонтаж, пуско-наладку станка модели 6963-022 заводской номер N 03.

Стоимость работ по договору составила 8 500 000 рублей.

ООО "Росток" в полном объеме произведена оплата по договору N 202 от 08.10.2014.

В материалы дела не представлено доказательств поставки Заказчику специального колесорасточного станка модели 6963-022 заводской номер N 03.

Вместе с тем, согласно листу расчета N 0706/22-01 от 06.07.2022 должником понесены прямые затраты на изготовление, шефмонтаж, пуско-наладку станка модели 6963-022 заводской номер N 03 в размере 20 048 199 руб. 78 коп., что значительно превышает цену договора (8 500 000 руб.)

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт проведения должником работ по изготовлению станка на сумму превышающую цену указанную в договоре и фактически оплаченную ООО "Росток"

Доводы ООО "Росток" о производстве, изготовлении ООО "УЗТС" значительного количества разнообразного вида станков, что не может свидетельствовать о безусловной относимости представленных должником документов к производству спорного станка не является основанием для суда расценивать представленные ООО "УЗТС" в подтверждение своих доводов документы как неотносимые к настоящему спору, поскольку обоснованных контраргументов ООО "Росток" не представлено, также как не представлено соответствующих письменных доказательств в подтверждение своих доводов. При этом, судом учитывается, что на протяжении всего периода рассмотрения споров у должника отсутствовал доступ в помещение по адресу: г.Ульяновск, ул.Герасимова, 10Л, то есть должник объективно не имел возможность доказать нахождение спорного станка в последнем известном для него месте нахождении.

Более того, суд учитывал недобросовестное поведение заявителя требования, который на протяжении всего периода рассмотрения споров препятствовал проведению осмотра помещения собственником которого он является и в котором осуществлялась производственная деятельность должника. Судебные заседания неоднократно откладывались (определения об отложении от 27.06.2022, от 09.08.2022) с целью необходимости проведения совместного осмотра (с участием должника и заявителя требования) помещения по адресу: г.Ульяновск, ул.Герасимова, 10Л, где осуществлялось производство спорных станков. Совместный осмотр спорного помещения фактически состоялся лишь 25.10.2022 (спустя более девяти месяцев с даты поступления требования ООО "Росток"), что с учетом особенностей предметов спорных договоров, а именно, станков, которые являются движимым сборно-разборным оборудованием не позволяет суду расценивать акт осмотра от 25.10.2022 (л.д.134 т.4, 6-й обособленный спор) в качестве доказательства наличия или отсутствия спорных станков в помещении, принадлежащем ООО "Росток" на момент прекращения в него доступа представителей должника (28.07.2021).

Суд признает, что ООО "УЗТС" доказало надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами факты исполнения обязательств по договору на сумму указанную им в листе расчете (л.д.52 т.2, 6-й обособленный спор). Котррасчетов заявителем требования не представлено. Доступ представителям должника в спорное помещение, где производились станки, не обеспечивался. Таким образом, объективной возможности доказать наличие спорного станка в натуре у должника не имелось. Сведений о месте нахождения спорного станка в настоящее время в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 718 Гражданского кодекса РФ, отсутствует задолженность ООО "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" перед заявителем по договору N 202 от 08.10.2014, поскольку произведенные затраты должника превышают сумму оплаченную заявителем.

В связи с чем, требования ООО "Росток" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору N 202 от 08.10.2014 (обособленный спор N А72-10246-7/2021) удовлетворению не подлежат.

По настоящему договору суд также учитывал поведение сторон договора. Несмотря на предусмотренный спорным договором N 202 от 08.10.2014 срок изготовления оборудования - 150 дней (пункт 2.5) со дня поступления авансового платежа, из материалов дела следует, что последний изготавливался несколько лет и последний платеж в размере 780 000 руб. поступил только 03.12.2020 (спустя шесть лет с даты заключения договора) и был принят должником. При этом, доказательств предъявления каких-либо претензий друг к другу (относительно нарушения сроков выполнения работ, поставки, со стороны заказчика либо неполной оплаты стоимости работ со стороны исполнителя) на протяжении шесть лет фактического действия и исполнения договора не представлено.

Согласно договору N 150/01-КРС-Н1 от 12.01.2021 ООО "УЗТС" обязался изготовить и поставить специальный колесорасточной станок модели КРС 2791-М-Н1 заводской N 127.

Стоимость работ по договору составила 13 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "Росток" произвело оплату по договору N 150/01-КРС-Н1 от 12.01.2021 на сумму 10 552 000 рублей.

ООО "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" свои обязательства по договору не исполнил. В материалы дела не представлено доказательств поставки Заказчику специального колесорасточного станка модели КРС 2791-М-Н1 заводской N 126.

Вместе с тем, согласно расчету от 25.06.2022 должником понесены прямые затраты на изготовление и поставку специального колесорасточного станка модели КРС 2791-М-Н1 заводской N 127 в размере 2 130 446 руб. 60 коп.

В подтверждение факта изготовления спорного станка должником представлены следующие документы: копии товарных накладных о поставке комплектующих к станку (л.д. 134-171), диск с фотоматериалами (л.д.26, т.1 8 спор), лист расчета (л.д.27).

Доводы ООО "Росток" о производстве, изготовлении ООО "УЗТС" значительного количества разнообразного вида станков, что не может свидетельствовать о безусловной относимости представленных должником документов к производству спорного станка не является основанием для суда расценивать представленные ООО "УЗТС" в подтверждение своих доводов документы как неотносимые к настоящему спору, поскольку обоснованных контраргументов ООО "Росток" не представлено, также как не представлено соответствующих письменных доказательств в подтверждение своих доводов. При этом, судом учитывается, что на протяжении всего периода рассмотрения споров у должника отсутствовал доступ в помещение по адресу: г.Ульяновск, ул.Герасимова, 10Л, то есть должник объективно не имел возможность доказать нахождение спорного станка в последнем известном для него месте нахождении.

На протяжении всего периода рассмотрения споров, кредитор - ООО "Росток" не представил обоснованных аргументов в подтверждение объективной невозможности своевременно произвести осмотр помещения собственником которого он является. Представление ООО "Росток" в материалы дела акты осмотра только части производственного помещения по адресу: Ульяновск, Герасимова, 10Л (л.д.78 т.2, 5-й обособленный спор) суд не расценивает как надлежащее исполнение обязанности по составлению акта осмотра всего помещения, поскольку как указано выше, спорное оборудование является движимым, соответственно необходим осмотр всего помещения.

Суд признает, что ООО "УЗТС" доказало надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами факты исполнения обязательств по договору на сумму указанную им в листе расчете. Контрсчетов заявителем требования не представлено. Доступ представителям должника в спорное помещение, где производились станки, не обеспечивался. Таким образом, объективной возможности доказать наличие спорного станка в натуре у должника не имелось. Сведений о месте нахождения спорного станка в настоящее время в материалы дела не представлено.

Доводы должника о том, что в акте совместного осмотра от 25.10.2022 отражено нахождение спорного станка, являющегося предметом договора N 150/01-КРС-Н1 от 12.01.2021, в помещении по адресу: Ульяновск, Герасимова, 10Л отклоняются судом, поскольку в данном акте (л.д. 134, т.4, 6-й спор) отражено нахождение станка колесорасточного модели КРС 2791-М-Н1 N 132, при этом, предметом договора N 134/09-КРС-Н1 от 04.09.2020 являлся специальный колесорасточной станок модели КРС 2791-М-Н1 заводской N 127.

Следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 718 Гражданского кодекса РФ, задолженность ООО "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" перед заявителем по договору N 150/01-КРС-Н1 от 12.01.2021 составляет 8 421 553 руб. 40 коп. (разница между фактически оплаченной суммой по договору и понесенными затратами).

Доводы должника и заявителя требования о том, что акты судебного пристава-исполнителя являются доказательствами наличия/отсутствия спорного оборудования по адресу:Ульяновск, Герасимова, 10Л (л.д.23-39, т.2 6-й спор) отклоняются судом в силу следующего.

Указанные акты, а именно акт о совершении исполнительных действий от 11.11.2021, фотоматериалы, акт о наложении ареста от 06.12.2021 составлены по прошествии значительного периода времени с даты прекращения доступа представителей должника в спорное помещение (три месяца), в отсутствие представителей должника, следовательно, ввиду особенностей предметов договоров - станков, являющихся движущим сборно-разборным имуществом, не могут являться надлежащим доказательством наличия/отсутствия спорного оборудования по адресу:Ульяновск, Герасимова, 10Л на период прекращения в него доступа представителям должника.

Доводы ООО "Росток" о том, что спорные договоры являются договорами поставки и в отсутствии доказательств фактической поставки товара не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований противоречат обстоятельствам спора и условиям заключенных договоров. Кроме того, согласно условиям всех заключенных договоров станки должны были поставляться не в ООО "Росток", а по адресу грузополучателя (конечного покупателя). При этом адреса грузополучателей указываются заказчиком отдельным письмом (пункты 1.2 спорных договоров). Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, что ООО "Росток" извещал должника об адресах грузополучателей по которым необходимо было поставить станки, в том числе, по тем договорам срок исполнения наступил до даты возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требование кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Росток" является обоснованным на сумму основного долга 9 641 731 руб. 22 коп., в том числе:

- 203 702 руб. 82 коп. -по договору N 1906/19-65А90Ф1-11 от 19.06.2019;

- 718 221 руб. 22 коп. -по договору N 107/09-6964-071 от 23.09.2019;

- 298 253 руб. 78 коп. -по договору N 134/09-КРС-Н1 от 04.09.2020;

- 8 421 553 руб. 40 коп. -по договору N 150/01-КРС-Н1 от 12.01.2021.

Заявитель просил также включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, утвержденной ЦБ РФ, неустойку, предусмотренную договорами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" введена определением от 03.12.2021 (резолютивная часть оглашена 26.11.2021).

Судом установлено, что доступ должника в арендованные помещения был прекращен с 28.07.2021, в связи с чем, расчет неустойки должен быть произведен за период с 28.07.2021 по 25.11.2021.

С учетом частичного удовлетворения требований заявителя по основному долгу, судом произведен расчет неустойки, в соответствии с условиями договоров, что составляет 639 188 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета:

24 684 руб. 04 коп. - неустойка в соответствии с пунктом 7.3 договора N 1906/19-65А90Ф1-11 от 19.06.2019, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков более чем на 30 дней, в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ (исходя из суммы задолженности 203 702 руб. 82 коп.)

86 904 руб. 77 коп. - неустойка в соответствии с пунктом 8.2 договора N 107/09-6964-071 от 23.09.2019, которым предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оборудования, в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, за весь период просрочки, но не более 5% от суммы договора (исходя из суммы задолженности 718 221 руб. 22 коп.)

527 600 руб. 00 коп. - неустойка в соответствии с пунктом 9.2 договора N 150/01-КРС-Н1 от 12.01.2021, которым предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оборудования, в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, за весь период просрочки, но не более 5% от суммы договора (исходя из суммы задолженности 8 421 553 руб. 40 коп.).

Из представленных суду документов видно, что задолженность возникла до возбуждения дела N А72-10246/2021.

С учетом изложенного, суд установил, что требование кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Росток" является обоснованным на сумму 10 280 920 руб. 03 коп., из которых 9 641 731 руб. 22 коп. - основной долг, 639 188 руб. 81 коп. - неустойка

Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" учредителями (участниками) должника являются: Общество с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН7734254019) доля участи составляет 80% и Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Комплекс-Центр" (ИНН 7327035727) доля участия составляет 20%.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу абзаца 8 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица является юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, заявитель требования ООО "Росток", как участник ООО "УЗТС"(должник) с 80 процентами долей участия, в силу прямого указания в законе является аффилированным с должником лицом. Более того, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве является и контролирующим должника лицом.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доводы ООО "Росток" о том, что последний не является аффилированным по отношению к должнику лицу, поскольку имел место корпоративный конфликт (участники должника несмотря на неоднократные общие собрания участников от 30.03.2021, 30.04.2021, 28.06.2021 не приняли решение об избрании единоличного исполнительного органа, указанный факт отражен в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2021 по настоящему делу), имело место истребование документации ООО "Росток" (как участником) у ООО "УЗТС" в рамках дела N А72-7327/2021 не опровергают факта аффилированности данных обществ.

Признание факта отсутствия аффилированности между ООО "Росток" (как мажоритарного участника должника) и ООО "УЗТС" (должника) в виду наличия корпоративного конфликта между его участниками противоречит нормам Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", всем обстоятельствам настоящего дела, а также приведет к нарушению прав независимых кредиторов, которые не должны нести риск неблагоприятных последствий для себя в виде неисполнения обязательств перед ними по причине корпоративного конфликта между участниками должника.

Самим заявителем требования в материалы настоящего обособленного спора представлены копии договоров, заключенных между должником и заявителем требования, подтверждающих длительные хозяйственные отношения между ними. Сторонами при рассмотрении настоящего спора также не оспаривалось, что заявителем требования и должником неоднократно заключались и исполнялись договоры на изготовление, поставку станков.

Факт смены единоличного исполнительного органа ООО "Росток" (с Кодичева В.А. на ООО "Группа компания "Росток"), наличие конфликта с бывшим руководителем Кодичевым В.А. не имеет правового значения для установления признаков аффилированности. В силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единственным участником ООО "Росток" согласно выписке из ЕГРЮЛ являлось ООО "Группа компаний "Росток". Соответственно, принятие решения о единоличном исполнительном органе ООО "Росток" находилось в компетенции единственного его участника, который и по настоящее время им же и является. Риски и ответственность за избрание того или иного единоличного исполнительного органа, в настоящем случае при установлении признаков аффилированности, возложены на единственного участника общества. В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, доводы ООО "Росток" о том, что ООО "УЗТС" не является аффилированной организацией с учетом корпоративного конфликта отклоняются как необоснованные и противоречащие нормам права.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 сформулирована правовая позиция, согласно которой возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику; в частности, при разрешении вопроса об очередности необходимо учитывать, что учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не относятся к числу конкурсных кредиторов (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), участники корпорации могут получить удовлетворение своих требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве); при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений в части наличия и размера долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования долга с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности, подлежащей включению (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 2 Обзора, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 3 Обзора разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Такой вид финансирования, согласно Обзору, является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности, к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ)

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В настоящем случае ООО "Росток" перечислило в адрес должника денежные средства в общем размере 45 852 000 рублей на основании вышеуказанных договоров, в том числе сумму 7 720 000 рублей в период с 2014 по 2015г.г., при этом каких-либо мер по истребованию задолженности или обращению к должнику с требованием исполнить обязательство по договору не предпринял. Доказательств обращений к должнику с претензиями в период с 2014 до даты возбуждения дела о банкротстве не представлено.

Согласно анализу финансового состояния должника, представленному временным управляющим 04.10.2022 (загружено в сервис "Мой арбитр", стр. 18) за весь анализируемый период деятельности должника значение коэффициента абсолютной ликвидности было значительно ниже нормативного и имело тенденцию к снижению с резким снижением коэффициента с 0,02 до 0,01 в 2019 году. В конце исследуемого периода значение коэффициента равняется 0. Таким образом, краткосрочные обязательства не могут быть погашены немедленно. Это означает неплатежеспособность должника. Баланс не ликвиден. На стр.41 Анализа финансового состояния сделан вывод о том, что должник на 89% использует заемный капитал, собственных средств не имеет, структура баланса неудовлетворительна.

Все спорные договоры заключены в период 2019-2021 гг. (то есть в период наличия признаков неплатежеспособности), за исключением договора 2014 года, однако, как следует из материалов дела данный договор исполнялся, станок изготавливался на протяжении нескольких лет до 2021 г. (при этом, последний платеж по договору поступил в конце 2020 г.) при отсутствии каких-либо возражений с обеих сторон, что также не характерно для поведения независимых участников гражданского оборота.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса должника за 2018 год размер кредиторской задолженности составлял 40 945 000 руб. при этом из оборотных активов указаны запасы на 24 023 000 руб. и дебиторская задолженность на 15 043 000 руб. Таким образом, уже на конец 2018 года размер кредиторской задолженности был значительным и превышал стоимость оборотных активов должника. При этом уже по итогам 2019 года размер кредиторской задолженности вырос до 78 038 000 руб.

О таком финансовом состоянии должника уже на конец 2018 года не могло быть неизвестно мажоритарному участнику должника - ООО "Росток" при перечислении спорных денежной суммы.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

ООО "Росток" не представлено разумного обоснования финансирования должника посредством предоставления ему такой значительной отсрочки (перечисление предоплаты в отсутствие встречного исполнение обязательства и невзыскание, неистребование перечисленной суммы аванса до введения процедуры наблюдения) в рамках спорных договоров, иного, нежели отношения фактической или юридической аффилированности между ними. При этом, судом учитывается и аналогичное поведение должника, который с даты получения только части аванса (по ряду договоров) не предпринял каких-либо мер по обращению к ООО "Росток" с уведомлением о приостановлении исполнения обязательств, отказу от их исполнения или с требованием оплатить полную стоимость товара в соответствии с условиями договора, предусматривающего 100% предоплату.

Указанное поведение обоих сторон договора отклоняется от привычного поведения участников гражданского оборота, является нетипичным.

С целью опровержения наличия у задолженности корпоративной природы, заинтересованному с должником кредитору необходимо подтвердить, что при вступлении в гражданско-правовые отношения и возникновении впоследствии долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения.

Представители должника в судебном заседании поясняли, что ООО "Росток" инвестировал деятельность должника и был его основным бенефициаром.

Суд отмечает, что понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику.

Суд отмечает, что в спорной ситуации требования независимых кредиторов не должны конкурировать с требованиями мажоритарного участника должника, поскольку должник не имел возможность полностью исполнить свои обязательства перед независимыми кредиторами в силу наличия корпоративного конфликта в ООО "УЗТС".

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью "Росток" следует признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие в вынесенным судебным актом, указывая на следующие обстоятельства.

Как указано заявителем, в ходе рассмотрения настоящего объединенного спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенные договоры между Заявителем (ООО "РОСТОК") и Должником (ООО "УЗТС") являются смешанными, содержащими элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главой 30 и главой 37 ГК РФ (абз. 12 стр. 12 Определения суда).

Вместе с тем по мнению заявителя судом первой инстанции не были правильно применены нормы материального права, относящиеся к правовому регулированию правил о поставке и подряде.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ООО "РОСТОК" выполнило взятые на себя обязательства по оплате в полном объеме, либо частично, что подтверждается материалами дела.

Однако, должник ООО "УЗТС" не исполнил свои обязательства и не изготовил, а также не поставил в адрес заявителя спорные станки, что ответчик не отрицает.

В соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ подрядчик (ООО "УЗТС") обязан немедленно предупредить заказчика (ООО "РОСТОК") и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Уведомлений со стороны ООО "УЗТС" в адрес ООО "РОСТОК" о том, что должник не может выполнить работу в срок, не поступало.

В материалы дела со стороны должника не представлены допустимые и относимые доказательства направления уведомления о приостановлении работ по спорным договорам, по причинам, не зависящим от должника.

Между ООО "РОСТОК" и ООО "УЗТС" был заключен договор аренды нежилых помещений N 20-147 от 07.12.2020 г., по условиям которого должнику переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Герасимова, д. 10Л, при этом договор был расторгнут в одностороннем порядке со стороны ООО "РОСТОК" по причине неуплаты суммы арендной платы, чего должник не отрицает.

Следовательно, при должной осмотрительности со стороны должника, он для избежания негативных для своей деятельности последствий, должен был воспользоваться правом, указанным в п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Заявитель полагал, что в отсутствие предупреждения подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Соответственно, при рассмотрении объединенного спора, должник был не вправе ссылаться на обстоятельства того, что договор аренды был расторгнут и доступ в помещение был прекращен.

Суд первой инстанции применил правила ст. 718 ГК РФ, однако, без учета норм ст.716 ГК РФ о предупреждении заказчика. В силу требований указанной статьи подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, о которых не может быть известно заказчику.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными приведенные доводы заявителя ввиду того, что судом первой инстанции правомерно указано на изначальную осведомленность кредитора о невозможности исполнения обязательства со стороны должника. Это следует из установленных судом обстоятельств аффилированности и взаимозависимости сторон сделки: кредитор выступал в качестве арендодателя производственных помещений и одновременно основного заказчика, то есть наделял должника как необходимым имуществом для выполнения работ, так и обеспечивал финансирование их производства. Обстоятельство прекращения доступа должника к его арендуемым помещениям было известно кредитору, поэтому формальное отсутствие предупреждения подрядчика о невозможности выполнения работы в срок не влияет на правильность выводов суда.

Заявителем апелляционной жалобы также выражено несогласие с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных должником доказательств и методикой расчета оставшейся к включению в реестр суммы требования кредитора.

Как указано выше, суд первой инстанции при частичном удовлетворении требований кредитора пришел к выводу о возможности уменьшить сумму предварительной оплаты стоимости работ на сумму фактически понесенных должником затрат в целях выполнения работ.

Кредитор в связи с этим указывал, что со стороны должника в материалы дела представлены документы (договоры, накладные о закупке материалов), без указания ссылок на спорные станки (а именно, на заключенные договоры между должником и заявителем).

В материалы дела со стороны должника представлены справки о затратах на изготовление спорных станков. Судом были исследованы представленные справки, и вынесено определение об удовлетворении требований заявителя, исходя из стоимости затрат, представленных должником.

Исходя из определения суда первой инстанции, суд посчитал, что представленных документов со стороны должника достаточно для обоснования сумм затрат на изготовление и поставку спорных станков.

По мнению кредитора имеющихся доказательств было недостаточно, поскольку в материалы дела представлены только договоры поставки, оказания услуг, счета и накладные, которые могли бы подтвердить затраты должника только в отношении материалов (при идентификации договоров и указания, что договоры были заключены во исполнение спорного договора N 107/09-6964-071 от 23.09.2019).

Данный вывод по мнению заявителя не может быть положен в обоснование вынесения судебного акта по причине того, что со стороны должника в материалы дела не представлены доказательства понесенных расходов в отношении других граф затрат ("Затраты на оплату труда", "Амортизация", "Аренда помещения", "Коммунальные услуги", "Страховые взносы", "Услуги производственного характера").

По мнению суда апелляционной инстанции приведенные выше доводы подлежат отклонению. Принимая определение о частичном удовлетворении требований, суд руководствовался ч. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о необходимости учитывать прямые затраты, понесенные должником для выполнения работ, при этом основывался на представленных по делу доказательствах. Утверждение кредитора о затруднительности для него в представлении и оценке доказательств подлежит отклонению, поскольку в связи с наличием статуса аффилированного лица предполагается, что кредитор обладает всей необходимой полнотой информации о деятельности подконтрольного ему общества, с которым имелись длительные хозяйственные связи.

Ссылка заявителя на неправильное указание размера суммы требования в рамках обособленного спора N А72-10246-5/2021 (судом указан размер затрат 12 562 321,14 руб.; в соответствии с представленной в материалы дела справке о прямых затратах, сумма данных затрат по данным должника составляет 12 562 324,17 руб.; следовательно, суд первой инстанции неверно рассчитал сумму, подлежащую удовлетворению - 13 800 000, 00 руб. - 12 562 324,17= 1 237 675,83 руб.) не может быть основанием для изменения судебного акта, поскольку в случае наличия арифметической ошибки в расчете она подлежит исправлению судом по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2022 года по делу N А72-10246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р.Гадеева
А.В. Машьянова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.