Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 19АП-6881/22 по делу N А48-7164/2022

город Воронеж

09 февраля 2023 г.

Дело N А48-7164/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКОЛ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2022 по делу N А48-7164/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арья Фордж" (ИНН 5702009483, ОГРН 1085743000287) к Обществу с ограниченной ответственностью "АСКОЛ" (ИНН 3128143488, ОГРН 1193123026128) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 777 698 руб. 06 коп., неустойки за период с 31.05.2022 по 08.08.2022 в размере 2 719 руб. 30 коп., с дальнейшим начислением неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арья Фордж" (далее -истец, ООО "Арья Фордж") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью "АСКОЛ" (далее - ответчик, ООО "АСКОЛ") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 777 698 руб. 06 коп., неустойки за период с 31.05.2022 по 08.08.2022 в размере 2 719 руб. 30 коп., с дальнейшим начислением неустойки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2022 по делу N А48-7164/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.11.2022) заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "АСКОЛ" в пользу ООО "Арья Фордж" взыскана задолженность по договору N 0100/08/2020 от 11.08.2020 в размере 777 698,06 руб., суд обязал производить начисление неустойки, начиная с 02.10.2022, в размере 0,05% на сумму основного долга (777 698,06 руб.) за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга, в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 18 543 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АСКОЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "АСКОЛ" указывает на то, что истец в нарушение принципа добросовестности и положений заключенного договора не предпринял достаточных мер для урегулирования спора. Так, в материалах дела отсутствует деловая переписка между сторонами в отношении возникшей задолженности. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик причинил истцу значительные убытки, или наступили иные неблагоприятные последствия вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору от 11.08.2020, в суд представлено не было. Также, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, ответчик указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения договорных обязательств.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2020 между ООО "Арья Фордж" (поставщик) и ООО "АСКОЛ" (заказчик) был заключен договор поставки N 0100/08/2020 (далее - договор от 11.08.2020).

В силу п. 1.1 договора от 11.08.2020 заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить продукцию.

В соответствии с п. 2.3 договора от 11.08.2020 оплата поставленной продукции согласована сторонами в течение 10 календарных дней после отгрузки.

Согласно п. 6.2 договора от 11.08.2020, за нарушение заказчиком сроков оплаты продукции, поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По товарной накладной N 114 от 20.05.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 1 108 121,06 руб., который был принят ООО "АСКОЛ" 18.05.2021 в полном объеме и без замечаний.

ООО "АСКОЛ" оплатило поставленную продукцию частично на сумму 330 423 руб. по платежному поручению N 78 от 10.02.2021. В связи с чем, остаток долга составил 777 698 руб. 06 коп.

18.03.2022 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком суммы задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Орловской области.

Суд области, придя к выводу о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате в полном объеме поставленного истцом товара по договору от 11.08.2020, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 777 698 руб. 06 коп. Вместе с тем, в связи с действием моратория, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судом области отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.05.2022 по 08.08.2022 в размере 2 719 руб. 30 коп. Требования истца о продолжении начисления неустойки, удовлетворено судом с 02.10.202, суд обязал осуществлять начисление неустойки, начиная с 02.10.2022, в размере 0,05% на сумму основного долга (777 698,06 руб.) за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 108 121,06 руб. подтвержден товарной накладной N 114 от 20.05.2021, подписанной сторонами без замечаний и скрепленной их печатями.

Из материалов дел следует, что ООО "АСКОЛ" обязательство по своевременной оплате поставленного товара по договору от 11.08.2020 в размере 777 698 руб. 06 коп. не исполнило, в связи с чем, требования истца по взысканию с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом области.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие переписки со стороны истца по взысканию задолженности по договору от 11.08.2020, апелляционным судом не принимаются, поскольку направление писем в адрес ответчика является правом, а не обязанностью истца. Кроме того, осуществление такой переписки договором от 11.08.2020 не предусмотрено.

Также в материалах дела имеется претензия истца, направленная 18.03.2022 в адрес ответчика, в которой истец указал на наличие задолженности и предложил ответчику оплатить ее в досудебном порядке.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.05.2022 по 08.08.2022 в размере 2 719 руб. 30 коп., с дальнейшим начислением неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу законодательного регулирования неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора от 11.08.2020, за нарушение заказчиком сроков оплаты продукции, поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла до введения в действия моратория на банкротства, то суд области, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки частично, обязав продолжить начисление неустойки после истечения срока действия моратория, начиная с 02.10.2022, в размере 0,05% на сумму основного долга (777 698,06 руб.) за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с размером взысканной судом области неустойки, указал на отсутствие у истца значительных убытков или иных неблагоприятных последствия вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору от 11.08.2020.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Кроме того, установленный в договоре от 11.08.2020 размер неустойки - 0,05% на сумму основного долга ниже размера штрафных санкций (0,1%), обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 N Ф07-14371/2020 по делу N А56-64414/2019).

Факт нарушения договорных обязательств, а также сумму заявленной ко взысканию неустойки ответчик не оспорил.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2022 по делу N А48-7164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКОЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина