Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 07АП-12197/22 по делу N А03-8294/2022

город Томск

9 февраля 2023 г.

Дело N А03-8294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А. (до перерыва), помощником судьи Терещенко Е.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12197/2022) общества с ограниченной ответственностью "Маркет" на решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8294/2022 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибпак" (630107, Новосибирская область, Новосибирск город, 9-й Гвардейской Дивизии улица, дом 16, квартира 356, ОГРН 1205400015160, ИНН 5404139462)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" (658060, Алтайский край, Первомайский район, Солнечное село, Кольцевая улица, дом 1, офис 3, ОГРН 1182225014399, ИНН 2263029243),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВладПластик-ДВ" (690912, Приморский край, Владивосток город, Трудовое поселок, Лермонтова улица, дом 59д, помещение 6а, ОГРН 1132502003226, ИНН 2502048627),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Т.А., доверенность от 02.11.2022 (до перерыва), Аверин Н.С., доверенность от 30.06.2022 (после перерыва),

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибпак" (далее - ООО "Новосибпак") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ООО "Маркет") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 954 614 руб. 60 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВладПластик-ДВ" (далее - ООО "ВладПластик-ДВ").

Решением от 15.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно на ООО "Новосибпак" возложена обязанность возвратить в пользу ООО "Маркет" товар, переданный по товарным накладным N 1147 от 03.03.2021, N 1174 от 04.03.2021, N 1801 от 01.04.2021, N 2112 от 13.04.2021, N 2183 от 19.04.2021, N 2356 от 23.04.2021, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем предоставления ООО "Маркет" доступа к товару в целях его самовывоза, а ООО "Маркет" в указанный срок принять товар, либо направить ООО "Новосибпак" разрешение на утилизацию товара.

Не согласившись с решением, ООО "Маркет" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает следующее: в рамках договорных отношений ООО "Маркет" поставляло истцу коробки формата Т23, Т24, которые соответствуют ГОСТ Р 52901-2007, что подтверждаются сертификатом соответствия N 0558705; в адрес ООО "Маркет" до настоящего времени (более полутора лет с даты отгрузки) не поступало претензий покупателя; на момент передачи покупателю товара претензий по качеству, количеству, способу упаковки, маркировки и другим характеристикам заявлено не было; в нарушение условий договора и норм права первоначальный покупатель не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее, а заявил довод о не качественности товара при рассмотрении иска о взыскании убытков; отсутствие надлежащей фиксации недостатков влияет на их наличие и на причины возникновения, которые истцом не доказаны; в процессе упаковывания и штабелирования гофрокартон не выдерживает нагрузки и штабеля "плывут" на стадии производства, то есть еще до транспортировки готовой продукции до пункта назначения, непосредственно на складе готовой продукции; заявляя претензию о ненадлежащем качестве поставленных гофрокоробок, истцом не представлены доказательства соблюдения условий транспортировки, хранения и использования товара в соответствии с требованиями соответствующих ГОСТов; не представлены доказательства надлежащего хранения, транспортировки и эксплуатации поставленного товара, а также проведения с товаром мероприятий, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что предметом договора между ООО "Новосибпак" и ООО "Владпластик-ДВ" являлись именно те же самые гофро-ящики, что и поставлялись ООО "Маркет" в пользу ООО "Новосибпак". ООО "Маркет" как изготовитель продукции гофроящика 350*264*232 2А с печатью Мороженое 2А не было уведомлено о проведении испытаний. Наименование продукции, указанное в протоколе, не соответствует товару, который ООО "Маркет" поставлял ООО "Новосибпак". При проведении испытаний были нарушены климатические условия, методы контроля и условий проведения испытаний нарушены. У истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных по делу N А45-17600/2021; правоотношения сторон регулируются нормами права по договору поставки и в силу этого право на заявление требований о взыскании убытков и упущенной выгоды у истца отсутствует; при расчете суммы убытков следовало исключить НДС.

В настоящее судебное заседание ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Маркет" (поставщик) и ООО "Новосибпак" (покупатель) заключен договор поставки N 1096-О от 17.11.2020 (л.д. 37 - 38 т. 1), в рамках которого поставлялся товар гофрокартон (ящики) различных размеров, что подтверждается счетами-фактрами (УПД) N 1147 от 03.03.2021, N 1174 от 04.03.2021, N 1801 от 01.04.2021, N 2112 от 13.04.2021, N 2183 от 19.04.2021, N 2356 от 23.04.2021.

Указанный товар обществом "Новосибпак" перепродавался в адрес ООО "ВладПластик-ДВ" в рамках договора поставки по договору N 4 от 10.11.2020 (л.д. 26 - 28 т. 1), что подтверждается товарными накладными N 12 от 3.03.2021, N 12 от 04.03.2021, N 15 от 05.03.2021, N 20 от 02.04.2021, N 22 от 14.04.2021, N 24 от 21.04.2021, N 25 от 26.04.2021, счет-фактурой N 25 от 26.04.2021, экспедиторскими расписками от 04.03.2021, от 05.03.2021, от 02.04.2021, от 14.04.2021, от 20.04.2021, счетом N 28 от 26.04.2021.

ООО "ВладПластик-ДВ", ссылаясь на ненадлежащее качество товара оплату в пользу ООО "Новосибпак" не произвело, в связи с чем последнее в рамках дела N А45-17600/2021 заявило иск о взыскании долга.

В рамках указанного дела, в которое в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Маркет", с применением, в том числе специальных познаний (назначалась судебная экспертиза), установлен факт поставки по товарным накладным N 13 от 04.03.2021, N 15 от 05.03.2021, N 20 от 02.04.2021, N 22 от 14.04.2021, N 24 от 21.04.2021, N 25 от 26.04.2021 некачественного товар, несоответствующего также маркам Т23, Т24, нарушение условий об ассортименте (по товарным накладным N 22 от 14.04.2021, N 24 от 21.04.2021, N 25 от 26.04.2021), в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Указывая, что товар поставлен с существенным нарушением требований по качеству, ООО "Новосибпак" обратилось к ООО "Маркет" с настоящим иском о взыскании 1 518 240 руб. - уплаченной по договору покупной цены, 299 810 руб. 40 коп. - упущенной выгоды (разница в цене приобретения и цене реализации), 31 181 руб. расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела N А45-17600/2021, 10 000 руб. на представителя в рамках дела N А45-17600/2021, 95 383 руб. 20 коп. - расходов на экспертизу в рамках дела N А45-17600/2021.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности причиненных виновными действиями ответчика убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя этот товар принять и оплатить (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ, Инструкции N П-7 (при ее применимости к отношениям сторон) и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее, но заявил довод о некачественности товара в виде эксцепции при рассмотрении иска поставщика (его правопреемника) о взыскании задолженности по оплате товара и санкций за нарушение сроков оплаты.

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.

Некачественная поставка предполагает осведомленность поставщика о несоответствии свойств товара согласованным параметрам, то есть, поставляя подобный товар, поставщик исполняет свое обязательство заведомо ненадлежащим образом, нарушая принцип добросовестности при его исполнении (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Покупатель же, поспешно принявший товар и (или) иным образом необдуманно нарушивший порядок фиксации недостатков товара, действует в гражданском обороте неосмотрительно, что, впрочем, тоже является отклонением от общего стандарта, но менее весомым.

Другими словами, при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях (например, пункт 2 статьи 178, абзац второй пункта 3 статьи 182, пункт 2 статьи 184, пункт 2 статьи 253, пункт 2 статьи 348, пункт 3 статьи 423, абзац второй пункта 4 статьи 431.2, пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Как правильно указал суд первой инстанции, качество спорной продукции являлось предметом изучения в рамках дела N А45-17600/2021, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлено, следующее:

1) Тип картона всех образцов: трехслойный, состоящий из двух плоских и одного гофрированного слоев. По результатам испытаний представленных образцов установлено, что ни один из них не соответствует марке картона Т23 и Т24 по показателям: абсолютное сопротивление продавливанию, сопротивление торцевому сжатию вдоль гофров. Полученные результаты испытаний по показателю: абсолютное сопротивление продавливанию не позволяют установить марку картона по ГОСТ Р 52901-2007, так как результат испытаний не соответствует ни одному значению для марок картона по ГОСТ Р 52901-2007.

2) По результатам испытаний представленные на исследования образцы гофрированного картона, соответствуют типу, указанному в документах поставщика, но не соответствуют марке указанной в документах поставщика (марка Т23, марка Т24).

3) Результаты испытаний ящиков на прочность при сжатии (разрушающая нагрузка при сжатии) подтверждают, что ящики не выдерживают расчетную нагрузку. Следовательно, хранение пищевой продукции при штабелировании без изменения формы ящика невозможно.

4) Могли при изменении влажности образцов (намокании). Следов промокания при визуальном осмотре представленных образцов не обнаружено. Испытаниями установлено, что влажность всех представленных образцов находится в пределах нормы, установленной ГОСТ Р 52901-2007. Следовательно, изменение механических показателей при хранении крайне маловероятно.

5) Гофрированный картон, указанный в спорных товарных накладных не способен воспринимать статические нагрузки (нагрузки штабеля).

6) Результаты испытаний (в том числе показатели по сопротивлению сжатию/прочности при штабелировании и по сопротивлению ударам при свободном падении в соответствии с НД) указаны в таблице 1 настоящего заключения. В результате проведенных исследований установлено, что все образцы, предъявленные на испытания, не соответствуют заявленным маркам картона Т23, Т24.

Учитывая, что при рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, которые не представили достаточных аргументов, опровергающих данные выводы, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что установленные при рассмотрении дела N А45-17600/2021 обстоятельства имеют для сторон преюдициальное значение.

Следовательно, некачественность спорного товара, послужившая основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "Новосибпак" к ООО "ВладПластик-ДВ" о взыскании основного долга.

Согласно частям 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Новосибпак" обоснованно отказался от договора и потребовал от ООО "Маркет" 1 518 240 руб. - уплаченной по договору покупной цены.

Доводы подателя жалобы о нетождественности поставленной ООО "Новосибпак" в пользу ООО "ВладПластик-ДВ" продукции и продукции, поставленной ООО "Маркет" в пользу ООО "Новосибпак", апелляционным судом отклоняется, поскольку заявителем не представлены свидетельства того, что ООО "Новосибпак" реализовывало иную продукцию, кроме как приобретенную у ООО "Маркет".

Более того, при рассмотрении дела N А45-17600/2021 ООО "Маркет" не отрицало тождественность продукции, процессуальная позиция направлена была на оспаривание некачественности товара, о чем свидетельствует содержание ходатайства данного лица о назначении повторной экспертизы, апелляционной жалобы.

Таким образом, при оценке совокупности установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Вместе с тем, рассматривая иск в остальной части (собственно о взыскании убытков) судом первой инстанции не учтено следующее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пункте 5 Постановления N 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, по общему правилу, также не могут быть отнесены к убыткам, подлежащему возмещению по правилам статьей 15, 393 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения убытков права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. При этом ООО "Новосибпак" могло добровольно удовлетворить заявленные собственным контрагентом (ООО "ВладПластик-ДВ") требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В договоре поставки N 1096-О от 17.11.2020 (раздел 5) стороны не согласовали иные правила, чем те, которые диспозитивно изложены в действующем гражданском законодательстве.

Кроме того, как указано ранее ООО "Новосибпак" могло в добровольном (досудебном) порядке урегулировать спор с ООО "ВладПластик-ДВ", не обращаясь в суд за взысканием долга, в том числе произвести необходимые экспертизы на предмет качества поставленной продукции, что было в пределах действий истца по настоящему делу, тем самым предприняв разумные меры к уменьшению возможных расходов в связи с судебными разбирательствами (статья 404 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 по делу N А45-12009/2019 и поддерживается в настоящее время - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2022 по делу N А27-24215/2021.

С учетом изложенного в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 31 181 руб. расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела N А45-17600/2021, 10 000 руб. на представителя в рамках дела N А45-17600/2021, 95 383 руб. 20 коп. - расходов на экспертизу в рамках дела N А45-17600/2021, следует отказать.

Как следует из материалов дела истец также заявил к возмещению с ответчика убытки (упущенная выгода) - 299 810 руб. 40 коп. неполученного дохода в виде разницы в цене реализации в пользу ООО "ВладПластик-ДВ" товара и цены приобретения у ООО "Маркет" товара.

Вместе с тем при арифметических действиях истец использовал цены приобретения и цену реализации с НДС 20%

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306).

Признавая требование о взыскании убытков в данной части обоснованным, суд исходил из доказанности, в том числе размера заявленных убытков.

Между тем такой подход не соответствует положениям статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 15 ГК РФ включения в состав взысканных убытков налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Таким образом, из суммы реализации 1 818 050 руб. 40 коп. необходимо исключить сумму НДС 20% - 303 008 руб. 40 коп., получаем цену без НДС - 1 515 042 руб. Аналогичным образом определяем цену приобретения без НДС, которая составляет 1 265 200 руб.

Разница между 1 515 042 руб. и 1 265 200 руб., а именно 249 842 руб. и является упущенной выгодой, на которую вправе претендовать истец. В удовлетворении остальной части иска в данной части (49 968 руб. 40 коп.) следует отказать.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются почтовой квитанцией 23.05.2022, описью вложения (л.д. 44 т. 1). Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать спор с истцом.

Нарушение норм материального права являются основанием для отмены обжалуемого решения суда в части взыскания 186 532 руб. 60 коп. (31 181 руб. + 10 000 руб. + 95 383 руб. 20 коп. + 49 968 руб. 40 коп.) убытков, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований с отнесением соответствующих судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При сумме иска 1 954 614 руб. 60 коп. государственная пошлина составила 32 546 руб., требования удовлетворены в сумме 1 768 082 руб., следовательно, на истца подлежит отнесению государственная пошлина по иску в сумме 3105 руб. 93 коп., на ответчика 29 440 руб. 07 коп., по апелляционной жалобе на истца - 286 руб. 30 коп., на ответчика - 2713 руб. 70 коп. После зачета суммы 286 руб. 30 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 153 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8294/2022 в части взыскания 186 532 руб. 60 коп. убытков, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибпак" 29 153 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева