Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 12АП-11648/22 по делу N А06-6586/2022

г. Саратов

09 февраля 2023 г.

Дело N А06-6586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГ-Флот"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2022 года по делу N А06-6586/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экситон", г.Астрахань (ОГРН 1183025007110, ИНН 3019025357)

к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Флот", с. Ахты Ахтынского района Республики Дагестан (ОГРН 1053001124483, ИНН 3017041900)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экситон" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Флот" о взыскании задолженности в сумме 5 407 862 руб. 50 коп., неустойки в сумме 1 744 198 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 191 058 руб. 51 коп. за период с 25.08.2020 по 31.03.2022.

Судом уменьшение исковых требований в части неустойки принято.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 379 725 руб. за периоды с 25.08.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.10.2022. Судом ходатайство удовлетворено, увеличение требований в части взыскания неустойки в сумме 1 379 725 руб. принято.

08 ноября 2022 года Арбитражным судом Астраханской области с общества с ограниченной ответственностью "МГ-Флот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экситон" взыскана задолженность в сумме 5 407 862 руб. 50 коп., неустойка в сумме 1 379 725 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 56 938 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Экситон" из федерального бюджета госпошлина в размере 1 822 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "МГ-Флот" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, снизив сумму пени до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент неисполнения обязательств в размере 976 913,92 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Экситон" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот" (переименован в ООО "МГ-Флот" (Заказчик) заключен договор N 18/01- 19, по условиям которого по письменной или устной заявке заказчика, исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги, заявленные в ней, предварительно согласовав стоимость и сроки выполнения работ (услуг) с заказчиком.

Пунктом 1.2 договора установлено, виды, объем, цена и сроки работ по монтажу и ремонту оборудования, будут указаны в спецификации ремонтных работ. Обязанности сторон установлены разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик производит оплату по выполненным объемам работ (услуг) в течение 20 дней с момента получения счета на оплату с приложением правильно оформленных первичных документов, указанных в п. 2.1.3 договора.

Согласно пункту 4.2 договора, при неоплате или несвоевременной оплате заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Претензии по срокам и качеству выполненных истцом услуг со стороны ответчика не поступали.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, не произвел оплату выполненных услуг, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 5 407 862 руб. 50 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанном обеими сторонами.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд, заявив требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 379 725 руб. за периоды с 25.08.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.10.2022 (с учетом уточнений).

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4.2 договора при неоплате или несвоевременной оплате заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки апелляционным судом проверен, соответствует условиям договора и закону.

Ответчик просил уменьшить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщил контррасчет неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно доводам ответчика взысканная неустойка является чрезмерной и завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России существовавшей в период нарушения.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

В данном случае, размер двукратной учетной ставки Банка России является не сравнительным критерием для определения явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а ориентиром в случае установления судом оснований для уменьшения неустойки.

Применительно к настоящему спору ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем апелляционный суд также не находит оснований для перерасчета неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. 4.2 договора, который предусматривает, что при неоплате или несвоевременной оплате заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, который был подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике, что само по себе не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2022 года по делу N А06-6586/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова