Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 15АП-19529/22 по делу N А32-49806/2021

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2023 г.

дело N А32-49806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ООО "ИСК-Воронеж" - представитель Литвинов Ю.В. по доверенности от 20.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агора"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.10.2022 по делу N А32-49806/2021

по иску ООО "ИСК-Воронеж"

к ответчику: ООО "Агора" о возврате денежных средств и оплате пени,

по встречному иску ООО "Агора" к ООО "ИСК-Воронеж"

о взыскании задолженности по оплате работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСК-Воронеж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агора" о взыскании задолженности по договору N 1 от 08.12.2020 в размере 250 000 руб., пени в размере 440 300 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 806 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив предоплату в размере 250 000 рублей, в установленный срок никаких действий по исполнению договора не предпринял, денежные средства не возвратил.

Общество с ограниченной ответственностью "Агора" обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с ООО "ИСК-Воронеж" 450 000 рублей задолженности по договору. Общество утверждает, что им надлежаще исполнены обязательства по договору, в связи с чем другой стороне 01.07.2021 был направлен акт выполненных работ и претензионное письмо.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 удовлетворен иск ООО "ИСК-Воронеж". С общества с ограниченной ответственностью "Агора" в пользу ООО "ИСК-Воронеж" взыскано 250 000 рублей задолженности, 440 000 рублей пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 806 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью перечисления обществом "ИСК-Воронеж" 250 000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору. При этом общество "Агора" не представило доказательств исполнения своих обязанностей по договору.

Общество с ограниченной ответственностью "Агора" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебное решение принято с нарушением материального права, а выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что в деле имеются акты контроля работ ответчика, подписанные генподрядчиком, а также письмо о выполнении работ, письмо о приостановке работ, письмо об отказе от подписания актов, на которые ООО "ИСК-Воронеж" не ответило. Суд также указал, что спорный договор был заключен в целях исполнения государственного контракта на расчистку русла Авдеево гирло, вместе с тем ООО "Агора" обязательства не исполнило, в результате чего 10.09.2021 контракт был расторгнут. Указанный вывод не соответствует материалам дела, поскольку в указанный день был расторгнут государственный контракт между ФГБУ "Главрыбвод" и ООО "ИСК-Воронеж". Факт надлежащего исполнения обществом "Агора" работ в полном объеме подтверждается актами обследования и фиксации работ. Никаких замечаний по качеству работ не представлено. Доводы истца о том, что работы ответчиком не выполнялись, подлежат отклонению, поскольку нет доказательств того, что работы были выполнены иным лицом. Место выполнения работ является пограничной зоной, а допуск на выполнение работ Пограничной службой был выдан только работникам ООО "Агора". Поведение ООО "ИСК-Воронеж" является проявлением злоупотребления правом.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО "ИСК-Воронеж", в котором доводы апелляционной жалобы отвергаются. Акты контроля работ, на которые ссылается ответчик, напротив, подтверждают, что работы, которые обязалось выполнить ООО "Агора", не выполнены, а закрытые работы отношения к предмету договору между сторонами не имеют.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители сторон изложили свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "ИСК-Воронеж" (заказчик) и ответчиком - ООО "Агора" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг техникой от 08.12.2020, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику за плату во временное пользование с экипажем для разработки грунтов согласно Приложения 1.

Согласно п. 2.9 договора заказчик производит исполнителю предоплату в размере 250 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом перечислены денежные средства по платежному поручению N 305 от 16.12.2020.

В соответствии с п. 3.1 договор действует до 25.12.2020.

Истец указывает, что ответчиком услуги по договору не были оказаны.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Несмотря на наименование сторон и название договора, указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, в котором имеет значение результат работы - выемка объема грунта в объеме 14500 куб.метров, который подлежит оплате в сумме 1 700 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Положениями ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств исполнения обязательств по договору подряда в установленный договором срок общество "Агора" не представило.

Вместе с тем из материалов дела следует, что договор от 08.12.2020 был заключен ООО "ИСК-Воронеж" для исполнения его обязательств по государственному контракту от 19.11.2020, заключенному между федеральным государственным бюджетным учреждением "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (Азово-Черноморский филиал) и ООО "ИСК-Воронеж". Согласно пунктам 10.1 и 16 Приложения N 1 к государственному контракту (Техническое задание) необходимо проведение мероприятий по расчистке Авдеева гирла в срок до 24.12.2020) (л.д.40,42, т.1). Соглашением от 10.09.2021 стороны расторгли государственный контракт, указав: какие именно работы, входящие в техзадание, выполнены (разбивочные геодезические работы и осуществление компенсационных мероприятий по возмещению ущерба животному миру). Вместе с тем, с указанном соглашении не указано на фактические выполнение работ по расчистке каналов-рыбоходов.

Довод ответчика относительно того, что в состав выполненных работ, отраженных в соглашении о расторжении, входят услуги оказанные ответчиком судом первой инстанции не принят как документально неподтвержденный.

Предметом спорного договора об оказании услуг техникой от 08.12.2020 являлось предоставление исполнителем заказчику во временное пользование за оплату техники с экипажем для разработки грунтов, что согласуется с 3 этапом государственного контракта.

При этом в отзыве третьего лица - Азово-Черноморского филиала ФГБУ "Главрыбвод" - указано, что в рамках контракта работы выполнены частично, а именно в части проведения разбивочных геодезических работ и осуществления компенсационных мероприятий по возмещению ущерба животному миру, что согласуется с 1 и 4 этапом.

Из пояснения истца следует, что в период действия договора ответчиком никаких работ не произведено, после истечения срока договора (25.12.2020) ответчик осуществил попытку начать работы за пределами срока, а именно с 08.01.2021 по 04.02.2021 по расчистке русла, с 05.02.2021 по 18.02.2021 вместо поднятия грунта производился намыв пульпы (работы, которые не входили в предмет договора подряда, в связи с чем указанные работы не имеют для заказчика и его генерального подрядчика экономического эффекта).

Государственный контракт N 0318400002820000013-1 от 19.11.2020 расторгнут 10.09.2021.

Срок исполнения взятых на себя обязательств ответчиком истек, доказательств оказания услуг предусмотренных договором, в том числе до расторжения государственного контракта 10.09.2021, не представлено.

Ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору на сумму перечисленной предоплаты.

Напротив, из отчетов осуществления строительного контроля за период действия договора следует, что до 24.12.2020 никакие работы по выемке грунта на Авдеевом гирле не осуществлялись (л.д.126-135, т.1).

Ряд актов от января 2021 года, отмечающие расчистку на ответвлении, не указывают на выполнение работ ответчиком. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств объема выполнения работ.

Поскольку ввиду просрочки ответчика исполнение потеряло интерес для кредитора, просрочившего свое обязательство по отношению к генподрядчику по государственному контракту, ООО "ИСК-Воронеж" правомерно отказалось от исполнения договора на основании пункта 2 ст. 405, ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив 11.03.2022 обществу "Агора" письмо с требованием возвратить денежные средства (л.д.181, 183, т.2). Указанное письмо с почтовым идентификатором 39403830153823 получено обществом "Агора" 01.04.2021.

С момента получения ответчиком указанного письма в силу пункта 1 ст.450.1 ГК РФ договор считается прекращенным, а общество "Агора" обязано возвратить сумму предварительной оплаты.

В связи с этим последующее направление обществом "Агора" актов правового значения не имеет, равно как и отсутствие реакции ООО "ИСК-Воронеж" на направленные позднее акты.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 440 300 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора за просрочку выполнения работ в соответствии с указанными в 3.1. договора сроками, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от указанной в п.п. 2.1. настоящего договора стоимости за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1. договора стоимость оказания услуг техническим средством складывается из стоимости вынутого, техническим средством, грунта в объеме 14500 м/3 грунта, и составляет - 1 700 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени за период просрочки исполнения обязательства по производству работ за период с 25.12.2020 (дата окончания срока договора) по 10.09.2021 (дата завершения контракта, в рамках которого велись работы ООО "Агора") в сумме 440 300 рублей.

Однако апелляционный суд отмечает, что указанная договорная неустойка обеспечивает исполнение обязательства в натуре.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, неустойка может быть начислена только по 01.04.2021 включительно.

Также необоснованно истец и суд первой инстанции начислили неустойку за 25.12.2020, поскольку согласно пункту 3.1 договора договор действует до 25.12.2020, то есть, указанная дата не является просрочкой исполнения договора.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства имела место с 26.12.2020 по 01.04.2021, то есть, в течение 97 календарных дней. С учетом размера неустойки в размере 1700 рублей в день (0,1 процент от суммы договор 1 700 000 рублей) размер неустойки составляет 164 900 рублей.

Мотивированного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, но вместе с тем апелляционный суд отмечает, что в данных условиях размер договорной неустойки соответствует обычаям коммерческого оборота и не может считаться явно несоразмерным, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имелось бы и при наличии соответствующего ходатайства.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на то, что в период с 08.12.2020 по 25.12.2020 им были выполнены работы в установленный срок на сумму 700 000 руб., истцом осуществлена предоплата в размере 250 000 руб., в связи с чем задолженность составила 450 000 руб.

Согласно п. 2.3 спорного договора окончательный расчет по настоящему договору производиться "Заказчиком" в течении 2х (двух) банковских дней с момента представления Исполнителем счета на оплату, выставленного на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчиком представлены акт выполненных работ N 1 от 25.12.2020 на сумму 250 000 руб., акт сверки по состоянию на 31.12.2022 о задолженности в пользу ответчика в размере 922 000 руб.

При этом указанные документы не подписаны истцом, составлены без его участия.

Ответчиком представлен только скриншот экрана о направлении акта выполненных работ в адрес истца по электронной почте только 20.04.2021, а по почте только 06.10.2021. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 700 000 руб., подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательств направления их в адрес истца в пределах договорных отношений не представлено.

Направление же таких актов и справок после прекращения договора ввиду отказа истца от договора, как было указано выше, уже не имеет правового значения и не позволяет применить фикцию принятия результата работ, установленную пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Также ответчиком представлено письмо N 59 от 06.10.2021, согласно которому ответчики указывает на выпаленные работы по подъему грунта в объеме 10 000 куб.м., счет на оплату 922 400 руб.

Вместе с тем документальные доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающие реальность оказание в установленные договором сроки услуги в размере 700 000 руб., первичные документы, подтверждающие задолженность в размере 1 172 400 руб., отраженной в акте сверке, документальных доказательств выполнения работ по подъему грунта в объеме 10 000 куб.м. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки по первоначальному иску апелляционный суд согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет распределение судебных расходов, в том числе, в соответствующей части, касающейся апелляционной жалобы, в которой решение оспаривалось как в части первоначального, так и встречного исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 по делу N А32-49806/2021 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агора" (ИНН 2318031540, ОГРН 1062318001943) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСК-Воронеж" (ИНН 3665102400, ОГРН 1143668040856) задолженность в размере 250 000 рублей, неустойку за период с 26.12.2020 по 01.04.2021 в размере 164 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 101 рубль".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСК-Воронеж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агора" 599 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник