Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2023 г. N Ф08-4312/23 по делу N А32-49806/2021

г. Краснодар

30 мая 2023 г.

Дело N А32-49806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИСК-Воронеж" (ИНН 3665102400, ОГРН 1143668040856) - Литвинова Ю.В. (доверенность от 22.05.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агора" (ИНН 2318031540, ОГРН 1062318001943) - Лошкобанова Р.А. (доверенность от 01.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агора" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А32-49806/2021, установил следующее.

ООО "ИСК-Воронеж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Агора" (далее - компания) о взыскании 250 тыс. рублей задолженности по договору от 08.12.2020 N 1, 440 300 рублей пеней, 16 806 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Компания обратилась со встречным иском, в котором просило взыскать с общества 450 тыс. рублей задолженности по договору.

Решением от 04.10.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2023 решение изменено в части уменьшения взысканной суммы неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Государственный контракт, заключенный обществом и ФГБУ "Главрыбвод", расторгнут по вине общества. В материалах дела отсутствуют доказательства фиксации фактов ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Общество не предъявляло компании замечаний по качеству выполненных работ, не составляло акты о нарушении обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор об оказании услуг техникой от 08.12.2020, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику за плату во временное пользование техники с экипажем для разработки грунтов согласно приложению N 1.

В силу пункта 2.9 договора заказчик производит исполнителю предоплату в размере 250 тыс. рублей.

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства по платежному поручению от 16.12.2020 N 305.

В соответствии с пунктом 3.1 договор действует до 25.12.2020.

Истец указывает, что ответчик услуги по договору не оказал.

Меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Суды установили, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, в котором имеет значение результат работы - выемка объема грунта в объеме 14 500 куб. метров, который подлежит оплате в сумме 1 700 тыс. рублей.

Договор от 08.12.2020 общество заключило для исполнения своих обязательств по государственному контракту от 19.11.2020, заключенному с ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (Азово-Черноморский филиал).

Согласно пунктам 10.1 и 16 приложения N 1 к государственному контракту (техническое задание) необходимо проведение мероприятий по расчистке Авдеева гирла в срок до 24.12.2020.

Соглашением от 10.09.2021 стороны расторгли государственный контракт, указав: какие именно работы, входящие в техзадание, выполнены (разбивочные геодезические работы и осуществление компенсационных мероприятий по возмещению ущерба животному миру). Вместе с тем, в соглашении не указано на фактическое выполнение работ по расчистке каналов-рыбоходов.

Из пояснения истца следует, что в период действия договора ответчик работы не производил, после истечения срока договора (25.12.2020) компания осуществила попытку начать работы за пределами срока с 08.01.2021 по 04.02.2021 по расчистке русла, с 05.02.2021 по 18.02.2021 вместо поднятия грунта производился намыв пульпы (работы, которые не входили в предмет договора подряда, в связи с чем указанные работы не имеют для заказчика и его генерального подрядчика экономического эффекта).

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с компании предоплаты, поскольку подрядчик не представил доказательств исполнения своих обязанностей по договору, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. Суды установили, что из отчетов осуществления строительного контроля за период действия договора следует, что до 24.12.2020 работы по выемке грунта на Авдеевом гирле не осуществлялись.

Изменяя решение суда от 04.10.2022 в части размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Следовательно, просрочка исполнения обязательства имела место в течение 97 дней, размер неустойки составил 164 900 рублей.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А32-49806/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников