Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 07АП-179/23 по делу N А67-3868/2020

г. Томск

9 февраля 2023 г.

Дело N А67-3868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакарова Намига Тофиг оглы (N 07АП-179/2023) на определение Арбитражного суда Томской области от 14.09.2022 по делу N А67-3868/2020 (судья Попилов М.О.),принятое по заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о принятии обеспечительных мер по делу N А67-3868/2020 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Шакарову Намигу Тофиг оглы (ИНН 702100550321, ОГРНИП 307701732300106) о сносе самовольной постройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Козорина Наталья Михайловна (ИНН 701000217212, ОГРНИП 307702731300012), общество с ограниченной ответственностью "Луна" (ИНН 7017356167, ОГРН 1147017012020).

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Шакарову Намигу Тофигу оглы о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу г. Томск, ул. Мичурина 49 (кадастровый номер N 70:21:0100019:3528).

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2020 по делу N А67- 3868/2020 утверждено мировое соглашение, согласно которому:

1. Ответчик признает исковые требования о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу г. Томск, ул. Мичурина 49 (кадастровый номер N 70:21:0100019:3528).

2. Ответчик обязуется совершить действия, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, в течение 6 месяцев со дня утверждения мирового соглашения собственными силами и за свой счет.

3. В случае неисполнения Ответчиком обязательств по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу г. Томск, ул. Мичурина 49 (кадастровый номер N 70:21:0100019:3528) Истец вправе осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств с отнесением расходов на Ответчика.

4. В случае неисполнения Третьим лицом обязанности по внесению арендной платы в порядке и на условиях, определенных договором аренды N ТО-21-19745 от 18.04.2012 (в редакции дополнительных соглашений) мировое соглашение прекращает свое действие на следующий день после истечения соответствующего периода внесения арендной платы. В этом случае Ответчик обязуется совершить действия, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, в течение 14 дней с момента прекращения мирового соглашения.

04.05.2021 департаменту недвижимости выдан исполнительный лист серии ФС 035103448 в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения.

Департамент недвижимости обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета использовать земельный участок, занятый объектом по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 49 и объект по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 49а (кадастровый номер 70:21:0100019:3528).

Заявление обосновано тем, что ответчиком условия мирового соглашения не исполнены, снос самовольной постройки не осуществлен, действия по исполнению судебного акта ИП Шакаровым Н.Т. не предприняты и до настоящего времени последний использует земельный участок и объект, расположенный на нем.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично, по делу были приняты обеспечительные меры. Суд запретил использование объекта по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 49а (кадастровый номер 70:21:0100019:3528). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шакаров Намиг Тофиг оглы обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заявитель не доказал, что запрет на использование объекта является мерой, направленной на выполнение демонтажа самовольной постройки.

Также апеллянт полагает, что суд, не проверив обстоятельств спора и позиции Шакарова Н.Т.о., счел незаконно установленным, что последним не предприняты меры по исполнения мирового соглашения по делу.

Одновременно в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не извещением ответчика о дате, времени судебного заседания.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Принимая во внимание указанные в апелляционной жалобе обстоятельства установления определенных ограничений в отношении ответчика, подачу апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Удовлетворяя заявленное ходатайство частично, суд первой инстанции исходил из правомерности и законности заявленных требований, указал, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему, будет способствовать предотвращению затруднительности исполнения судебного акта по существу спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительной меры заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2020 по делу N А67- 3868/2020 утверждено мировое соглашение, согласно которому: 1. Ответчик признает исковые требования о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу г. Томск, ул. Мичурина 49 (кадастровый номер N 70:21:0100019:3528). 2. Ответчик обязуется совершить действия, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, в течение 6 месяцев со дня утверждения мирового соглашения собственными силами и за свой счет.

Принимая во внимание мотивированные доводы заявителя об отсутствии действий по исполнению судебного акта в части сноса самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в части запрета использования объекта по адресу г. Томск, ул. Мичурина, 49а (кадастровый номер 70:21:0100019:3528).

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из предотвращения нарушения прав сторон, обеспечения защиты их законных интересов, исходя из принципов соразмерности и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом того, что объект является самовольным и нарушает требования статьи 222 ГК РФ отклоняются, в связи с чем запрет на использование является необоснованным, отклоняются как несоответствующие ранее принятому судебному акту об утверждении мирового соглашения и условиям самого мирового соглашения, где ответчиком приняты на себя обязательства по сносу самовольно возведенного объекта. Продолжение эксплуатации объекта, который подлежит сносу как самовольная постройка согласно утвержденному судом мировому соглашению, может осложнить возможность сноса, затянуть исполнение судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 14.09.2022 по делу N А67-3868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакарова Намига Тофиг оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева