Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 07АП-179/23 по делу N А67-3868/2020

город Томск

23 июня 2023 г.

Дело N А67-3868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакарова Намига Тофиг оглы (07АП-179/2023(2)) на определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3868/2020 по заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в рамках дела по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Шакарову Намигу Тофиг оглы (ИНН 702100550321, ОГРНИП 307701732300106), 3-и лица: 1. Козорина Наталья Михайловна (ИНН 701000217212, ОГРНИП 307702731300012), 2. общество с ограниченной ответственностью "Луна" (ИНН 7017356167, ОГРН 1147017012020) о сносе самовольной постройки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Балабанова О.А. по доверенности N 44 от 28.07.2022, выданной сроком на один год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шакарову Намигу Тофигу оглы (далее - ИП Шакаров Н.Т оглы, ответчик) о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу г. Томск, ул. Мичурина 49 (кадастровый номер N 70:21:0100019:3528).

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2020 по делу N А67- 3868/2020 утверждено мировое соглашение, согласно которому:

1. Ответчик признает исковые требования о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу г. Томск, ул. Мичурина 49 (кадастровый номер N 70:21:0100019:3528).

2. Ответчик обязуется совершить действия, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, в течение 6 месяцев со дня утверждения мирового соглашения собственными силами и за свой счет.

3. В случае неисполнения Ответчиком обязательств по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу г. Томск, ул. Мичурина 49 (кадастровый номер N 70:21:0100019:3528) Истец вправе осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств с отнесением расходов на Ответчика.

4. В случае неисполнения Третьим лицом обязанности по внесению арендной платы в порядке и на условиях, определенных договором аренды N ТО-21-19745 от 18.04.2012 (в редакции дополнительных соглашений) мировое соглашение прекращает свое действие на следующий день после истечения соответствующего периода внесения арендной платы. В этом случае Ответчик обязуется совершить действия, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, в течение 14 дней с момента прекращения мирового соглашения.

04.05.2021 департаменту недвижимости выдан исполнительный лист серии ФС 035103448 в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения.

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В ходе рассмотрения заявления истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит присудить в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска судебную неустойку в размере 8 191,24 руб. за каждый день просрочки исполнения с даты ее присуждения до даты фактического исполнения определения от 28.10.2020 (л.д. 8 т. 3).

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента вступления определения суда в законную силу до даты фактического исполнения.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что суд не учел имеющиеся в материалах дела доказательства о том, то Шакаров Н.Т.о. принадлежащий ему объект демонтировал, а исследованный департаментом объект принадлежит Козориной Н.М., что прямо следует из актов обследования, в результате чего пришел к незаконному выводу о взыскании с Шакарова Н.Т.о. судебной неустойки; суд сослался на обстоятельства дела, которые не были доказаны сторонами, а именно на договор безвозмездного пользования "2020 года" сроком на 11 месяцев; суд не рассмотрел ходатайство ответчика о применении к действиям заявителя правил ст. 10 Гражданского кодекса РФ; суд не доказал вывода о законности требования заявителя ввиду того, что последний не сослаться на обстоятельства, свидетельствующие о том, что есть препятствия исполнить судебный акт; суд не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении заявленного размера требований по ст. 333 Гражданского кодекса РФ; суд пришел к незаконному выводу о неприменении заключений ООО "Бизнес-оценка", ООО "Оценка недвижимости" и принял незаконное решение по делу; материалы дела не содержат сведений, подтверждающих данный размер судебной неустойки; суд пришел к незаконному и необоснованному выводу о возможности применения для разрешения спора информации с сайта "Авито" по объекту, который не имеет ничего общего со спорным объектов как экономическим, так и техническим характеристикам; суд сделал незаконный вывод о том, что Шакаров Н.Т.о. не демонтировал принадлежащий ему объект и незаконно взыскал с него судебную неустойку.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца выразила свою позицию по апелляционной жалобе, просила отказать в ее удовлетворении, против ходатайства о приобщении документов возражала, поскольку истцом не проверены сведения об исполнении требований о сносе объекта.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении копии постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2023 и сведений с сайта службы судебных приставов, суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что документы датированы и содержат информацию после принятия судебного акта судом первой инстанции, в то время как, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения на момент его принятия, а также суд учитывает мнение представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения департаменту недвижимости выдан исполнительный лист от 04.05.2021 серии ФС 035103448.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 17.06.2021 N 103753/21/70003-ИП в отношении Шакарова Н.Т.

Как усматривается из материалов дела, в целях проверки исполнения должником требований исполнительного документа 29.10.2021 департаментом недвижимости проведено обследование земельного участка, на котором расположена самовольная постройка (акт от 29.10.2021 представлен истцом в электронном виде в качестве приложения к заявлению от 18.01.2023).

В результате обследования установлено, что на земельном участке расположен торговый павильон "Виктория", торговую деятельность в котором осуществляет Козорина Н.М. Согласно договору безвозмездного пользования от 01.05.2020 (расположен на стенде "Уголок потребителя") Шакаров Н.Т. безвозмездно предоставил помещения Козориной Н.М. Фактически павильон Шакаровым Н.Т. демонтирован не был, а был перекрашен в другой цвет. Остановочный навес демонтирован.

Таким образом, требования исполнительного документа о сносе объекта в настоящий момент не исполнены.

Данные обстоятельства установлены также Арбитражным судом Томской области в рамках дела N А67-2293/2022 по заявлению ИП Шакарова Н.Т. о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 21.12.2021 N 70003/21/1513325 на N 11364086 (11364086) от 19.11.2021, и обязании судебного пристава устранить нарушение прав заявителя посредством вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 103753/21/70003- ИП от 17.06.2021.

Решение арбитражного суда от 05.05.2022 по делу N АА67-2293/2022 вступило в законную силу.

При этом, в рамках данного дела установлено, что работы по демонтажу самовольной постройки, расположенной по адресу г. Томск, ул. Мичурина, 49а (кадастровый номер N 70:21:0100019:3528) фактически выполнены не были; объект, подлежавший сносу, находится на прежнем месте. Смена наименования торгового павильона, изменение цвета стен, а также демонтаж остановочного навеса не свидетельствуют о фактическом проведении работ по демонтажу объекта. Каких-либо документов, подтверждающих факт сноса и вывоз остатков объекта, в материалы дела не представлено. Требования исполнительного документа о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу г. Томск, ул. Мичурина, 49а (кадастровый номер N 70:21:0100019:3528) не были исполнены должником в полном объеме.

В результате проведенного обследования земельного участка от 15.11.2022 (акт представлен истцом в электронном виде в качестве приложения к заявлению от 18.01.2023) установлено, что на земельном участке расположен торговый павильон, павильон не демонтирован.

Таким образом, указанными обстоятельствами подтверждается, что действия по освобождению земельного участка ответчиком не произведены, а доводы Шакарова Н.Т. об исполнении определения суда от 28.10.2020 не подтверждены, в связи с чем все доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства и им не дана оценка, подлежат отклонению как необоснованные. Апеллянтом не представлено каких-либо иных достоверных доказательств исполнения обязательства по сносу объекта на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения. Суд апелляционной инстанции также отмечает противоречивую позицию апеллянта, который не согласен с выводами суда, при этом ссылается в ходатайстве на окончание исполнительного производства только 31.05.2023.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о применении к действиям заявителя правил ст. 10 Гражданского кодекса РФ, отклоняется, поскольку злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ не установлено. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, обращение истца в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки само по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом.

Оценив обстоятельства дела, исходя из целей присуждаемой неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания, при этом снизил ее до размера компенсации в размере 3 000 руб. за каждый день.

При определении размера судебной неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно учел, что размер судебной неустойки определен истцом исходя из трехкратного размера ежемесячного арендного платежа по договору аренды в отношении объекта (магазина) по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 49а, площадью 75,5 кв.м (л.д. 9 т. 3).

Указание на то, что суд пришел к незаконному и необоснованному выводу о возможности применения для разрешения спора информации с сайта "Авито" по объекту, который не имеет ничего общего со спорным объектов как экономическим, так и техническим характеристикам, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку судом были приняты во внимание и оценены все представленные доказательства в совокупности, как со стороны истца, так и ответчика, что нашло отражение в определении суда.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно п. 32 вышеуказанного постановления N 7 размер неустойки должен определяться таким образом, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы апеллянта со ссылкой на ст. 333 ГК РФ отклоняются.

В соответствии с п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном же случае, судом взыскана судебная неустойка.

Кроме того, как отмечено выше, размер неустойки был снижен судом, по сравнению с заявленным истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

О.Ю. Киреева