Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 12АП-1326/23 по делу N А12-31310/2022

г. Саратов

09 февраля 2023 г.

Дело N А12-31310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСервис" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2023 года о передаче по подсудности дела N А12-31310/2022 (судья Лебедев А.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСервис" (400042, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 1, оф. 9, ОГРН 1073460006905, ИНН 3445092724)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1, ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229),

о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецСервис" (далее - ООО "РегионСпецСервис", истец) с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 830 870 руб., процентов в размере 16 002,79 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2023 года дело N А12-31310/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РегионСпецСервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08 февраля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2018 года между САО "ВСК" (страховщик) и ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - АО ВТБ Лизинг) (страхователь) заключён генеральный договор N 18004С5GL0309 комбинированного страхования автотранспортных средств (далее - генеральный договор) в отношении транспортных средств (далее - ТС) и дополнительного оборудования, принадлежащего страхователю на праве собственности или ином законном основании (т.1 л.д.93-100).

Согласно пункту 1.7 генерального договора застрахованные ТС могут быть переданы в лизинг на основании договоров лизинга, заключённых с лизингополучателями, наименование и реквизиты которых указываются в соответствующей графе Страхового полиса.

Пунктом 1.8 генерального договора предусмотрено, что выгодоприобретателями при страховании имущества по настоящему договору являются:

при хищении, утрате, гибели при повреждении ТС (в случаях, предусмотренных пунктом 6.1.7 договора) - страхователь (лизингодатель;

при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.1.7 договора) или хищении отдельных его частей - лизингополучатель по договору лизинга, указываемому в Страховом полисе.

22 декабря 2020 года между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "РегионСпецСервис" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N АЛ 176883/01-20 ВЛГ (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель представил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль "Land Rover Defender" 2020 года выпуска - с последующим приобретением лизингополучателем данного транспортного средства в собственность (т.1 л.д.30-38).

Во исполнение положений генерального договора 12 января 2021 года между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключён договор страхования путём выдачи страхового полиса N 21004С5GL3137 в отношении указанного автомобиля "Land Rover Defender" (т.1 л.д.28).

Согласно данному Страховому полису выгодоприобретателем при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.1.7 генерального договора) или хищении отдельных его частей является - лизингополучатель ООО "РегионСпецСервис".

22 июня 2022 года по адресу: г. Волгоград, ул. С. Чекалина, 88, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинён вред ТС Land Rover Defender, что отражено в соответствующей справке о ДТП от 22.06.2022 (т.1 л.д.26).

23 июня 2022 года ООО "РегионСпецСервис" обратилось в Волгоградский филиал САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, а 06 сентября 2022 года - с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с невозможностью производства восстановительного ремонта ТС.

18 октября 2022 года ООО "РегионСпецСервис" направило в Волгоградский филиал САО "ВСК" претензию с требованием произвести страховую выплату.

Отсутствие выплаты страхового возмещения со стороны страховщика послужило основанием для обращения ООО "РегионСпецСервис" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. При этом требование о выплате страхового возмещения истец предъявил ответчику по месту нахождения его филиала в Волгоградской области.

В предварительном судебном заседании ответчик, ссылаясь на пункт 9.1 генерального договора, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т.1 л.д.92).

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 9.1 генерального договора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался в Волгоградский филиал САО "ВСК". Кроме того, ООО "РегионСпецСервис" не является стороной генерального договора, на него не распространяется правило договорной подсудности. Общество предъявило самостоятельные требования о нарушении ответчиком условий договора страхования КАСКО, следовательно, правило о подсудности при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области им не нарушено.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Кроме того, в процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении обязательства ответчика, вытекающего из условий генерального договора от 18.06.2018 N 18004С5GL0309 и выданного во исполнение указанного договора Страхового полиса от 12.01.2021 N 21004С5GL3137.

Генеральный договор заключён в г. Москве. Доказательства выдачи Страхового полиса Волгоградским филиалом САО "ВСК" в материалах дела отсутствуют.

По смыслу положений статей 929, 930, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования выгодоприобретатель признаёт себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключённого между страховщиком и страхователем.

Условие договора об избрании определённого компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Таким образом, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объёме распространяется на выгодоприобретателя.

Пунктом 9.1 генерального договора установлено, что все споры по данному договору разрешаются путём переговоров сторон. При недостижении согласия споры разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации путём обращения в арбитражный суд по месту нахождения страховщика: г. Москва, ул. Отрадная, 4. При этом страхователь вправе обращаться в суд только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения согласно пункту 11.4 Правил страхования (т.1 л.д.100).

Оценив и истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора страхования, суд первой инстанции с учётом положений пункта 9.1 генерального договора пришёл к правильному выводу о достижении сторонами соглашения о подсудности споров, возникающих из договора страхования.

Поскольку в данном случае реализация выгодоприобретателем предоставленного ему договором страхования права требования выплаты страхового возмещения непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, вытекающих из договора страхования, то содержащееся в пункте 9.1 генерального договора страхования условие о договорной подсудности распространяется также на требования ООО "РегионСпецСервис".

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поскольку соглашением сторон изменена подсудность, в данном случае в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 9.1 генерального договора, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о принятии к производству искового заявления с нарушением правил подсудности.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О, следует, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведёт к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведённые правовые позиции в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации применимы к арбитражному судопроизводству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись правовые основания для передачи настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2023 года о передаче по подсудности дела N А12-31310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

М.А. Акимова