Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-91138/22 по делу N А40-66350/2022

г.Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-66350/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-Строй N 1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-66350/22

по иску ООО "МИП-Строй N 1"

к ООО "СтальЖБК"

о взыскании задолженности, неустойки, пеней, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корчагин П.В. по доверенности от 07.12.2022;

от ответчика: Шишкин Ф.П. по доверенности от 28.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-Строй N 1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СтальЖБК" о взыскании задолженности в размере 9 490 260 руб. 10 коп., неустойки в размере 2 188 816 руб. 52 коп., пени за нарушение срока поставки товара в размере 20 684 316 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 478 841 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по дату фактического исполнения обязательства по погашению основной задолженности, начисляемые на сумму долга в размере 9 490 260 руб. 10 коп.

Решением суда от 01.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 между ООО "МИП-Строй N 1" (покупатель) и ООО "СтальЖБК" (поставщик) был заключен договор поставки N П 11/102017 на поставку металлических изделий.

Истец указал, что во исполнение условий договора он произвел ответчику предварительную оплату за товар, однако последним товар в полном объеме не был поставлен.

С учетом заключенного 22.07.2022 между истцом, ответчиком и ООО "Моспромстрой-М" трехстороннего соглашения о зачёте взаимных требований и обязательств, которым была частично (в размере 12 397 905 руб. 14 коп.) погашена задолженность, задолженность составляет 9.490.260 руб. 10 коп., которая не погашена, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию

Также истцом начислены суммы неустойки в размере 2 188 816 руб. 52 коп., пени за нарушение срока поставки товара в размере 20 684 316 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 478 841 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по дату фактического исполнения обязательства по погашению основной задолженности, начисляемые на сумму долга в размере 9 490 260 руб. 10 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у истца не имелось оснований отказываться от договора и от получения товара, так как оснований для расторжения договора не имеется, оснований для взыскания перечисленной за товар суммы предварительной оплаты также не имеется, требование истца о взыскании неустойки суд не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал факта нарушения сроков оплаты со стороны ответчика, учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами спора не ограничивались договором поставки N П 11/10-2017 от 24.10.2017.

Кроме указанного договора между сторонами были заключены договоры подряда N М8/12-2016 от 12.12.2016, N M10/04-2017 от 24.04.2017, N М12/12-2017 от 04.12.2017, N М13/01-2018 от 26.01.2018.

В рамках указанных договоров истец является подрядчиком, а ответчик субподрядчиком.

Также ответчиком с ООО "Моспромстрой - М" были заключены договоры субподряда N 290МПСМ от 06.06.2019 и N 291МПСМ от 06.06.2019.

В рамках данных договоров истец является вышестоящим подрядчиком, ООО "Моспромстрой-М" является подрядчиком, а ответчик субподрядчиком.

Из пп.1.5 договоров субподряда N 290МПСМ от 06.06.2019 и N 291МПСМ от 06.06.2019 следует, что данные договоры заключаются во исполнение договора N 354-0519-ЗП-МИШ-Н от 06.06.2019 на выполнение архитектурно-строительных и отделочных работ по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". 11 этап: "От переходной камеры за ст. "Косино" до ст. "Нижегородская улица". Станционный комплекс "Стахановская улица", заключенного между истцом и ООО "Моспромстрой-М".

По окончании выполнения ответчиком работ по договорам N 290МПСМ от 06.06.2019 и N 291МПСМ от 06.06.2019 акты им подписывались не в ООО "Моспромстрой-М", а непосредственно у истца (в подтверждение указанного в материалы дела приложены два акта по форме N КС-2, которые подписаны истцом).

Таким образом, отношения ответчика и истца по договору поставки N П11/10-2017 от 24.10.2017 необходимо воспринимать как не как отдельные, а как часть отношений в системе более крупного объема работ в рамках вышеуказанных договоров.

Заключая договор поставки N П11/10-2017 от 24.10.2017, истец и ответчик руководствовались следующими обстоятельствами:

Ввиду того, что объект, на котором выполнялись работы по вышеуказанным договорам подряда масштабный, заранее сделать точный расчет по материалам не представлялось возможным. По мере выполнения работ периодически обнаруживалась необходимость в дополнительных работах и материалах. Согласование и утверждение новых смет по всей цепочке подрядчиков доходя до заказчика занимает значительное время.

Для оперативности принятия решений при строительстве объекта стороны решили заключить договор поставки, благодаря которому, в случае дефицита материалов, конструкций и комплектующих, своевременно их поставить.

Поэтому в договоре поставки N П11/10-2017 от 24.10.2017 отсутствуют сроки его исполнения и его предмет должным образом не определен.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно квалифицировал данный договор поставки как рамочный.

Сумма в размере 21 510 989,36 руб., которую истец требует взыскать с ответчика, была перечислена истцом ответчику в рамках исполнения работ по вышеуказанным договоров подряда, что подтверждается выставленными ответчиком счетами и платежными поручениями истца N 29 от.09.07.2019 на сумму 3 000 000 руб., N 23 от 24.05.2019 на сумму 9 693 334 руб., N 22 от 24.05.2019 на сумму 4 509 000 руб., N 18 от 14.05.2019 на сумму 2 899 300 руб., N 19 от 08.05.2019 г. на сумму 1 501 200 руб.

Итого на общую сумму 21 602 834 руб.

При этом счета полностью согласуются с платежными поручениями, подтверждающими перевод денежных средств истцом.

Указанные денежные средства были задействованы в рамках выполнения заключенного между истцом и ООО "Моспромстрой-М" договора субподряда N 290МПСМ от 06.06.2019.

При этом до исполнения договора истец и ответчик устно договорились о последующем взаимозачете задолженности, в рамках той суммы, которую истец в данном иске требует с ответчика.

Однако после смены руководителей истца, все устные договоренности были проигнорированы, и истец выплатил указанную сумму ООО "Моспромстрой-М", а далее потребовал ее с ответчика.

В свою очередь, ООО "Моспромстрой-М" полученные денежные средства ответчику выплатить отказалось без надлежащих объяснений.

Ответчик вынужден был обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с ООО "Моспромстрой-М" указанных денежных средств. Производству был присвоен номер N А40-26027/22.

В рамках рассмотрения дела ответчик и ООО "Моспромстрой-М" заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом. Согласно мировому соглашению ООО "Моспромстрой-М" признало, что общий размер его задолженности перед ответчиком по договорам субподряда от 06.06.2019 N 290МПСМ и от 06.06.2019 N 291МПСМ, составляет сумму 16 954 824 руб., в т.ч. НДС 20% и гарантийное удержание в размере 4 556 918,86 руб.

Параллельно с этим, получив досудебную претензию, ответчик пытался урегулировать с истом возникшие разногласия.

Истец предложения ответчика оставил без внимания, от составления актов сверки отказался и инициировал данный судебный спор.

Односторонний отказ от договора истцом не законным и данный договор действующим до того момента пока суд или стороны не расторгнут его.

В п.6.1 раздела 6 договора поставки N П 11/10-2017 от 24.10.2017 указано, что:

пп.6.1.1. Поставка товара осуществляется поставщиком и за его счет, и на объект (место) поставки, определяемый сторонами в настоящем договоре.

пп.6.1.2 Поставка товара осуществляется поставщиком на основании заявок Покупателя.

пп.6.1.3 Поставщик имеет право осуществить досрочную поставку товара только при наличии письменного согласия покупателя.

Из данных положений договора следует, что возможность поставки товара по договору возможна после направленной истцом ответчику заявки. Ввиду того, что из раздела 2 договора не удается определить его предмет, предполагается, что он должен быть указан в заявке. Кроме того, заявка должна содержать указания о сроках и месте поставки, так как договором они также не определены.

Факт перевода денежных средств, подтвержденный платежными поручениями, не может восполнить отсутствие указанных данных. При этом из этих платежных поручений следует, что оплата происходила в рамках исполнения договоров подряда, что полностью противоречит версии истца.

В отсутствие заявки от истца исполнение ответчиком обязательств по договору поставки не представляется возможным и соответственно со стороны ответчика не может быть допущена просрочка обязательства.

При этом, учитывая, что в счетах и платежных поручениях есть отсылка к договорам подряда, можно утверждать, что действительная общая воля истца и ответчика с учетом цели договора была, была направлена на выполнение обязательств по указанным договорам подряда.

Каких-либо иных доказательств обратного истцом вопреки ст.65 АПК РФ в суд первой инстанции не предоставлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-66350/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева